2025年5月22日，“北京辰之暉五金銷售中心”委托北京高沃國際知識產權代理有限公司代理第80001934號“百利隆”商標的異議答辯案件。在“百利隆”VS“百隆”商品類似的情況下，高沃律師和代理人團隊精準辨析商標差異，成功助力“百利隆”商標準予注冊。

案件介紹

異議人優利思百隆有限公司針對被異議人北京辰之暉五金銷售中心申請的、經國家知識產權局初步審定并刊登在第1907 期《商標公告》的第80001934號“百利隆”商標提出商標異議。高沃接受客戶北京辰之暉五金銷售中心的委托，作為其代理人在規定期限內完成答辯工作。

被異議商標“百利隆”指定使用在第21類“調味品架；餐具用瀝水架；刀架”等商品上。異議人援引其多件在先注冊商標作為權利依據，包括第1061422號“百隆 BLUM”、第6089396號“BLUM 及圖”、第8319052號“百隆”等第6類商標，以及第22750392號、第40392611號“百隆”等第21類商標，同時主張依據《商標法》第十三條對其“BLUM”商標予以保護，并認為被異議人申請注冊“百利隆”商標違反《商標法》第四條、第七條等多項規定，請求駁回被異議商標的注冊申請。

異議答辯核心觀點

接受代理后，高沃對“優利思百隆有限公司”的異議理由進行深入研究，出具答辯方案和策略，及時與客戶進行溝通以挖掘商標使用證據。

針對異議人的異議理由，我方結合《商標法》相關規定及案件事實，提出核心答辯觀點，圍繞商品類似性和商標近似性兩大商標異議審查核心要點展開全面辯駁，同時對異議人其他無事實依據的主張予以回應：

1、異議人第6類引證商標與被異議商標指定商品非類似商品：異議人第6類引證商標核定使用商品為“小五金具；鎖；馬口鐵器具”等，被異議商標指定使用為第21類廚房用具類商品，二者在功能用途、生產工藝、消費場景、目標受眾等方面存在本質區別，分屬不同商品類別，不存在商品類似的情形，自然不會構成類似商品上的近似商標。

2、異議人第21類引證商標與被異議商標未構成近似商標：即便異議人部分引證商標核定使用在第21類商品上，與被異議商標指定商品構成類似商品，但被異議商標“百利隆”與異議人引證的“百隆”系列商標在文字構成、整體視覺效果上存在顯著區別。“百利隆”為三字商標，相較于二字的“百隆”多了“利”字，文字組合的讀音、含義、整體結構差異明顯，相關公眾在施以一般注意力的情況下能夠清晰區分，不會產生混淆誤認。

主辦律師撰寫的法律文書節選如下：

3、異議人依據《商標法》第十三條的保護主張無事實基礎：異議人主張對其“BLUM”商標進行跨類或同類保護，但因被異議商標與引證商標未構成近似，不存在誤導公眾、損害異議人商標權益的情形，其該項主張缺乏事實支撐。

4、異議人關于被異議人違反《商標法》其他條款的主張無依據：異議人所稱被異議人申請注冊商標違反《商標法》第四條、第七條、第十條第一款第 (七)(八) 項、第四十四條等規定，未提供任何有效證據予以證明，屬于無事實依據的主張，不應得到支持。

國知局裁定

(2025)商標異議第0000099330號第80001934號“百利隆”商標準予注冊的決定：

被異議商標“百利隆”指定使用商品為第21類“調味品架；餐具用瀝水架；刀架”等。異議人引證在先注冊的第1061422號“百隆BLUM”、第6089396號“BLUM及圖”、第8319052號“百隆”、在先經國際注冊并領土延伸指定至中國獲得保護的第598611號“BLUM”等商標核定使用商品為第6類“小五金具；鎖；馬口鐵器具”等。雙方商標指定使用商品在功能、用途等方面存在一定區別，不屬于類似商品，未構成使用于類似商品上的近似商標。異議人引證在先注冊的第22750392號、第40392611號“百隆”、第54817214號“百隆BLUM及圖”、第13327411號“BLUM及圖”等商標核定使用商品為第21類“家用器皿；玻璃瓶(容器)；陶器”等。雖然被異議商標指定使用商品與異議人引證商標核定使用商品在功能、用途、銷售場所和銷售渠道等方面基本相同，屬于類似商品，但雙方商標在文字構成及整體視覺效果等方面區別明顯，未構成使用于類似商品上的近似商標。被異議商標的注冊申請應不易造成消費者混淆誤認。異議人請求依據《商標法》第十三條對其“BLUM”商標予以保護，但鑒于雙方商標存在明顯區別，未構成近似商標，故對于異議人該項異議理由我局不予支持。異議人另稱被異議人申請注冊被異議商標違反《商標法》第四條、第七條、第十條第一款第 (七)(八) 項、第四十四條相關規定等異議理由缺乏事實依據。

依據《商標法》第三十五條規定，我局決定：第80001934號“百利隆”商標準予注冊。

辦案心得

本次“百利隆” 商標異議案的成功辦結，為我們處理商標異議類案件積累了寶貴的實務經驗，也讓我們對商標法的適用和商標審查標準有了更深刻的理解，核心辦案心得總結如下：

1.緊扣商標異議審查核心，精準擊破異議要點：商標異議案件的審查核心在于商品/服務類似性和商標標識近似性，同時需判斷是否易造成相關公眾混淆誤認。辦案過程中，應緊扣這一核心，對異議人引證的商標逐一梳理，結合商品分類表和審查標準，分析商品之間的關聯度，對比商標標識的文字、圖形、讀音、整體效果等要素，形成條理清晰、依據充分的答辯意見，精準辯駁異議人的不合理主張。

2.全面梳理證據，強化答辯意見的事實支撐：在商標異議答辯中，證據是支撐答辯觀點的關鍵。本案中，我們不僅對商標標識和商品類別進行了法律和事實分析，還針對異議人無依據的法律條款主張，逐一指出其證據缺失的問題，讓答辯意見更具說服力。實務中，需全面收集、梳理與案件相關的證據材料，包括商標申請資料、商品分類證明、商標標識對比材料等，確保答辯意見有事實和法律雙重支撐。

3.精準理解商標法立法精神，維護委托人合法權益：商標法的立法目的在于保護商標專用權，同時維護商標注冊管理秩序，保障市場主體的合法商標申請權利。本案中，異議人試圖通過其在先商標擴大保護范圍，我方始終堅持以商標法規定和審查標準為依據，辨析商標與商品的實際差異，最終讓國家知識產權局認可了被異議商標的注冊合法性。這要求辦案律師精準理解商標法的立法精神，平衡商標專用權保護與市場公平競爭，切實維護委托人的合法商標權益。

4.專業高效的溝通與文書撰寫，提升案件辦理效果：商標異議程序中，答辯文書的質量直接影響審查機關的判斷，而與委托人的高效溝通則是掌握案件事實、明確辦案思路的基礎。本案中，我們及時與委托人北京辰之暉五金銷售中心溝通案件細節，結合委托人的經營實際和商標使用規劃，撰寫了邏輯嚴謹、重點突出的答辯文書，清晰傳遞答辯核心觀點，為案件的成功辦結奠定了基礎。實務中，需注重文書撰寫的專業性和針對性，同時保持與委托人的密切溝通，確保辦案思路與委托人需求高度契合。

商標異議案件的處理考驗著律師的商標法專業功底、實務分析能力和證據梳理能力，唯有以法律為依據、以事實為基礎，緊扣審查核心，才能有效維護委托人的商標權益。本次“百利隆” 商標的成功注冊，不僅為委托人的市場經營提供了商標品牌保障，也再次印證了精準的法律分析和專業的答辯策略在商標異議案件中的重要性。

律師：崔成林

商標代理人：石雅萍

來源 | 北京高沃知識產權（ID: gaowoip-com)

編輯 | 北京高沃知識產權（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內容源自網絡，版權歸原作者，侵刪