2020年，天津順京食品有限公司響應東西部協(xié)作號召，與甘肅省古浪縣扶貧產業(yè)開發(fā)有限公司（后更名為博裕公司）簽訂合作協(xié)議，合資成立蒼薊農業(yè)科技服務有限公司，計劃投資建設200座高標準日光溫室大棚種植優(yōu)質草莓，帶動當?shù)鼐蜆I(yè)。然而項目運行僅一年，合作方博裕公司便以種種手段排擠天津方面管理團隊、低價竊取勞動成果、強行斷水斷電鎖門收棚。天津投資人劉廣成拿起法律武器維權，卻在古浪縣人民法院連遭三份敗訴判決——大棚租賃案、草莓買賣案、損害公司利益案均未獲支持，二審雖部分改判但核心訴求仍被駁回。劉廣成認為，三份判決在證據(jù)采信、法律適用上存在系統(tǒng)性偏差，地方保護主義正在侵蝕東西部協(xié)作項目的法治根基。

（無奈的劉廣成）

扶貧項目變"奪產"鬧劇：合作方的三步棋

2020年7月，天津順京公司與古浪縣扶貧公司（國有背景）簽訂《合作協(xié)議》，約定雙方合資成立蒼薊公司，順京公司負責草莓苗訂購、技術服務和產品銷售，扶貧公司負責提供200座高標準日光溫室大棚，蒼薊公司按每棚每年2.65萬元支付租賃費。項目落地后，扶貧公司實際僅交付119座大棚，但天津方面仍投

入94萬余元用于底肥、種苗、農藥等成本，并解決了當?shù)?00余人就業(yè)。

（雙方簽訂的買賣合同）

轉折發(fā)生在2021年9月。天津駐古浪工作人員撤回后，博裕公司在蒼薊公司法定代表人劉廣成不知情的情況下，于10月1日與第三方張某某簽訂草莓買賣協(xié)議，以極低價格拉走草莓鮮果59041盒（協(xié)議價23.6萬元）、凍果一車（20.3萬元），并剪走草莓苗370萬株，同時挪用公司倉庫大量化肥、農藥、包裝材料。劉廣成報案后公安以"證據(jù)不足"不予立案。

更激烈的沖突在2023年升級。博裕公司新任董事長強令收回蒼薊公司車間，分揀車間大門上鎖，草莓大棚斷水斷電，拔掉棚內草莓苗后轉包他人種植西紅柿、辣椒。一個承載著東西部協(xié)作與扶貧使命的農業(yè)項目，就此陷入癱瘓。

（草莓苗被盜拔） （被改種西紅柿）

三份判決三重困惑：證據(jù)為何總是"不足"？

劉廣成先后就草莓被盜、大棚被收回、租賃費拖欠三個問題提起訴訟，古浪縣人民法院作出三份一審判決，均未支持其核心訴求。

在草莓買賣合同糾紛案（(2023)甘0622民初2389號）中，劉廣成提交了出庫單、銀行流水（顯示20.3萬元貨款3天內原路返回）、聊天截圖、基地工作人員證言等完整證據(jù)鏈，足以證明博裕公司濫用股東控制權、與張某某惡意串通低價侵占公司資產。然而一審法院僅憑張某某提交的花名冊和水電費流水便駁回起訴，對劉廣成提交的直接證據(jù)"全部沒有認可"。更令人不解的是，花名冊上的簽字經比對系同一人所寫，法院卻未予審查。

（法院的判決書）

在損害公司利益責任糾紛案（(2023)甘0622民初2388號）中，劉廣成提交了大棚建設成本明細、合同約定的產量利潤預期、博裕公司鎖門視頻、大棚斷水斷電導致草莓苗枯萎的照片等證據(jù)，請求賠償實際損失及可得利益。法院雖未否認博裕公司"鎖門查封、停水停電"的事實，卻以"證據(jù)不足以證明損失"為由駁回全部訴求，未對經營中斷與損失之間的因果關系進行任何分析。

在大棚租賃合同糾紛案中，一審法院依據(jù)此前兩案的裁判邏輯，判決蒼薊公司支付128.91萬元租賃費并解除合同。二審法院雖撤銷了解除合同的判項，但仍維持了租賃費的判付，并認定"博裕公司與蒼薊公司之間存在租賃合同關系已被生效裁判文書所確認"——然而仔細審讀(2022)甘0622民初942號及(2022)甘06民終1214號判決書，所謂"確認"僅出現(xiàn)在"本院認為"部分的說理中，并非事實認定，二審法院以此為據(jù)，法律邏輯難以自洽。

東西部協(xié)作項目的法治之痛：誰來保護投資人的信心？

劉廣成的遭遇折射出一個更深層的問題：當東西部協(xié)作項目中的民企投資方與地方國企合作方發(fā)生糾紛時，司法能否真正做到不偏不倚？

（工作中的當?shù)卮迕瘢?/p>

從法律適用看，三份判決存在明顯的"重程序輕實體"傾向。博裕公司作為國有背景企業(yè)，既是蒼薊公司的股東，又是大棚出租方，還是實際控制人，三重身份疊加下濫用權利損害公司利益，本應適用《公司法》第二十條追責，但三份判決均未援引該條款。原告主張的可得利益損失——包括大棚租賃利潤、草莓銷售預期利潤等，本屬《民法典》第五百八十四條的賠償范圍，法院卻以機械的"證據(jù)不足"一筆帶過。

從證據(jù)采信看，對原告提交的合同、財務憑證、現(xiàn)場照片等直接證據(jù)未充分認證，對被告"未認可"的抗辯過度依賴，舉證責任分配明顯失衡。原告已完成初步舉證，被告反駁卻無需提供反證，這與《民事訴訟法》"誰主張誰舉證"的基本原則相悖。

（當?shù)卮迕裨谙蛏n薊公司討工資）

從程序公正看，有當事人反映主審法官在審理中存在不當言行，暗示"上面有領導"干預案件。雖屬單方陳述，但結合三份判決在關鍵事實上的一致性偏差，難以不令人對審判獨立性產生疑問。武威市檢察院在回復劉廣成的信訪中，已確認其反映的部分情況屬實。

一個投資人的期待：讓法治成為營商環(huán)境的底色

蒼薊公司項目曾獲津甘兩省市領導關注，被視為東西部協(xié)作的示范項目，解決了500人就業(yè)，發(fā)放工資600余萬元。如今項目停擺，投資人血本無歸，三份判決卻讓維權之路越走越窄。

劉廣成表示，他不針對任何個人，只希望司法機關能正視判決中存在的問題，給民營企業(yè)家一個公平的交代。"東西部協(xié)作不是一句口號，如果投資人在甘肅得不到法治保障，誰還敢來投資？"目前，劉廣成已向武威市中級人民法院提起上訴，并同步向甘肅省檢察院申請抗訴，同時通過天津市對口支援辦公室反映情況，請求協(xié)調督促相關方依法履約。

一個扶貧項目的興衰，考驗的不僅是商業(yè)判斷，更是法治環(huán)境的成色。