圍繞英國(guó)改革黨領(lǐng)袖奈杰爾·法拉奇收到一名加密貨幣億萬(wàn)富翁500萬(wàn)英鎊贈(zèng)與一事，質(zhì)疑始終沒(méi)有平息。長(zhǎng)期研究、寫(xiě)作并討論政治資金問(wèn)題的我，至少還有五個(gè)未獲解答的問(wèn)題。這些問(wèn)題不僅關(guān)乎這筆捐贈(zèng)和英國(guó)改革黨的資金安排，也關(guān)乎它折射出的英國(guó)政治融資體系。

他是否應(yīng)該申報(bào)？看起來(lái)應(yīng)該申報(bào)。4月下旬有報(bào)道稱，法拉奇收到了克里斯托弗·哈伯恩提供的這筆錢。報(bào)道稱，這發(fā)生在他決定參加2024年大選、競(jìng)逐克拉克頓選區(qū)之前不久，而他后來(lái)贏得了這一席位。

法拉奇聲稱，這是一筆個(gè)人贈(zèng)與，因此無(wú)需登記。不過(guò)，下議院行為準(zhǔn)則明確指出，是否需要登記，應(yīng)考慮贈(zèng)與者可能的動(dòng)機(jī)，以及這筆捐贈(zèng)將被用于什么目的。如果存在疑問(wèn)，準(zhǔn)則也說(shuō)得很清楚：就應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝?/p>

哈伯恩表示，他并不期待任何回報(bào)，只是想確保法拉奇的人身安全。但考慮到這筆贈(zèng)與發(fā)生在2024年，其動(dòng)機(jī)仍可能受到質(zhì)疑。根據(jù)選舉委員會(huì)的數(shù)據(jù)，到當(dāng)時(shí)為止，哈伯恩已向保守黨捐贈(zèng)約150萬(wàn)英鎊，并向鮑里斯·約翰遜的私人辦公室捐贈(zèng)100萬(wàn)英鎊。

他還曾在2019年大選競(jìng)選前，向英國(guó)改革黨捐贈(zèng)數(shù)百萬(wàn)英鎊。

因此，哈伯恩并非什么不為人知的資助者。至少?gòu)倪@些信息來(lái)看，這筆捐贈(zèng)是否應(yīng)當(dāng)申報(bào)，確實(shí)存在疑點(diǎn)。外界也對(duì)法拉奇在收到這500萬(wàn)英鎊數(shù)周后購(gòu)置的一處房產(chǎn)提出了疑問(wèn)。至于這筆錢是否本應(yīng)申報(bào)，如今已交由議會(huì)標(biāo)準(zhǔn)事務(wù)專員處理，后者正在調(diào)查法拉奇是否違反了相關(guān)規(guī)定。

這說(shuō)明英國(guó)改革黨的資金來(lái)源有什么問(wèn)題？我們已經(jīng)知道的一點(diǎn)是，英國(guó)改革黨的資金基礎(chǔ)相當(dāng)單薄。事實(shí)上，調(diào)查記者彼得·喬根發(fā)現(xiàn)，英國(guó)改革黨收到的所有須申報(bào)捐款中，有75%僅來(lái)自三名男性。

這三人分別是克里斯托弗·哈伯恩、百萬(wàn)富翁商人杰里米·霍斯金，以及英國(guó)改革黨副領(lǐng)袖理查德·泰斯。

我的研究表明，英國(guó)在很大程度上是一個(gè)由捐助者主導(dǎo)的民主體系，少數(shù)人的話語(yǔ)權(quán)高于多數(shù)人。因此，富人對(duì)政治運(yùn)行方式擁有更大影響力的擔(dān)憂，絕不是只出現(xiàn)在英國(guó)改革黨身上的新現(xiàn)象。

公眾是否應(yīng)該擔(dān)憂？應(yīng)該。有人認(rèn)為，要讓選舉具備公信力，必須同時(shí)具備四個(gè)要素：參與、競(jìng)爭(zhēng)、審議和裁決。尤其重要的是，在這個(gè)問(wèn)題上，公眾感受與客觀現(xiàn)實(shí)同樣重要。

民意會(huì)波動(dòng)，但較為穩(wěn)定的民調(diào)結(jié)論之一是，公眾過(guò)去一直、現(xiàn)在仍然擔(dān)心，捐助者對(duì)英國(guó)政治擁有過(guò)大的影響力。因此，不論這種影響是否真實(shí)存在——而這向來(lái)很難證實(shí)——損害其實(shí)已經(jīng)造成了。

英國(guó)改革黨是否應(yīng)該擔(dān)憂？當(dāng)被問(wèn)及法拉奇收到的500萬(wàn)英鎊時(shí)，泰斯堅(jiān)持表示，選民知道這件事，而且“他們說(shuō)，我們想要更多奈杰爾”。如果讓英國(guó)公眾為自己關(guān)心的議題排序，那么政黨資金問(wèn)題確實(shí)很難進(jìn)入前十——當(dāng)然，除非你剛好來(lái)敲我家的門。

但政治操守似乎總是這樣：在真正出事之前，政客們從不覺(jué)得它重要。鮑里斯·約翰遜、基爾·斯塔默和彼得·曼德?tīng)柹荚虼耸艿劫|(zhì)疑。許多民粹主義政治人物會(huì)把自己塑造成不按規(guī)則出牌的特立獨(dú)行者。選民未必認(rèn)同他們的做法，但他們往往能拿出結(jié)果。有些選民甚至可能會(huì)想：天哪，你還真有點(diǎn)沒(méi)法不喜歡他們。

法拉奇或許認(rèn)為，公眾并不在意這件事。但眼下看起來(lái)，公眾確實(shí)在意。也許法拉奇自己也知道這一點(diǎn)。否則，他一開(kāi)始大概就會(huì)很樂(lè)意提起這500萬(wàn)英鎊。

為什么工黨不在乎？令人驚訝的是，工黨似乎對(duì)一種可能削弱民主的資金行為模式并不感興趣，盡管該黨聲稱自己正在捍衛(wèi)民主。

更令人意外的是，在一項(xiàng)明確旨在重建公眾對(duì)政治信任的法案正在議會(huì)審議之際，工黨對(duì)超級(jí)捐助者問(wèn)題的態(tài)度似乎依然相當(dāng)隨意。

一種可能是，政府不愿設(shè)定捐款上限——許多其他國(guó)家都這樣做——因?yàn)樗J(rèn)為這將意味著需要引入更多國(guó)家資助。但問(wèn)題如今已經(jīng)尖銳到無(wú)法回避，采取折中方案已勢(shì)在必行。

一個(gè)可行的折中方案，是設(shè)立100萬(wàn)英鎊的“民主保障”捐款上限。據(jù)我所知，這一上限遠(yuǎn)高于世界其他國(guó)家的任何類似限制。但它仍能體現(xiàn)英國(guó)依賴自愿捐助的傳統(tǒng)，也可以成為開(kāi)啟討論的起點(diǎn)。

先設(shè)立這樣一道兜底機(jī)制，再研究在不出現(xiàn)兩種后果的前提下，這一上限還能降到什么程度：一是不讓政黨陷入財(cái)政困境，二是不需要進(jìn)一步增加國(guó)家支持。

5月選舉后，工黨表示，它正在傾聽(tīng)選民聲音，作為執(zhí)政黨也需要展現(xiàn)大膽姿態(tài)?，F(xiàn)在，是時(shí)候讓工黨拿出實(shí)際行動(dòng)了。否則，先替他們出手的，可能又會(huì)是一位超級(jí)捐助者。