作者|深水財經社 烏海

時隔多年之后，又有會計師因為上市公司財務造假被判刑。很多人也很理解，財務造假是上市公司操作的，審計機構即便是疏于甄別承擔民事責任，也不至于要承擔刑責吧？

5月20日，公安部經偵局公布《2025—2026年度打擊經濟犯罪典型案例》，大華會計師事務所（下稱“大華所”）為金通靈公司出具虛假年度審計報告一案赫然在列。

2017—2022年，金通靈連續6年財務造假，虛增利潤約5.73億元，2021年更借虛假數據完成8億元欺詐發行。

大華所廣州分所合伙人范榮、胡志剛主導審計，明知造假仍連續出具標準無保留意見，最終在2026年2月被上海三中院以提供虛假證明文件罪分別判處3年6個月、2年有期徒刑，分所也被認定構成單位犯罪。

此案是《刑法修正案（十一）》后中介機構刑事追責的標桿案例。回顧A股誕生以來，因上市公司財務造假而被追究刑責的會計師是極為罕見的，此前也只有康美藥業、獐子島、瓊民源、銀廣夏等寥寥幾個案例。

因此金童靈案也引發行業熱議：上市公司財務造假，會計師被判刑到底虧不虧？審計機構又在何種情形下會被追究刑責？

一、會計師底線失守的代價

不少人認為，會計師只是“背鍋俠”，上市公司主導造假，會計師被動配合，被判刑未免過于嚴苛了。

結合金通靈案細節與法律規定，我們來探討一下會計師被判刑到底冤不冤呢?

金通靈案中，范榮、胡志剛作為資深合伙人，絕非因專業能力欠缺未發現造假，而是明確知曉造假卻主動配合。

公安部通報顯示，二人明知金通靈收入成本無可靠依據、審計組與公司存在重大分歧，仍隱瞞風險、換掉堅持原則的項目經理，甚至主動“支招”用供應商回函規避審計程序，幫助掩蓋虛增收入事實。

這種情況已經不是“勤勉盡責”或者“失職”的范疇，而是明知有問題故意放水，甚至在一定程度上是配合了上市公司的財務造假行為。

若僅是疏忽大意、專業能力不足導致未發現造假，可能涉嫌“出具證明文件重大失實罪”（過失犯罪，刑期3年以下，多適用緩刑）。

但在金通靈案里，大華所廣州分所完全淪為造假“幫兇”，2017—2022年連續6年出具虛假審計報告，協助金通靈掩蓋造假、完成欺詐發行，非法獲取審計費688萬元。

如果沒有大華所的“專業背書”，金通靈難以長期隱瞞造假，更無法成功募資8億元，二者形成事實上的利益共同體。

《刑法修正案（十一）》大幅強化中介機構“看門人”責任，明確對財務造假“全鏈條追責”，打破以往“罰公司不罰個人”的寬松局面。對比同類案例，康美藥業案中，參與配合造假的審計人員蘇某升被判5年有期徒刑；廈門某會計師事務所為企業騙取貸款出具虛假報告，相關人員同樣獲刑。

所以金通靈案對于會計師的量刑并沒有冤枉他們。

二、會計師承擔刑責的適用標準

審計機構及人員為上市公司財務造假“背書”，并非必然承擔刑責，必須要嚴格符合《刑法》第229條（提供虛假證明文件罪）的四大構成要件。

首先是主體要件，必須是承擔審計、驗資、評估、法律服務等職責的中介組織（如會計師事務所）及其注冊會計師、合伙人、簽字CPA。

金通靈案中，大華所廣州分所（單位）、范榮（合伙人/所長）、胡志剛（合伙人/副所長）、顏利勝（簽字CPA），均符合主體資格，可被追責。

其二是主觀要件，主觀故意是認定本罪的核心關鍵，也是區分“提供虛假證明文件罪”（故意）與“出具證明文件重大失實罪”（過失）的核心標準。

金通靈案中，大華所及合伙人的行為完全符合間接故意，明知造假卻換掉正直員工、主動支招規避審計、連續6年出具無保留意見，主觀惡意是很明顯的。

反之，若審計機構嚴格執行審計準則，因上市公司偽造全套證據、隱瞞關鍵信息而未發現造假，無主觀故意，則不構成本罪。

其三是客觀要件，實施了提供虛假證明文件行為。指審計機構出具的報告存在偽造/篡改財務數據、隱瞞重大錯報、未執行必要審計程序、采用虛假證據等情形，報告內容與真實財務狀況嚴重不符。

金通靈案中，大華所連續6年未核實關鍵收入、虛構審計證據、隱瞞造假事實，出具的審計報告完全虛假，符合行為要件。

其四是客體要件，實際侵害了市場秩序與投資者利益。

本罪侵害了雙重客體，一是國家對證券市場、中介服務行業的監管秩序；二是上市公司股東、債權人、投資者的合法權益。大華所的虛假報告，不僅破壞審計行業公信力，更導致數萬投資者蒙受巨額損失，客體侵害明顯。

三、“配合造假”≠“串謀造假”

需要明確的是，很多人會主觀認為大華所與金通靈進行串謀實施犯罪，但是在法庭認定中沒有這個認定，而且串謀造假和配合造假實際上是有嚴格的邊界的。

金通靈案中，金通靈主動發起造假，大華所明知造假卻配合、提供專業幫助，但未參與策劃造假本身，屬于“配合造假”而非“串謀造假”。

雖然二者法律定性不同，但刑責后果一致，串謀造假是雙方事前通謀、分工實施造假，但是都按同一罪名（如欺詐發行罪）共犯追責。

而配合造假是上市公司主導造假，中介機構明知造假仍提供虛假證明文件，中介定提供虛假證明文件罪，上市公司定違規披露/欺詐發行罪，獨立但關聯犯罪，也需要承擔刑責。

金通靈案的顯著特征是，即便未主動策劃造假，只要明知造假仍配合、出具虛假報告，就構成故意犯罪，難逃刑責。

這一認定徹底打破“沒策劃就無責”的行業誤區，倒逼審計機構堅守獨立底線。#上頭條 聊熱點##金通靈財務造假6年被罰570萬##大華會計師事務所被罰4000余萬##我要上頭條#

（深水財經社獨家發布，轉載引用請注明出處）

作品聲明：首發于頭條，觀點不代表平臺立場