山東
“未成年人不是免責(zé)金牌?！?月28日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布未成年人網(wǎng)絡(luò)司法保護典型案例，駁回一名17歲少年650余萬元的打賞退款請求。
案情顯示，原告陳某系未成年人（17歲），就讀于某高中，訴稱其在監(jiān)護人不知情的情況下進行充值打賞，要求平臺全額退款。
然而，訴訟過程中，陳某無法準(zhǔn)確陳述其使用的賬號數(shù)量及充值數(shù)額。經(jīng)法院協(xié)助調(diào)查，其主張的賬號數(shù)量從3個增加為4個，充值金額從300余萬元變更為650余萬元。陳某亦不能準(zhǔn)確陳述充值渠道和打賞主播情況。
法院查明，4個涉案賬號中，3個實名認(rèn)證人為陳某父母，1個系使用其母親手機號注冊。4個賬號累計充值打賞萬余次、評論數(shù)萬條，充值多集中在夜間。陳某父母為解除消費限制，進行了20余次人臉識別。
更關(guān)鍵的是，4個賬號的大部分評論內(nèi)容與成年人生活相關(guān)，曾出現(xiàn)“申請未成年退款”“造假”等言論。與主播的連麥錄音顯示，陳某母親為連麥人。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某提交的證據(jù)不足以證明所有充值打賞行為均系其本人所為。充值數(shù)額高達650余萬元，遠(yuǎn)超未成年人財產(chǎn)支配能力；充值時間集中在凌晨，與高中生在校作息明顯不符；賬號評論大量涉及成年人生活場景——這些情形與未成年人行為模式存在明顯矛盾。
即便認(rèn)為本案中的少量充值打賞行為系陳某所為，但陳某父母作為賬號實名認(rèn)證人，曾多次刷臉認(rèn)證解除消費限制，甚至為陳某提供資金支持，已構(gòu)成對陳某充值打賞行為的默示同意，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同有效。法院最終駁回陳某全部訴訟請求。
本案明確傳遞了未成年人身份并非網(wǎng)絡(luò)消費糾紛中“免責(zé)金牌”的司法態(tài)度。法院指出，監(jiān)護人放任、配合未成年人進行大額充值打賞，構(gòu)成對打賞行為的默示同意，不得再以相關(guān)充值打賞行為系未成年人作出、監(jiān)護人未同意或追認(rèn)為由要求退款。
法院表示，本案糾正了“只要聲稱是孩子操作、家長就能退款”的錯誤認(rèn)知，壓實監(jiān)護人的第一責(zé)任，引導(dǎo)全社會形成科學(xué)、理性、負(fù)責(zé)任的未成年人用網(wǎng)監(jiān)護共識。
澎湃新聞注意到，同期發(fā)布的典型案例中，還有多起涉及未成年人網(wǎng)絡(luò)消費糾紛?！拔闯赡耆硕纬渲低丝畎浮泵鞔_，監(jiān)護人首次申請退款后未加強監(jiān)督管理，導(dǎo)致未成年人二次充值，應(yīng)顯著降低退款比例?！拔闯赡耆藢嵜J(rèn)證案”則認(rèn)定，游戲平臺未嚴(yán)格落實實名認(rèn)證，應(yīng)退還大部分充值款。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院表示，希望通過典型案例的發(fā)布，明確網(wǎng)絡(luò)消費行為中平臺與家庭的責(zé)任邊界，督促監(jiān)護人切實履行對未成年人用網(wǎng)行為的監(jiān)督管理職責(zé)。
（澎湃新聞）
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
