十多年前，在河北省邯鄲市館陶縣人民法院審理的一宗刑事案件中，該案在時任庭長、審判長兼主辦法官王金玲毫不知情的情況下，涉嫌違反多項重大法定程序，疑似被多名法官冒用王金玲之名集體造假，為已經判決服刑的犯罪團伙作出了一份多處造假的減刑裁判，累計為多名犯罪分子減刑超過16年。

2017年底，館陶法院“冒名減刑”東窗事發。經知情人王某生、案件主辦法官王金玲先后向有關部門舉報、控告，館陶縣委2023年成立專班調查情況屬實，后邯鄲市委巡察調查情況屬實，館陶法院相關人員向控告人王金玲回訪亦證實情況屬實。

“然而，從2023年查實情況，到2025年底館陶法院向上級部門作出報告，期間，館陶法院不僅未對‘冒名減刑’集體造假人員進行追責，相反，館陶法院還在這份報告中，繼續捏造本人在該案中簽署了意見、對該案知情、拒絕參加本案合議庭合議和故意超審限、拒不移交案件，以及偽造本人簽名等繼續欺騙組織，以進一步掩蓋多名合議庭成員和審委會委員的集體造假行為來逃避責任”，王金玲說。

01、王金玲主辦申訴復查案件形成復查結論，經第一次審委會討論，獲一致通過

2011年，館陶法院審判了一宗團伙共同盜竊、銷贓案件，案號為（2011）館刑初字第5號，其中被告人之一張某仁，被判處有期徒刑12年。一審判決生效后，張某仁不服原審判決，遂向法院提起申訴。

此后，一直到2014年4月前，館陶法院多名院長、分管刑庭副院長、刑庭庭長均內部形成決定維持原判，不予再審。其間，該院內部還于2013年1月25日，作出了（2012）館刑監字第2號《駁回申訴通知書》，該通知書維持了對張某仁案的原審判決。但不知何故，該通知書未簽印發出。

知情人稱，2013年8月上任的館陶法院院長安某慶，執意啟動張某仁案的申訴復查，將原來支持不予再審的副院長王某某調離，而時任刑庭庭長又因故卸任。此后，在安某慶的主導下，接收了張某仁案的再審申請。

2013年10月，時年50歲、已從事審判工作27年的館陶法院審判委員會委員、擔任審判監督庭庭長14年的王金玲，被任命為刑事審判庭庭長一職。

王金玲稱，在其出任刑庭庭長半年后，該院就對張某仁申訴再次進行立案，案號為（2013）館刑監字第1號。

2014年4月3日，館陶法院就張某仁申訴案召開了第一次審委會。會上，呂某海、韓某哲、李某民等多名擔任法院領導職務的審委會委員提出，要對張某仁盜竊團伙多名罪犯進行再審。復查法官王金玲，則援引法條規定、審判實務等規則提出，該案僅張某仁一人申訴，應當遵從不告不理，和誰申請、審理誰的原則，維護生效判決既判力和依法糾錯并行原則，本次再審應當只對張某仁一人。

王金玲依復查結論得出的提議，得到與會成員的一致同意和簽字認可，形成該案只對張某仁一人進行再審的一致討論決定。該案再審決定書，只向張某仁及其辯護人送達。

02、主辦法官王金玲毫不知情，法院多名法官集體冒名，為張某仁犯罪團伙集體減刑

依照再審決定書，將張某仁再審案件立案，案號為（2014）館刑再初字第1號。立案后，由于關押張某仁等罪犯的邯鄲監獄不具備上網公開開庭審理硬件條件，要等待獄內法庭裝修完工、配備完善，并同時配足10名以上警力后，才能滿足法院開庭審理的需要。為此，張某仁再審案，在安某慶多次找人、協調后，直到2015年4月9日才得以開庭審理。

庭審筆錄顯示，該案張某仁委托了一名律師高某友出庭。在庭審筆錄最后一頁落款處，王金玲親筆書寫“審判長王金玲已閱”，張某仁委托律師高某友親筆手書“高某友，2015.4.9”的字樣，張某仁等四罪犯均在庭審筆錄上，簽名確認。

讓王金玲沒想到的是，庭審后，時任院長安某慶向其提出要對本案的數名罪犯都減刑。王金玲回復說，“那咱們再去中院溝通學習一下”。

王金玲稱，依照刑事申訴復查和刑事再審案件審理規定，該案進行復查后，已于2014年4月3日經審委會討論并作出決定：僅對張某仁一人進行再審。經過再審開庭審理，安某慶又提出超出本次審理范圍、對所有罪犯裁判減刑，這是要全面推翻、否定2014年4月3日第一次審委會集體討論決定的結果，對已經開庭審理完畢的案件要推倒重來，顯然與法律規定相悖。

這次對話之后，王金玲于2015年8月19日17時被調離刑庭。

一天后的2015年8月21日早上8點前，為了整理需交接的卷宗，王金玲當天提前趕到法院上班。結果發現，在所有工作均未交接的情況下，刑庭辦公室的門鎖被撬，大門敞開，王金玲的辦公電腦被扔在辦公室門口，時任辦公室主任趙某，就以接任者的身份，坐在庭長的辦公桌前，向王金玲要走了張某仁再審案的全部7本卷宗。趙某在該7本卷宗的收條上簽名確認。

收到卷宗后，趙某即刻介入了張某仁減刑再審案件。

王金玲說，為安排趙某，調離包括王金玲的三個庭長位置，法院的做法一度遭到縣人大、縣委組織部門的批評。

王金玲稱，在造假合議庭合議筆錄和第二次審委會討論案件筆錄，以及宣判前后，他們先后數次拿著一大沓該案材料讓我當即簽字，我說留下材料要親自查閱，結果被趙等人當場拿回，事實是，張某仁再審案開庭審理的后續合議、審委會討論和判決書原件簽名等重大程序決定，自己作為審委會委員、時任庭長、案件審判長和主辦人竟然毫不知情，自然不敢簽字。

后來，王金玲得知，該案判決書上，審判長的名字竟然是自己，而更讓王金玲吃驚的是，張某仁再審減刑案，不僅給張某仁一人將有期徒刑12年減至6年，還對該團伙中的主犯、流竄多地作案的慣犯、累犯喬某榮等多人，共計減刑超16年。

03、因堅持原則和規定，王金玲被排擠，依法判決結果被隨意篡改，甚至引來牢獄之災

“按照規定，我是張某仁案的審判長和主辦法官，合議庭合議依法應由我召集，召開審委會應當由我提請院長，判決書作出也應當是我先簽字確認，后再報送院長或分管副院長簽字，爾后才能印發；可本案中，由于自己堅持原則，依法辦案，沒有配合安某慶、趙某、呂某海、韓某哲和李某民瞎搞，就被他們視為異己進行排擠打擊”王金玲說，“他們違反多項法定程序，作出的這份再審判決書，是典型的濫用職權，徇私枉法，為掩蓋罪責，至今仍在對我持續進行誣告陷害”。

由于王金玲不配合造假，被調離刑庭，于2015年11月，出任民一庭庭長一職。在此后的工作中，安某慶又在王金玲審理主辦、被邯鄲中院全案維持的案件上，徑行插手干預，橫加指責。

“2017年7月24日晚上12點左右，癌癥晚期的安某慶在工作群內對邯鄲中院全案維持的案件，對我進行人格侮辱和發起批判，公然在邯鄲中院、館陶法院微信工作群里，發了多篇小作文辱罵指責，并在微信群里宣布免去我民一庭庭長職務，并剝奪我員額法官的辦案權利”，王金玲說。

經王金玲投訴，河北省高院和邯鄲市中院，依法恢復了王金玲辦案資格，糾正了安某慶擅自免去王金玲員額法官職務的荒唐之舉。

但此后王金玲的正常判案工作，已經無法正常開展。

2017年6月，在王金玲主辦審理的（2017）冀0433民初560號民間借貸一案中，副院長韓某哲又興風作浪。該案庭審后，經合議庭合議形成裁判一致意見、所有成員簽字確認，依合議結果擬稿判決書并由王金玲簽字，只待加蓋印章送達、結案。但意想不到的是，就在報結案時，韓某哲卻完全背離王金玲及合議庭審理合議結果，另行擬稿宣判。該案后來上訴至邯鄲中院，很快就被邯鄲中院以程序嚴重錯誤為由，撤銷了韓某哲的造假判決，發還重審。隨后，二審法院及時糾正了該錯案。

值得一提的是，館陶法院人事檔案全部造假、冒名上大學的“假法官”高俊玲（需要說明的是，假法官高俊玲冒名頂替取得的學歷、學籍一案，已于2022年6月，被河北省委巡視組查實后，責令公示注銷），于2017年11月29日，在一宗民間借貸糾紛案中，自己起草打印，親筆偽造李某華、王某民名字，當日立案、當日結案，造假（2017）冀0433財保154號案件全部卷宗，查封了當事人李某章、佟某華（該二人與王金玲系兒女親家）價值六七十萬元的房產。

王金玲還提及2014年前后自己辦理的一宗刑事案件，時任副院長呂某海找到王金玲要求其將第一、二被告判處緩刑。因涉案金額巨大，王金玲表示若第一、二被告判處緩刑，三、四被告按理也要判處緩刑，由于該案金額、影響較大，四人均判緩刑，自己無權決定，也無先例。呂某海則稱，該案有上級領導打招呼，王金玲按上面指示辦理即可。為了讓王金玲“放心”，還給王金玲出具了一張打招呼的“字據”，以示“備忘”。

“由于呂某海、安某慶、韓某哲，“假法官”高俊玲等人長期造假案，又沒有付出任何代價，從而帶動法院造假案成風，自己因不愿同流合污而遭到排擠和打擊”，王金玲說道。

2017年12月初，河北省委巡視組進駐館陶。期間，館陶縣某機關在職人員王某生，在王金玲毫不知情的情況下，出于公義，于2017年12月18日，向巡視組就安某慶涉嫌受賄瀆職、搞迷信活動、虛假招投標、張某仁再審案件中王金玲被“冒名減刑”等多個問題，進行了實名舉報。

隨后不久，省委巡視組將材料轉到館陶縣紀委核查，并明確要求將查辦結果于當年6月份上報至省委巡視，同時反饋舉報人。但是，由于該反映內容被泄密，安某慶等人懷疑冒名減刑舉報系王金玲所為，假法官高俊玲害怕自己被開除公職，便著手搜羅材料對付王金玲。

2018年6月11日，癌癥晚期、長期不能臨崗的安某慶主持召開了法院黨組擴大會議。該會議決定成立查辦王金玲三個專案組，列出了七大問題、八個方面進行全面調查。此舉，被三個專案組組長及成員共九人拒絕后，安某慶最終只能成立了由人事檔案全部造假、冒名上學的高俊玲一人組成，且直屬于安某慶一人領導的“執行辦”，專門負責調查王金玲所辦案件。為了讓案件表面合規，又拉入張某東為“執行辦”成員。

需要指出的是，安某慶調查王金玲的行為，是以“館陶縣法院黨組擴大會議”決定出現在構陷王金玲案卷當中。但是，這一所謂的“決定”，在后來館陶縣委組成“王金玲案件專班”的調查組調查中發現根本不存在，也就說，是次黨組擴大會議沒有召開過。

即便如此，在安某慶指揮、高俊玲的具體操作下，王金玲按照館陶法院允許全院干警使用個人賬戶臨時保管辦案款項的“慣例”和常態，用其個人工資賬戶臨時保管辦案罰金、保證金及賠償款，以及完成法院罰款創收任務的往來款，和完成法院辦案考核的調解率、自動履行率、賠償到位率等的賠償款項，被做成了受賄、挪用公款罪，并于2021年9月，在王金玲退休三年之后，被河北省邯鄲市復興區檢察機關以涉嫌受賄9萬、挪用公款7萬余元提起公訴，后被判處有期徒刑20個月（詳見《前法官聽證會上嚎啕大哭：辦案罰金退還成受賄，挪用公款罪莫須有》一文）。

04、張某仁再審案，市縣兩級黨委巡察、專班調查組查實審理環節多處造假

2022年4月，刑滿釋放出獄的王金玲，以其從事審判工作33年的經驗與直覺，開始多方調查取證后，向相關部門申訴維權。

王金玲稱，張某仁一人申訴、多人減刑的“冒名減刑”再審案件，是本人冤假錯案以及整個事件的源點。

司法證據材料顯示，在張某仁案的減刑材料及判決書上，王金玲的名字被冒用后，將張某仁刑期12年攔腰斬斷減掉一半，并在該案的合議庭筆錄、第二次審委會筆錄和判決書原件上出現多處篡改、加注、造假王金玲的簽字內容。

從該系列造假問題入手，王金玲先將相關情況反映到省市委巡視、巡察組和邯鄲紀委監委、邯鄲中院及館陶縣委書記的案頭。

2023年7至9月，中共館陶縣委成立的“王金玲案件專班”，對其所反映事項進行調查，證實張某仁再審案件“冒名減刑”問題屬實。

2024年1月10至11日，進駐館陶兩日的邯鄲市委巡察組，對王金玲反映問題進行了核查，并用手機回復告知：證實張某仁再審案件系“冒名減刑”。此后，市委巡察工作人員電話告知王金玲，已通知館陶法院就所反映問題，作出答復或回復。

2024年11月11日17時20分，館陶法院代某慶受法院安排，用辦公座機致電王金玲進行答復。長達9分39秒的通話錄音顯示：王金玲就張某仁再審案件中的合議庭筆錄造假、2015年10月29日審委會筆錄全部造假，和判決書原件王金玲未簽字，王金玲未參加合議庭和審委會討論等內容，代某慶認可；代某慶也認可被注銷學歷、學籍后仍在法院檔案室工作的“假法官”高俊玲，沒敢篡改張某仁案件卷宗檔案；同時對2018年6月11日館陶法院召開所謂黨組擴大會議全部造假等問題進行了核實，代某某以“對對、是是”等回答予以確認。

代某慶回復王金玲的上述通話內容，以在案卷宗這一鐵證，印證張某仁再審案件中的多處造假細節真實存在。

首先，該案2015年4月9日開庭后不久，案件卷宗悉數移交趙某，但在此后的合議庭筆錄中，將第一次審委會（2014年4月3日召開）決定對張某仁一人申請再審，直接推翻改變成對該案犯罪團伙多名人員進行減刑。

第二，該案中，2015年10月29日的第二次審委會決議記錄顯示，會議記錄沒有召集人，沒有會議的主持人，沒有報案人，沒有會議記錄人，沒有同步錄音錄像，被指全面造假；內容還顯示，案件從原來的張某仁一人申訴，變成了對該團伙多名犯罪人員進行減刑；其中，張某仁由原審判決有期徒刑12年減為6年零1個月，張某旺由有期徒刑11年減為5年零3個月，喬某榮由有期徒刑14年零6個月減為13年，該團伙多名犯罪人員累計被減刑超過16年。

第三，張某仁再審案審判長兼主辦法官王金玲，沒有參加合議庭合議，沒有參加審委會討論，未接到任何通知，也不知情，沒有簽字；但（2014）館刑再初字第1號判決書的審判長署名卻為“王金玲”，“冒名減刑”由此坐實。

第四，第二次審委會記錄上，在 打印體“王金玲”三個字后面有，緊鄰書寫“已調出刑庭，拒絕簽字”九個字的手寫字樣。

對此簽字，王金玲表示字跡不是自己書寫，系冒名偽造；但趙某書面材料謊稱由王金玲所寫，王金玲質疑符合趙某字樣及書寫習慣；趙某又推說是該案合議庭另一成員劉某青所寫，但劉某青否認。

王金玲與趙某于2025年11月18日、19日通話，要求進行字跡鑒定并由趙某自負所有費用，趙某隨口答應付費和鑒定，但至今沒有行動，拒作字跡、筆跡同一性鑒定。

第五、（2014）館刑再初字第1號判決造假，存在諸多明知而亂為。

王金玲說，“多人明知我是審判長兼主辦法官，沒有在合議庭筆錄上簽名，沒有在審委會筆錄上簽名，沒有在加蓋印章所依據的判決書原件上簽名；明知（2013）館刑監字第1號案卷存在，即呂某海、趙某、韓某哲、李某民等人明知第1次審委會決定只對1人再審，明知在第二次審委會筆錄上簽字將全部推翻、全面否認第1次審委會決定，尤為最早接收全部卷宗、繼任者趙某和自認主管刑事副院長呂某海，跳過審判長兼主辦法官的所有簽字確認，而簽字放行造假判決文書出爐，導致法院30余人次在張某仁案件中集體造假，程序嚴重違法，涉嫌濫權枉法”。

第六、在王某生舉報冒名減刑一案中，其在中國法院裁判文書網未能查到張某仁被減刑裁判文書，但查到了邯鄲中院再次利用冒名減刑判決，又將在邯鄲監獄服刑的張某仁予以假釋的刑事裁定書，再次印證冒名減刑判決真實存在，有邯鄲中院（2016）冀0433刑更207號裁定書為證。

05、掩蓋案件造假事實，館陶法院多人提供虛假信息長期糊弄上級核查

現有在案證據顯示，在張某仁再審一案以及相關事項中，館陶縣法院從時任院長安某慶，時任副院長呂某海、韓某哲、李某民和時任法官劉某青、張某凱、假法官高俊玲等多人，疑似有不同程度的參與造假或向相關部門提供虛假信息。

需要指出的是，館陶法院群體性參與案件造假的事實被邯鄲市委巡察、共同縣委專班查實之后，為了掩蓋造假所謂事實，該院經過反復“修改”打磨，于2025年11月17日，向相關部門作出了一份《關于王金玲信訪事項辦理情況的報告》中，又疑似繼續造假糊弄上級核查。

王金玲稱，在該報告中，自己被剝奪審判權力，被假以“王金玲在明知超審限的情況下于 2015年4月9日開庭審理”，予以抹黑，而事實是，由于關押張某仁的邯鄲監獄不具備開庭條件，使案件開庭推遲。

在該報告中，王金玲調離刑庭，趙某接手，在核查期間趙某出具情況說明稱：部分案件王金玲前期已辦理，卷宗未移交，后因案件已超審限，經時任主管副院長呂某某協調，刑事卷宗陸續移交。

王金玲稱，呂某海是虛構自己調離刑庭后，沒有及時移交張某仁再審案卷宗的核心人員之一。

而事實上，王金玲提供的一張收條顯示，張某仁再審案件所有材料，早已于2015年8月21日、也就是王金玲被調離的第二天，就悉數移交給趙某。在該字條上，有趙某的親筆簽。

事實上，館陶縣法院作出的《關于王金玲信訪事項辦理情況的報告》，一直到2025年11月，才由館陶縣人大轉交給王金玲。

王金玲認真閱讀了該份報告后表示，館陶法院上述相關人員，在張某仁再審案件中造假事實清楚，證據確鑿，他們不僅沒有對案件進行核查追責，反而還炮制虛假事實形成情況報告，繼續糊弄上級部門，自己將繼續向相關部門反映情況，直到真相大白、水落石出那一天的到來。