齊魯晚報·齊魯壹點(diǎn) 鐘建軍

5月29日，煙臺市中級人民法院召開未成年人司法保護(hù)工作新聞發(fā)布會。煙臺中院未成年人案件審判庭庭長武靜在新聞發(fā)布會上，發(fā)布了6起具有示范意義的未成年人司法保護(hù)案例。

少年盜竊鋁合金窗獲緩刑

家庭教育指導(dǎo)令促監(jiān)護(hù)回歸

被告人王某某系未成年人，伙同他人多次盜竊村鎮(zhèn)民居中鋁合金窗40余扇，價值1萬余元。案發(fā)后，王某某及其法定代理人退賠各被害人全部損失并取得諒解。法院審理認(rèn)為，被告人犯罪時系未成年人，歸案后如實(shí)供述、積極退賠、自愿認(rèn)罪，依法從輕處罰，以盜竊罪判處其有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金二千元。

典型意義：本案體現(xiàn)了對未成年被告人依法從寬與精準(zhǔn)幫教的有機(jī)結(jié)合。通過適用緩刑、罰金刑，給罪錯少年改過自新的機(jī)會；同時，家庭教育指導(dǎo)與犯罪記錄封存措施雙管齊下，既強(qiáng)化家庭監(jiān)護(hù)責(zé)任，又阻斷犯罪標(biāo)簽帶來的負(fù)面影響。案件對辦理未成年人輕微財產(chǎn)類犯罪如何平衡懲罰與教育、著力修復(fù)社會關(guān)系、促進(jìn)順利復(fù)歸社會，具有參考價值。

學(xué)生干部以管理為名行欺凌之實(shí)

管理權(quán)不是施暴的擋箭牌

被告人林某作案時未成年，是某體校的住校生，擔(dān)任跆拳道隊(duì)隊(duì)長、宿舍舍長。林某利用學(xué)生干部的身份及體格上的優(yōu)勢，多次在宿舍、訓(xùn)練場等地隨意毆打、侮辱、恐嚇同學(xué)，強(qiáng)拿硬要財物，手段包括拳打腳踢、持棍擊打、焚燒毛發(fā)等，情節(jié)惡劣，嚴(yán)重擾亂校園秩序。案發(fā)后經(jīng)學(xué)校和家長批評教育，主動到案并認(rèn)罪認(rèn)罰，監(jiān)護(hù)人全額賠償被害人損失并取得多份諒解。經(jīng)審理后，法院以尋釁滋事罪判處林某有期徒刑一年四個月，責(zé)令退賠違法所得。同時，對于學(xué)校在學(xué)生管理方面存在的漏洞進(jìn)行提示，協(xié)助完善相應(yīng)管理機(jī)制。

典型意義：本案系典型的利用學(xué)生干部身份實(shí)施欺凌行為的案件，暴露出部分學(xué)生法治觀念淡薄的問題。法院以實(shí)刑判決宣示“校園絕非法外之地，未成年人身份不是擋箭牌”。判決清晰劃定了管理職權(quán)與違法侵權(quán)的界限，糾正“以管理為名行欺凌之實(shí)”的錯誤認(rèn)知。同時，踐行雙向保護(hù)原則，對被告人依法從輕并開展幫教，對被害人修復(fù)損害，彰顯司法溫度。案件還推動學(xué)校補(bǔ)齊管理短板，以司法手段壓實(shí)教育機(jī)構(gòu)保護(hù)責(zé)任，強(qiáng)化對宿舍等隱蔽空間的日常管理，切實(shí)履行保護(hù)職責(zé)，構(gòu)建平安法治校園。

“隔空猥褻”女童被判刑

精準(zhǔn)打擊新型網(wǎng)絡(luò)性侵害

被告人姜某某虛構(gòu)未成年身份，添加不滿14周歲女童王某某（化名）為好友。姜某某明知對方系不滿14周歲幼女，仍與其談?wù)撾[私話題，誘騙對方發(fā)送隱私照片。案發(fā)后，姜某某被抓獲歸案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)。法院審理認(rèn)為，被告人的行為已構(gòu)成猥褻兒童罪，故對其判處有期徒刑。

典型意義：準(zhǔn)確把握“隔空猥褻”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定通過網(wǎng)絡(luò)通訊工具實(shí)施的非身體接觸猥褻行為，同樣符合猥褻兒童罪的構(gòu)成要件，實(shí)現(xiàn)對新型網(wǎng)絡(luò)性侵害未成年人的精準(zhǔn)打擊。本案拓展了猥褻行為的司法認(rèn)定范圍，對打擊網(wǎng)絡(luò)性侵害未成年人犯罪具有標(biāo)桿意義。同時也揭示了網(wǎng)絡(luò)猥褻行為的隱蔽性與危害性——被告人通過虛構(gòu)身份降低被害人警惕，嚴(yán)重侵害兒童心理健康。案件警示家庭、學(xué)校和網(wǎng)絡(luò)平臺須協(xié)同加強(qiáng)未成年人上網(wǎng)保護(hù)，司法機(jī)關(guān)堅(jiān)決對此類犯罪零容忍，為未成年人筑牢網(wǎng)絡(luò)安全法治屏障。

KTV組織未成年有償陪侍

四名被告人均獲刑三年及以上

被告人王某1、王某2、路某無證經(jīng)營KTV，聘任王某3任經(jīng)理，組織13名不滿18周歲女性從事陪酒、陪唱活動，非法獲利7萬余元。案發(fā)后，王某3被抓獲歸案，其他三人主動投案。法院經(jīng)審理認(rèn)為，四名被告人以營利為目的，組織未成年人在娛樂場所從事有償陪侍并進(jìn)行管理，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪，故對四名被告人分別判處有期徒刑三年至三年六個月不等，并處罰金，追繳全部違法所得。

典型意義：判決嚴(yán)厲打擊了教唆、引誘未成年人違法活動行為，警示娛樂場所必須依法經(jīng)營。該案涉及未成年被害人眾多，法院堅(jiān)持未成年人利益優(yōu)先保護(hù)原則，注重保護(hù)未成年心理健康及隱私，防止二次傷害。依托跟蹤回訪制度，結(jié)案后承辦法官通過電話回訪持續(xù)關(guān)注涉案未成年人的精神、生活狀況，幫助被害人盡快回歸正常學(xué)習(xí)生活，走出陰霾，實(shí)現(xiàn)司法懲戒與權(quán)益保護(hù)的有效銜接。

非婚生子女合法權(quán)益受保護(hù)

父母不能逃避撫養(yǎng)責(zé)任

李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與李某甲生育非婚生子李某乙。李某與李某甲簽訂協(xié)議，約定李某每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2500元至李某乙18周歲。后李某拒絕履行協(xié)議，認(rèn)為非婚生育屬于違反公序良俗的行為，且撫養(yǎng)費(fèi)過高損害其配偶權(quán)益，因此主張協(xié)議無效，導(dǎo)致李某乙起訴索要撫養(yǎng)費(fèi)12萬余元。法院審理認(rèn)為，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，李某與李某甲簽訂的協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故判決李某支付撫養(yǎng)費(fèi)。一審宣判后，李某不服，提出上訴，二審維持原判。

典型意義：本案堅(jiān)定維護(hù)非婚生子女的平等權(quán)利，明確父母任何一方都不得以道德標(biāo)準(zhǔn)為由逃避法定的撫養(yǎng)責(zé)任，協(xié)議約定內(nèi)容不違法即具有相應(yīng)的約束力。通過本案，引導(dǎo)社會正確認(rèn)識，婚外關(guān)系違背了婚姻承諾中的忠實(shí)義務(wù)，對社會關(guān)系造成傷害，屬于道德失范，但非婚生育的孩子是無辜的，其受撫養(yǎng)權(quán)不容侵害。提醒成年人應(yīng)審慎對待婚戀與生育，倡導(dǎo)負(fù)責(zé)任的家庭觀念，同時也表明無論家庭關(guān)系如何變化，對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)和關(guān)愛不可缺失，必須承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。

8歲兒童戳傷同學(xué)眼睛致殘

清晰劃分校園侵權(quán)責(zé)任

侯某8周歲，張某（化名）9周歲，兩人系同班同學(xué)。侯某用筆不慎將張某左眼戳傷，致張某外傷性白內(nèi)障，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，各項(xiàng)損失共12萬余元。張某作為原告起訴，將侯某與學(xué)校均列為被告，要求賠償損失。侯某的監(jiān)護(hù)人主張學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，而學(xué)校則辯稱已盡安全義務(wù)。法院審理后認(rèn)為，侯某對造成張某的傷害有過錯，侯某系未成年人，因此由其父母承擔(dān)80%侵權(quán)責(zé)任；學(xué)校未能證明其安全教育責(zé)任落實(shí)到位，且事后未及時通知家長，應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任；張某無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。

典型意義：本案為校園侵權(quán)責(zé)任劃分提供了清晰樣本——未成年學(xué)生突發(fā)傷害行為由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任；學(xué)校存在管理疏漏、處置不當(dāng)?shù)某袚?dān)次要責(zé)任；受害人無過錯不承擔(dān)責(zé)任，統(tǒng)一了類案裁判尺度。判決明確警示學(xué)校，校園安全不能止于僅僅建章立制，課堂實(shí)時監(jiān)管、及時告知救治是法定義務(wù)。通過全額支持合理損失，充分填補(bǔ)受害兒童精神和經(jīng)濟(jì)損失，推動家校協(xié)同筑牢安全防線。

新聞線索報料通道：應(yīng)用市場下載“齊魯壹點(diǎn)”APP，或搜索微信小程序“齊魯壹點(diǎn)”，全省800位記者在線等你來報料！