近日，一份法院發(fā)往司法行政機(jī)關(guān)的司法建議書，在法律圈引發(fā)不小的討論。

圖片

這份文書直指一名出庭辯護(hù)的律師，羅列了數(shù)項問題。

庭審中不服從法庭指揮、無正當(dāng)理由申請審判人員回避、向法院領(lǐng)導(dǎo)郵寄相關(guān)意見干擾審判，還涉嫌在網(wǎng)絡(luò)上傳播案件信息。

基于這些表述，法院正式建議司法局立案調(diào)查、依規(guī)處置這名辯護(hù)律師。
從制度層面來講，法院出具司法建議，本身是法定履職方式，并無程序硬傷。

可當(dāng)這份建議的矛頭，精準(zhǔn)對準(zhǔn)一名正在辦案、正在較真履職的辯護(hù)律師時，所有人都會生出一個最樸素的疑問：
法院追責(zé)的，到底是律師的違法違規(guī)行為，還是律師正常合法的辯護(hù)行為？
這兩者，有著天壤之別。
如果律師確實存在偽造證據(jù)、妨害作證、泄露涉密信息、嚴(yán)重擾亂庭審秩序等明確違法行為，公檢法及司法行政機(jī)關(guān)啟動監(jiān)督、開展調(diào)查、作出懲戒，都是維護(hù)司法秩序的應(yīng)有之舉，律師行業(yè)完全接受、無可辯駁。
但現(xiàn)實的爭議核心在于，行使法定辯護(hù)權(quán)利，不該被當(dāng)作違規(guī)過錯。
申請回避，是刑訴法賦予辯護(hù)人的法定權(quán)利，這項權(quán)利從不以“申請必須被準(zhǔn)許”為前提。
提出程序異議、質(zhì)疑案件辦理瑕疵，是辯護(hù)的核心職責(zé)，異議不被采納、觀點不被認(rèn)可，都是訴訟常態(tài)。
發(fā)表獨立的法律意見、堅持無罪辯護(hù)，更是律師維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、倒逼案件公正審理的應(yīng)有擔(dān)當(dāng)。
倘若這些合法履職的舉動，都能被隨意定義成“藐視法庭”“干擾審判”“惡意訴訟”，被一紙司法建議推向行業(yè)調(diào)查，被貼上違規(guī)的標(biāo)簽，那么被傷害的，從來不止一位律師的職業(yè)聲譽(yù)，而是整個刑事辯護(hù)制度的根基。

圖片

看到這份司法建議書，又讓我想起福建林洪楠律師在“福建三網(wǎng)民”案中的遭遇。

2009年，備受關(guān)注的福建三網(wǎng)民案正在辦理階段。三名被告人分別委托了辯護(hù)人，其中本地資深律師林洪楠擔(dān)任吳華英的辯護(hù)人。
就在案件引起社會廣泛關(guān)注的時候，福州市司法局突然啟動對林洪楠律師的行政處罰程序。追責(zé)的事由，他在2001年的福清紀(jì)委爆炸案擔(dān)任吳華英的弟弟吳昌龍的辯護(hù)律師時，存在“涉密違規(guī)”行為。
八年前的舊事，塵封已久，早已遠(yuǎn)超法定兩年的行政處罰追訴時效，卻在他辦理“三網(wǎng)民”案件中，又被翻出來，重提舊賬。
最令人唏噓且耐人尋味的一幕發(fā)生在庭審前夕，當(dāng)日，林洪楠律師正在看守所內(nèi)正常會見當(dāng)事人吳華英，司法行政機(jī)關(guān)的工作人員直接到場，當(dāng)場向他送達(dá)了行政處罰聽證告知書。隨后不久，林洪楠律師被停止執(zhí)業(yè)一年，被迫退出了“三網(wǎng)民”案的辯護(hù)。
這場突如其來的追責(zé)，目的一目了然。不是糾錯，不是監(jiān)管，只是為了逼退辯護(hù)律師，切斷當(dāng)事人的有效辯護(hù)渠道。
為了維護(hù)自身清白，后來，林洪楠律師提起行政訴訟維權(quán)。這場官司一拖就是十余年，直到2021年4月才作出判決，撤銷停止執(zhí)業(yè)一年行政處罰。

這漫長的維權(quán)過程，耗盡了一位老法律人的精力與心血。

更荒誕的是，當(dāng)年用來處罰林洪楠律師、認(rèn)定其“泄密違規(guī)”的基礎(chǔ)案件——福清紀(jì)委爆炸案，后續(xù)經(jīng)司法再審，原審被告人全部宣告無罪，當(dāng)事人依法獲得國家賠償。

一個被司法徹底推翻、認(rèn)定為錯案的舊案，當(dāng)年卻成了打壓較真辯護(hù)律師的工具。
時至今日，我們無需糾結(jié)當(dāng)年細(xì)節(jié)的是是非非，但有一個核心問題，永遠(yuǎn)無法回避：
為何一樁時隔八年、早已過追責(zé)時效的陳年舊案，偏偏精準(zhǔn)卡在律師辦理敏感案件、堅持獨立辯護(hù)的關(guān)鍵時期，突然啟動嚴(yán)厲追責(zé)？
法治的公正，從來不止看結(jié)果，更要看時機(jī)、看動機(jī)、看程序。
對于刑事案件而言，律師辯護(hù)從來不是個人行為，直接關(guān)乎被告人的辯護(hù)權(quán)、關(guān)乎案件的程序正義、關(guān)乎司法的底線公正。

任何在案件審理期間，針對履職律師的突擊追責(zé)、翻舊賬、發(fā)函調(diào)查，本質(zhì)上都是在變相剝奪當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)利。

成熟的法治邏輯，從不會要求律師的每一次辯護(hù)、每一個觀點、每一份意見都絕對正確。
律師的辯護(hù)觀點可以被駁回，法律意見可以不被采納，案件辯護(hù)最終可以敗訴，律師的專業(yè)判斷也可以存在偏差。
這些都是司法訴訟的正常過程。
唯獨不能接受的是，律師因為依法發(fā)聲、因為認(rèn)真履職、因為敢于較真，而遭受職業(yè)打擊、面臨追責(zé)風(fēng)險。
當(dāng)發(fā)表法律意見、行使程序權(quán)利、堅守辯護(hù)底線，都能成為被投訴、被調(diào)查的理由，最后消失的，不是某一個律師、某一份辯護(hù)詞，而是整個行業(yè)的執(zhí)業(yè)底氣，是司法對抗制的核心價值。

再回看如今這份引發(fā)爭議的司法建議書。
如果確實存在違法違規(guī)事實，最有力的懲戒，從來不是一紙充滿結(jié)論性評判的文書，而是扎實、完整、可核驗的證據(jù)。
認(rèn)定律師擾亂庭審，完整的庭審錄像、庭審記錄在哪里？
認(rèn)定律師惡意申請回避、干擾審判，對應(yīng)的事實依據(jù)、時間線、具體行為佐證在哪里？
認(rèn)定律師違規(guī)傳播案件信息，對應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容、傳播范圍、違規(guī)事實又在哪里？
法治的核心，是證據(jù)為王，而非主觀定性、單方評判。
律師行業(yè)從不抗拒監(jiān)督，也從不畏懼真正的合規(guī)懲戒。律師真正忌憚的，是無證據(jù)的定性、無依據(jù)的追責(zé)、時機(jī)刻意的打壓。
真正讓人焦慮的，不是正常的行業(yè)監(jiān)管，而是辯護(hù)權(quán)與司法懲戒權(quán)的邊界徹底模糊，是“認(rèn)真辯護(hù)”慢慢等同于“違規(guī)滋事”。
十七年過去了，林洪楠律師的荒誕遭遇，本應(yīng)是法治建設(shè)的警示案例，提醒各界尊重辯護(hù)權(quán)利、守住司法邊界。
可時至今日，類似的劇情，只是換了一種更隱蔽、更“合規(guī)”的方式再次上演。
從當(dāng)年超時效的突擊行政處罰，到如今無實證的司法建議調(diào)查，內(nèi)核從未有實質(zhì)改變。仍存在針對敢于較真、敢于質(zhì)疑、敢于獨立辯護(hù)的律師，通過訴訟外的手段來施壓、勸退、懲戒。
我們始終要追問一句，我們開展的行業(yè)監(jiān)管，到底是在整治律師違法違規(guī)，還是在懲罰律師盡心履職？
這個答案，關(guān)乎所有執(zhí)業(yè)律師的生存環(huán)境，更關(guān)乎每一個民眾——當(dāng)你、你的家人身陷訟累、需要律師依法辯護(hù)時，是否還能遇見敢于發(fā)聲、敢于較真、敢于守住正義的辯護(hù)人。