江蘇
案情簡介
張三與某公司簽訂《勞動合同關系解除協(xié)議》，約定公司分期支付張三工資及社保、個稅墊金額、各類報銷金額共計421249.66元。協(xié)議簽訂后，公司僅履行了第一期工資141044.34元。
張三要求公司支付尚欠工資211544.01元、墊付的社保費22308.50元、墊付的個稅32446.27元各類報銷費13906.54元、經(jīng)濟補償金176166元。
一審法院認為
對于張三請求公司支付尚欠工資211544.01元、墊付的社保費22308.50元、墊付的個稅32446.27元各類報銷費13906.54元，事實清楚，于法有據(jù)，公司亦無異議，依法予以支持。
張三與公司簽訂的《終止（解除）勞動合同通知書》，該通知書明確約定雙方解除勞動關系是根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定。《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定：“用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應向勞動者支付經(jīng)濟補償。”
雙方當日簽訂《勞動合同關系解除協(xié)議》，雖未約定經(jīng)濟補償，但公司僅履行了協(xié)議約定的第一期支付款項141044.34元，其余款項至今未予支付，違反了合同約定，張三請求公司支付經(jīng)濟補償，符合法律規(guī)定，且未違反雙方約定，依法予以支持。張三的經(jīng)濟補償按照重慶市2023年度職工月平均工資8160元的三倍計算為159120元（24480元×6.5年）。
公司上訴稱
公司與張三經(jīng)充分協(xié)商，簽訂了《勞動合同關系解除協(xié)議》。該協(xié)議是雙方就勞動關系解除后所有權利義務的一攬子解決方案，內(nèi)容明確、完整。協(xié)議第二條詳細列明了公司應支付的全部款項共計421249.66元，該款項已涵蓋工資、墊付社保、墊付個稅及各類報銷費用，是對雙方債權債務關系的最終結算。
尤為關鍵的是，協(xié)議第三條明確約定：“乙方（張三）收到甲方（公司）上述款項后，無權再要求甲方支付任何費用和承擔任何責任。”該條款的約定清晰無誤，表明張三在收到協(xié)議約定的款項后，即放棄向公司主張任何其他費用（包括但不限于經(jīng)濟補償金）的權利。
該協(xié)議是張三真實意思的表示，亦未違反法律的強制性規(guī)定，應屬合法有效。現(xiàn)一審法院在認可該協(xié)議效力的同時，又判決公司支付協(xié)議未約定的經(jīng)濟補償金，實質(zhì)上是改變了雙方已達成的合意，違反了“合同自由”及“意思自治”的基本原則，屬于法律適用錯誤。
二審法院認為
張三與公司簽訂《終止（解除）勞動合同通知書》，明確依據(jù)的是《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定解除勞動合同。《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定，用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。故此種情形下支付經(jīng)濟補償為用人單位的法定義務。
張三與公司簽訂的《勞動合同關系解除協(xié)議》中約定“乙方收到甲方上述款項后，無權再要求甲方支付任何費用和承擔任何責任”，該約定關乎勞動者重大切身利益的法定權利的放棄，必須由勞動者作出明確、具體的意思表示。在協(xié)議未明確提及“經(jīng)濟補償金”且公司未能舉證證明已就放棄此項權利向張三履行充分告知說明義務的情況下，該條款不能當然解釋為張三已放棄了主張法定經(jīng)濟補償金的權利。
公司未按協(xié)議約定全面履行支付義務，有違誠實信用原則，一審法院判令公司向張三支付經(jīng)濟補償金，并無不當，本院予以確認。
案號：（2026）渝03民終686號
咨詢培訓 | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動維權
南京 汪正樓律師 13913302846
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
