浙江
2025年，原告A與被告B簽訂股權(quán)代持協(xié)議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，B卻未配合辦理股權(quán)變更登記。B辯稱協(xié)議系偽造且股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件未成就。于彩霞律師助力A，法院最終認(rèn)定協(xié)議有效，支持A變更登記請求，為其解除代持風(fēng)險。
2025年1月7日，原告A與被告B簽訂了股權(quán)代持協(xié)議，協(xié)議約定B委托A代持某無人機運營公司30%的股權(quán)，出資額為3萬元。到了5月27日，雙方又簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，A將代持的30%股權(quán)作價1元轉(zhuǎn)讓給B，B需在7日內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓款并配合完成工商變更登記。然而，B卻未配合辦理變更手續(xù)，A無奈之下訴至法院，請求判令B繼續(xù)履行協(xié)議，并要求公司配合辦理股權(quán)變更登記。
被告B在法庭上提出了兩點抗辯理由。其一，B稱股權(quán)實際是為其父C代持，股權(quán)代持協(xié)議是偽造的，是倒簽的日期；其二，B認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓附有條件，即其他股東要放棄優(yōu)先購買權(quán)，而現(xiàn)在其他股東已行使優(yōu)先購買權(quán)，協(xié)議條件未成就。
接手此案的是上海浦望律師事務(wù)所的于彩霞律師。于彩霞律師憑借其深耕民商事法律實務(wù)多年的經(jīng)驗，開始了精準(zhǔn)的應(yīng)對。針對B主張股權(quán)代持協(xié)議系倒簽偽造這一抗辯，于彩霞律師強調(diào)被告已確認(rèn)簽名真實性，并且雙方后續(xù)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等實際履行行為形成了印證，使得法院認(rèn)定協(xié)議有效，不受簽署時間爭議的影響。
在優(yōu)先購買權(quán)問題上，公司其他股東經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，于彩霞律師依據(jù)相關(guān)程序規(guī)則，主張視為其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)，該主張得到了法院的采納，排除了被告“協(xié)議條件未成就”的關(guān)鍵抗辯理由。同時，于彩霞律師合理主張股權(quán)變更登記，沒有盲目堅持要求法院介入公司內(nèi)部自治事項，如修改章程等，避免了不必要的訴請被駁回，提高了訴訟效率。
最終，法院經(jīng)審理認(rèn)定，B雖主張股權(quán)代持協(xié)議系倒簽，但確認(rèn)簽名真實性，協(xié)議本身有效；股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定。公司其他股東經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。B未按約辦理變更登記，構(gòu)成違約。法院判決公司應(yīng)于判決生效之日起二十日內(nèi)將A持有的30%股權(quán)變更登記至B名下；駁回A要求變更公司章程等訴訟請求。
通過勝訴判決，原告A成功將代持股權(quán)轉(zhuǎn)回實際出資人名下，免除了作為名義股東可能承擔(dān)的出資補足、公司債務(wù)等潛在法律風(fēng)險，實現(xiàn)了委托目的。案件結(jié)束后，相關(guān)的判決書和協(xié)議被規(guī)整地收進(jìn)了檔案袋。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
