廣東
“大字寫聯(lián)名，小字寫免責”——這套玩法，法院不認了。
6月4日，“泡泡瑪特告奈雪的茶獲賠32萬”的話題沖上熱搜。北京市朝陽區(qū)人民法院一審認定奈雪的茶所屬公司構成不正當競爭，判令其賠償泡泡瑪特經濟損失30萬元及維權合理開支2萬元，共計32萬元。不少網友直呼：“原來那次聯(lián)名是假的？”
事情要從去年9月說起。 奈雪的茶推出了一款叫“米布布”的茶飲，宣傳物料上大面積使用了泡泡瑪特知名IP“LABUBU（拉布布）”的形象，并打出“喝米布布抽LABUBU”等口號。活動現(xiàn)場，甚至有消費者帶著自己的LABUBU玩偶去門店互動。
然而泡泡瑪特很快澄清：雙方并無官方合作。隨后一紙訴狀將奈雪的茶告上法庭。奈雪的茶辯稱：已在宣傳頁面底部用小字注明“活動獎品由奈雪自行采買，與泡泡瑪特無官方合作”，不算誤導。
但法院并不買賬。法院認為，LABUBU憑借標志性的九顆尖牙、直立尖耳，早已成為受法律保護的“有一定影響的商品名稱”。奈雪的茶將產品取名“米布布”，宣傳中反復出現(xiàn)“LABUBU”等字樣，明顯想讓消費者聯(lián)想到泡泡瑪特。至于那行小字——字體太小、位置太偏，根本不足以消除誤解。最終，法院判定構成不正當競爭，賠償32萬元。
其實，玩這種“大字宣傳、小字免責”套路的，遠不止奈雪的茶一家。
同樣是去年9月，知名車企宣傳海報上用大字寫“逆光之王”，卻在右下角偏僻角落用小字標注“逆光之王是產品設計目標”；另一張海報上寫著“小尺寸續(xù)航之王”，小字又標注“目標：小尺寸續(xù)航之王”。這種“文字游戲”引發(fā)大量網友吐槽。
隨即，2025年12月5日，新華社刊發(fā)題為《“大字吸睛、小字免責”，這樣的小把戲該退場了》的評論文章，直指某品牌手機用大字標“逆光之王”，小字注“是產品設計目標”，并發(fā)出質問：“拿設計目標當產品事實宣傳，商家的膽量為何這么大？”外界普遍認為指向小米，這一批評迅速將“小字爭議”推上風口浪尖。
面對批評，2026年1月3日雷軍在直播中承認“小字營銷”是行業(yè)陋習，承諾“馬上就改”。小米方面解釋稱這是行業(yè)慣例，此前更多考慮法律合規(guī)，忽略了用戶感受，并透露從去年11月起內部已要求“大大方方展示”賣點。1月9日，小米17降價海報全面取消小字，全部大字展示。
這種操作，在電商、旅游、金融等領域更是屢見不鮮。 大字寫“限時特價”，小字寫“僅限前10名”；旅游APP大字報“0元住酒店”，小字縮在角落里寫“需連續(xù)簽到30天”。據(jù)黑貓投訴平臺數(shù)據(jù)顯示，2025年涉及“小字免責”“隱藏條款”類投訴高達5272件，比2024年增長93.4%。今年3·15期間，中消協(xié)聯(lián)合中國應用法學研究所發(fā)布的年度十大典型案例，也專門點名了“大字吸睛、小字免責”現(xiàn)象。市場監(jiān)管總局隨后出臺文件，明確要求整治這類誤導性廣告。
這次奈雪的茶賠了32萬，給所有喜歡“玩文字游戲”的商家提了個醒：字號小，不等于責任小。幾行快看不見的小字，擋不住法院的一紙判決。消費者不是傻子，法官更不是。靠小字免責，這條路，怕是再也走不通了。
來源：星河商業(yè)觀察
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
