前言

在戀愛同居期間，情侶之間往往存在密集的資金往來，既有浪漫的轉賬贈與，也有柴米油鹽的生活開銷，甚至還有生意上的資金周轉。當感情破裂，曾經的一筆筆轉賬往往成為一筆筆“糊涂賬”。若其中存在明確的借款，另一方能否用同居期間的日常轉賬差額來抵扣借款？本案（（2022）浙0182民初838號）明確了裁判規則：在特殊身份關系導致財產高度混同的情況下，日常轉賬不具備明確還款意思表示的，不能抵扣明確的借貸債務。

01

案例背景

借款20萬開店，分手后對簿公堂

2017年8月，林女士（化名）與張先生（化名）確立戀愛關系并隨后同居。戀愛期間，林女士不僅是張先生的女友，還在其經營的餐飲店幫忙，被店內員工稱為“老板娘”。

2017年9月，張先生因開設飯店需要資金周轉，向林女士提出借款。林女士遂向自己的好友借款20萬元，隨后分批將20萬元轉入張先生賬戶。張先生曾就此筆款項向林女士的好友出具過借條，但該借條后被張先生拿走。

隨著感情生變，為明確這筆債權債務，2021年2月3日，在林女士的要求下，張先生重新向林女士出具了一份《借款協議》。協議明確約定：張先生向林女士借款20萬元，借款期限為一年（至2022年2月2日止），每月按借款金額的1.2%支付利息（2021年免息），并約定若違約需承擔林女士為實現債權產生的律師費、訴訟費等一切合理費用。協議另附收條，確認收到上述款項。

然而，2022年1月兩人徹底分手，張先生卻未按約歸還這20萬元借款。林女士多次催討無果，無奈訴至法院。

02

裁判要旨

情侶同居期間存在大量資金往來及財產混用情形，若一方出具了明確的《借款協議》，另一方主張以雙方往來轉賬的差額抵扣借款的，應當舉證證明其轉賬具有明確的“還款”意思表示。在轉賬記錄未記載還款意思，且出具借款協議后亦未表示歸還借款的情況下，法院對抵扣抗辯不予支持。對于同居期間財產混用及轉賬差額引發的糾紛，當事人可另行主張權利。

03

辦案難點

百萬轉賬流水成迷霧：是還款還是生活開銷？

本案看似有一份白紙黑字的《借款協議》，但審理過程卻暗流涌動。張先生對借款20萬的事實并不否認，但他向法院提交了雙方同居期間的微信、支付寶及銀行轉賬記錄，總額高達180余萬元。他主張：雙方互有轉賬，應當對賬后將其中的差額部分抵扣這20萬借款。

作為原告代理律師，本案的核心難點在于：在戀愛同居且財務高度混同的背景下，如何阻卻日常混合轉賬對特定《借款協議》的抵扣侵蝕？ 如果陷入“算總賬”的泥潭，將戀愛期間的每一筆買菜錢、轉賬款與案涉借款強行抵消，原告的20萬債權極可能被茫茫的轉賬差額所“吞噬”。

針對此難點，代理律師制定了“切割關系，定性轉賬”的應訴策略：

堅守契約獨立性：強調2021年2月3日的《借款協議》是雙方對過往20萬借款的結算與確認。作為完全民事行為能力人，張先生簽字即代表認可。若其已經還款或部分還款，理應在協議中扣減或在轉賬時注明“還款”，但其均未如此操作。

精準拆解“海量轉賬”的性質：指出被告的轉賬流水看似龐大，實則性質完全不同。其中包括：原告代付的店內經營成本（買菜等）；被告盜刷原告信用卡后的回款；雙方同居期間的生活開支；被告支付其與前妻孩子的撫養費、學費；以及情人節、生日等特殊節點的“520”“1314”等贈與。

主張“另案處理”原則：上述轉賬均不具備“清償借款”的意思表示，屬于同居關系財產糾紛，與本案明確的民間借貸不屬于同一法律關系，絕不能混為一談。

04

案件結果

法院全額支持訴請：借款歸借款，混同另案算

法院經審理后，完全采納了原告律師的代理意見。

法院認為：原、被告系情侶且共同生活居住，存在大量資金往來和財產混用情況。被告對款項來源知情，也知曉原告需向案外人歸還此款，而被告向原告的轉賬記錄未記載“還款”的意思表示，特別是在出具借款協議后也未表示歸還案涉借款的意思表示。因此，對被告“以轉賬差額抵扣借款”的抗辯意見不予采納。關于雙方同居期間轉賬及生活支出差額引發的糾紛，可另行起訴處理。

最終，法院判決：張先生于判決生效后十日內歸還原告林女士借款本金20萬元，并支付約定利息，同時承擔林女士支出的律師代理費12800元。

05

案例啟示

本案對戀愛同居期間的財產糾紛處理具有重要的警示和指引意義：

親密關系不是混淆賬目的避風港：戀愛同居往往導致財產混同，但這并不意味著明確的借貸關系會被日常開銷所吞沒。當存在書面《借款協議》時，法院會優先保護清晰的債權債務關系，而非允許一方用模糊的“流水差額”來逃避還款責任。

轉賬須明意，還款須留痕：在特殊身份關系中，如果確實是為了償還某筆借款而轉賬，務必在轉賬時備注“還款”字樣，否則在訴訟中極容易被認定為贈與、共同消費或經營走賬，從而無法達到抵銷債務的目的。

一碼歸一碼，債務可剝離：面對復雜的同居財產混同，法律提供了清晰的救濟路徑——借款糾紛與同居財產糾紛可分別主張。債權人在面對對方拋出的海量“亂賬”時，無需恐懼，只需錨定書面協議的契約精神，便能守住自身合法權益的底線。

（注：本案例基于真實裁判文書改編，旨在提供法律知識普及，不構成任何形式的法律建議。個案情況不同，請咨詢專業律師。）

律師名片

何林祥 律師

浙江峰翔律師事務所高級合伙人

業務領域：婚姻家事、經濟類領域；勞動仲裁領域；合同糾紛領域；不良資產處置。