浙江
2026年5月27日，江蘇高院就 訴卡駱馳訴熱風公司洞洞鞋裝潢不正當競爭案， 作出（2024）蘇民終665號二審判決書，撤銷一審，駁回卡駱馳公司全部訴訟請求。
（附件附后）
該案一審訴訟請求1500萬，蘇州中院一審認定熱風構成不正當競爭，判賠250萬等。
江蘇高院改判認為：
卡駱弛公司請求保護其有一定影響的商品裝潢，需證明本案被訴侵權行為發(fā)生時，其涉案裝潢具有一定的市場影響力，且相關公眾能夠借以區(qū)別商品來源。卡駱弛公司目前提交的證據尚不足以達到該證明目的，具體分析如下：
首先，從卡駱弛公司的廣告宣傳來看。其一，卡駱弛公司提交的“CROCS”官方網站及“CROCS”品牌的介紹中并未體現涉案裝潢的鞋款；檢索報告顯示2021年4月之前的期刊及雜志報道共65篇，該些報道多以文字為主，且大部分內容并非針對“CROCS”品牌進行的宣傳，僅僅因在報道中提及“CROCS”而被檢索到，基本沒有關于涉案5款鞋類裝潢的內容......卡駱弛公司提交的代言人協議、宣傳推廣合同不能顯示是對涉案裝潢的宣傳。
其次，從卡駱弛公司及關聯公司的財務報表、銷售情況來看。其一，財務報表和審計報告僅能反映公司銷售所有商品的營業(yè)收入，無法體現帶有涉案裝潢的鞋類商品的銷售情況。卡駱弛公司出具的涉案5款洞洞鞋上市時間和銷售金額的聲明函，僅是其單方出具的聲明，在無相應證據佐證的情況下，本院對其真實性不予確認，該證據不能證明涉案5款洞洞鞋的銷售情況。其二，“CROCS”門店的數量及租賃合同、經銷商聲明、經銷協議亦無法反映采用涉案裝潢的鞋類商品的銷售情況。其三，“卡駱馳 CROCS”天貓平臺的排名情況體現的僅是“CROCS”品牌的排名情況，不能等同于帶有涉案裝潢的鞋類商品的排名情況。
再次，從卡駱弛公司對涉案裝潢的認知來看。卡駱弛公司提交的...副總裁米歇爾?普爾（Michelle Poole）表示，Clog是Crocs最經典也是最受歡迎的鞋款，?它來源于三個男人，他們是好朋友，喜歡一起玩帆船，他們一直在尋找一種輕便、防水、透氣的帆船鞋。所以他們創(chuàng)造了一個經典Clog，他們在每個鞋上做了13個洞，這樣，鞋的重量就會減輕且透氣。鞋跟的綁帶也可以固定……該報道表明卡駱弛公司也認可請求保護的涉案裝潢具有一定技術效果。
最后，從維權保護情況來看。卡駱弛公司提交的證據涉及裝潢類保護的案件僅有2件...而商標的知名度不應等同于涉案裝潢的知名度。
綜上，“CROCS”品牌涉及的鞋款造型較多，卡駱弛公司提供的證據尚不足以證明在本案被訴侵權行為發(fā)生之時，使用其主張的涉案5款洞洞鞋裝潢的商品具有足夠的市場影響力，在消費者的認知中已經建立起穩(wěn)定的對應聯系，起到識別商品來源的作用。
附二審判決書：
知產庫【視頻號】不定期直播
備注"姓名+城市"交流
知產庫干貨下載
回復'商標解析'下載《企業(yè)常見商標問題解析》 回復'專利指南'下載《北高院專利侵權判定指南》 回復'版權指南'下載《北高院著作權侵權審理指南》 回復'商標確權'下載《北高院商標確權審理指南》 回復'知產管轄'下載《全國知識產權法庭管轄圖》 回復'貼牌加工'下載《北上廣蘇浙:貼牌加工認定》 回復'注冊流程'下載《商標/專利/版權/流程圖》
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
