01

背景

一段同性戀情中的11萬元“糊涂賬”

2024年初，河南開封的李某（女）與香港的吳某（女）相識并確立同性戀愛關系。戀愛期間，李某多次向吳某轉賬匯款，雙方并未簽訂任何書面協議。

2024年9月至12月，李某分三筆向吳某轉賬共計11萬元：2024年9月23日轉賬1萬元，2024年12月15日凌晨轉賬5萬元，同日下午再次轉賬5萬元。

2025年初，雙方關系破裂。李某認為這三筆款項中，1萬元是吳某買手機的借款，兩筆5萬元中有一筆是“資金暫時保管”，另一筆是“迫于壓力認可的贈與”，于是向法院起訴，要求吳某歸還11萬元本金及利息。

然而，吳某的回應截然不同：“你自愿贈與的憑什么要說放在我這？” 根據雙方聊天記錄，李某曾明確表示“第一筆5萬塊錢是自愿贈與”“給你放這兒10萬塊錢，我肯定是不會主動去要回的”。吳某據此認為，所有款項均為李某自愿贈與，無需返還。

案件歷經一審、二審，兩級法院均駁回了李某的全部訴訟請求。

02

難點

沒有借條的戀愛轉賬，是“借”還是“給”？

本案看似是一起簡單的民間借貸糾紛，實則涉及戀愛關系中金錢往來的典型法律困境，也是無數分手情侶對簿公堂時的核心爭議：

1. 性質認定難：沒有借條，如何證明“借”的意思？

李某僅憑支付寶轉賬記錄起訴，沒有借條、沒有借款合同、沒有明確的“借”“還”約定。根據法律規定，民間借貸關系的成立需要同時具備借貸合意（雙方同意借錢）和款項交付（錢已到賬）兩個要件。李某只有轉賬記錄（證明款項交付），無法證明雙方有“借”的合意。

2. 贈與抗辯難推翻：對方說“這是你送的”，怎么辦？

吳某提交了雙方的微信聊天記錄，其中李某明確承認“第一筆5萬塊錢是自愿贈與”“給你放這兒10萬塊錢，我肯定是不會主動去要回的”。在法律上，贈與一旦完成，贈與人不得隨意撤銷。李某雖然辯稱“當時是迫于壓力”“只是暫時保管”，但聊天記錄的文字表述極為不利，難以推翻。

3. 戀愛背景干擾判斷：哪些是“愛”的付出，哪些是“債”的義務？

雙方曾為戀人關系，交往期間既有共同消費（李某承擔機票、酒店費用數萬元），也有小額贈與（數百元的日常轉賬）。法院在審理此類案件時，會綜合考量戀愛背景、雙方經濟狀況、轉賬金額大小等因素。李某無法將11萬元大額轉賬與日常戀愛花費清晰切割，導致法院傾向于認定為“戀愛期間的自愿贈與”。

4. 同性戀愛關系的特殊性：法律適用有無不同？

李某在二審中提出“在同性情侶糾紛中，還應考慮公序良俗”。但法院并未因此改變裁判邏輯——無論是同性還是異性戀愛，法律對“借貸合意”的證明要求是一致的。沒有借條、沒有借款約定，即便是異性戀愛，同樣難以獲得支持。

03

策略

吳某（被告）的三大“護城河”

本案吳某雖為被告，但最終全勝。其代理律師構建的防御體系可歸納為三大策略，值得借鑒：

1. 第一步：舉證責任轉移——用“轉賬記錄”卡住原告

根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第16條：原告僅憑轉賬記錄起訴民間借貸的，被告可以抗辯“這不是借款，是其他債務”。一旦被告提出合理抗辯并提供相應證據，舉證責任就轉回原告——原告必須進一步證明雙方確實存在借貸合意。

本案中，吳某提交了聊天記錄，證明李某曾承認“自愿贈與”。舉證責任因此轉移給李某，而李某無法提供借條、借款合同或任何約定“借”“還”的聊天記錄，最終敗訴。

操作要點：如果你是被告，收到“前任”起訴要求返還轉賬，應第一時間翻看聊天記錄，尋找對方承認“自愿贈與”“不用還”等字眼。這些文字證據足以將舉證責任推回給對方。

2. 第二步：鎖定“贈與”證據——聊天記錄中的“致命自認”

吳某提交的聊天記錄中包含多句李某的“自認”：

“第一筆5萬塊錢是自愿贈與”

“給你放這兒10萬塊錢，我肯定是不會主動去要回的”

“我沒有自愿贈與……（后又承認第一筆5萬是自愿）”

在法律上，當事人對己方不利事實的承認，稱為“自認”，具有極強的證明力。法院據此認定：李某在戀愛期間主動向吳某轉賬，并明確表示無需返還，符合贈與合同的構成要件。

操作要點：戀愛期間的聊天記錄中，一旦說出“送你的”“不用還”“自愿給的”等詞語，極有可能成為法庭上的“鐵證”。建議大額轉賬前，先明確約定款項性質——哪怕是發一句“這1萬是借你的，記得還我”。

3. 第三步：堅守舉證規則——原告舉證不足，駁回沒商量

一審、二審法院均持相同立場：李某主張借貸關系，但未提供借條、借款合同或任何約定還款期限、利息的證據；而吳某提供了反證（聊天記錄）證明款項系贈與。在雙方證據對比之下，李某未能完成其舉證責任，法院只能駁回其訴訟請求。

操作要點：戀愛期間的大額轉賬，如果希望對方日后歸還，務必保留以下證據之一：①借條/欠條；②聊天記錄中明確的“借”“還”字樣及還款期限；③轉賬備注寫明“借款”。僅憑轉賬記錄，難以打贏官司。

04

結果

11萬主張，法院支持0元

法院最終判決如下：

一審判決：駁回原告李某的全部訴訟請求。案件受理費2500元，由李某自行承擔。

二審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2500元，仍由李某承擔。

綜上，李某起訴要求返還11萬元及利息，兩級法院均未支持一分錢。

05

金句

“戀愛中的轉賬，說‘給’容易，說‘借’難”

“法律不保護‘口是心非’的轉賬。你在熱戀時說的‘自愿贈與’，分手后無法變成‘借款’。證據才是法庭上唯一的‘語言’，戀愛時的甜言蜜語，寫在聊天記錄里就成了鐵一般的自認。”

——傅曉楓

06

案例啟示

1. 大額轉賬前，先談好“性質”：如果你真的在借錢給對方，務必在轉賬前通過文字形式明確：“這X萬是借給你的，你什么時候方便還？”不要等到分手后再說“我當時以為是借的”。
2. 
   

2.聊天記錄是你的“雙刃劍”：本案中，李某的聊天記錄成了吳某的“王牌證據”。戀愛期間說過的“送你的”“不用還”“自愿給的”，在法庭上極難推翻。建議在情緒激動時不要隨意回復金錢相關的問題，冷靜后再回復。

3.“資金暫時保管”是最難證明的性質：李某主張其中5萬元是“保管”，但沒有任何書面憑證。在法律上，“保管”需要明確的保管合意和返還約定，比“借貸”更難證明。除非有明確的“代管協議”或聊天記錄，否則不建議以此為由起訴。

4.不要盲目急于起訴，先做證據復盤：李某起訴前未充分評估自身證據——沒有借條、聊天記錄中還有對己不利的內容。建議在起訴前先咨詢專業律師，梳理全部聊天記錄、轉賬記錄，評估哪些款項有返還可能、哪些會被認定為贈與，避免“告了一大筆、判了0元”，還要倒貼訴訟費。

5.同性戀愛關系在法律上與異性戀愛無異：法院在審理此類案件時，適用的是相同的法律規則——借貸合意的證明標準、贈與的認定規則，不因雙方性別或性取向而有所不同。

（注：以上案例基于公開裁判文書網改編創作，旨在提供法律知識普及，不構成任何形式的法律建議，個案情況不同，請咨詢專業律師。）

律師名片

傅曉楓 律師

浙江峰翔律師事務所資深律師。

業務領域：專注于刑事、民商事訴訟、企業法律顧問等領域，負責涉及多種案件類型，包括買賣合同糾紛、民間借貸、婚姻家事、勞動糾紛等。