重倉投資SpaceX、Palantir等超級獨角獸的前Founders Fund合伙人Brian Singerman近日在訪談中揭秘了其“反共識”的集中押注策略，并直言是馬斯克這樣的“A+級創始人”造就了風投史上的回報神話。

華爾街見聞提及，本周五SpaceX即將正式登陸美股，而在過去近20年的時間里，由彼得·蒂爾（Peter Thiel）領導的Founders Fund通過多輪融資向SpaceX投入了約6億美元，目前持有該公司約3%的股份。

如果SpaceX最終以135美元的每股價格進行IPO，其估值將達到近1.8萬億美元，而Founders Fund的這筆股權價值將超過500億美元、回報比逼近百倍，這堪稱風險投資史上最成功的一筆押注。

在此背景下，6月11日《Sorcery》的播客欄目中，前Founders Fund合伙人Brian Singerman在其私人的家庭音樂錄音室里，接受了主持人Molly O'Shea的深度專訪。

（左：Brian Singerman；右：Molly O'Shea）

Singerman在訪談中毫無保留地分享了當年押注SpaceX的心路歷程、對馬斯克的評價，以及Founders Fund極具顛覆性的投資哲學。Singerman表示：

對我而言，風險投資的核心就是：以最優價格，將盡可能多的資金投入最好的公司。我超過98%的決策都基于創始人的實力。

Singerman強調，當他有機會見到馬斯克并深入了解SpaceX時，Singerman清楚地意識到，這個星球上除了馬斯克沒有任何其他人，能夠真正把SpaceX這樣的事業做成。

此外關于風投回報，他直言，那些10至12年僅實現3倍回報的基金，實際上跑輸了標普500指數基金，投資人"相當于虧了錢"。

在他看來，組合管理、倉位預留和持股比例計算，都是"廢話"。他坦言，如果SpaceX當年沒能成功，Founders Fund將不復存在——"我們實際上是拿職業生涯在押注"。

“如果沒有SpaceX，Founders Fund就不復存在”

回顧Founders Fund的崛起，SpaceX是絕對繞不開的核心錨點。

Singerman毫不避諱這筆投資對整個機構命運的決定性作用。Singerman表示：

如果沒有SpaceX，Founders Fund就不復存在。我們基本上把自己的職業生涯都押在了SpaceX上。

盡管早期SpaceX經歷了三次火箭發射失敗，但團隊依然保持了極高的信念。

談及為何敢于下如此重注，Singerman將核心原因完全歸結于對馬斯克本人的判斷。

當我見到馬斯克并更多地了解SpaceX時，清楚地意識到，地球上沒有第二個人像他一樣，能真正把SpaceX這樣的事情做成。在整個商業史上，也從未有過像他這樣的人。

在Singerman看來，馬斯克的不可替代性在于他能夠同時勝任CEO和CTO的雙重角色。他說：

很少有人能同時在理解全新商業模式的執行層面和技術層面都做到世界第一。他就是這樣的人。

此外，針對市場目前高度關注的星鏈業務，Singerman透露，投資團隊早在早期就已經預見到了其巨大的商業化潛力：

發射業務是不可或缺的基礎，但我們所有人都早就知道，星鏈才是真正的核心商業形態。

與華爾街和傳統硅谷風投機構強調的“資產組合管理”和“風險分散”不同，Singerman展現出了一種極其純粹且集中的投資哲學。

Singerman直言：

對我來說，風險投資就是以盡可能好的價格，把最多的錢投給最好的公司。

Singerman進一步強調：

在我的決策里，沒有任何關于投資組合管理、儲備金計算和所有權百分比這些廢話的位置。就這么簡單，把最多的錢投入最好的公司。

他站在市場回報的角度犀利地指出，絕大多數分散投資的早期風投基金，在10到12年的周期內即便獲得3倍回報，實際上也根本跑不贏標普500指數基金。Singerma說：

跑贏市場是非常困難的。在風險投資中跑贏市場的方法，就是把海量的資金投入到那些你確信會成為歷史上最偉大公司的企業中，把你所能動用的每一分錢都投進去。其他所有的方法要么只能打平，要么就會跑輸市場。

在這種策略下，“創始人”成為了唯一的變量。Singerma解釋道：

我做風投決策時，98%以上的依據是創始人的實力。當我與那位創始人交談時，我是否相信他們會粉碎一切障礙？我是否相信他們在某個新穎的領域是世界第一？

Singerman也坦承自己判斷力的邊界。他從不閱讀財務報告，唯一一次被要求做電子表格時，是他妻子幫他完成的。

對于Stem Centrx等生物科技公司的投資，他表示"對生物科技一無所知"，但仍然果斷出手，因為他認為那是一位無可比擬的CEO。

揭秘Peter Thiel·蒂爾：打造“非應聲蟲”文化與宏觀預判

作為Founders Fund的靈魂人物，彼得·蒂爾（Peter Thiel）的行事風格和宏觀判斷一直是市場津津樂道的話題。

Singerman在訪談中評價了Peter Thiel的團隊組建策略。Singerman強調：

Peter Thiel是歷史上最偉大的風險投資家。他在風投方面做得最好的一點是，他身邊圍繞的都是真正聰明且不害怕展現個人才華的人。

在Founders Fund，沒有人試圖去揣摩并說出Peter Thiel想聽的話，Singerman闡述道：

如果你只是想說他想聽的話，那永遠行不通，人們太聰明了，一眼就能看穿。他建立了一個由‘非應聲蟲’組成的團隊，大家敢于反對他，只要你的觀點足夠好。

他強調Founders Fund的成功，正是因為團隊成員各自在不同領域擁有真正的專長，彼此尊重，而非相互復制。

他將這一原則內化為個人行為準則：專注于自己真正擅長的事，不假裝精通其他領域，不參與不懂的話題。

他認為彼時的團隊無論來自什么角度，最終都能在"這是一位真正的A+創始人"這一判斷上達成共識——而非A減，是真正的A加。"這樣的人極少。"

除了企業文化，Singerman還提到了蒂爾對宏觀趨勢的敏銳嗅覺。

針對Peter Thiel近期搬到阿根廷的舉動，Singerman坦言：

在宏觀趨勢上，Peter Thiel通常是非常準確的。他是全球宏觀趨勢判斷上我見過最厲害的人。他認為美國政治正在走向更極端的方向。

Singerman自己也受到這種資產安全觀念的影響。他選擇搬到夏威夷，不僅僅是因為氣候，更深層的原因在于對私人資產保護的考量：

我并不主要是為了逃避高昂的所得稅率，我試圖避免的是資產被沒收。

在深度訪談的最后，這位發掘了無數科技獨角獸的投資人談到了他對AI時代的看法。

令人意外的是，作為一個前沿科技投資者，他在退出一線VC后，將極大的熱情投入到了實體游戲、音樂和文化收藏中。Singerman表示：

我非常看好那些獨一無二的人類文化標志性文物。在一個日益被機器和AI主導的世界里，真正帶有屬于人類情感和創意印記的事物，將在心智份額和價值上呈現指數級增長。

Singerman總結道：

我是一個科技樂觀主義者，我靠做多人類、打賭‘世界末日不會到來’賺了很多錢。機器也許能比我更好地制作音樂，但那又怎樣？只有人類從藝術和熱愛中獲得的情感反饋，才是不可替代的，這才是未來真正定義我們的東西。

訪談全文如下（AI輔助翻譯）：

Molly O'Shea： Brian Singerman，歡迎來到Sorcery。
Brian Singerman： 謝謝邀請。
Molly O'Shea： 謝謝你接待我們。這個地方真是鮮為人知。
Brian Singerman： 是啊，我們現在在我家的錄音室里。
Molly O'Shea： 這有點像"名如其人"——Singerman。
Brian Singerman： 我不這么認為。那個姓氏應該是幾代人以前在埃利斯島編出來的。
Molly O'Shea： 那你怎么解釋你在音樂上的一切？
Brian Singerman： 對，沒錯。對于音樂這件事，除了"有個音樂感十足的名字"之外，似乎沒有別的解釋了。
Molly O'Shea： 一定是這樣來的。那音樂是什么時候開始的呢？
Brian Singerman： 基本上我就是在埃利斯島"被創造出來的"。
Molly O'Shea： 好吧。我們聊得有個好的開頭。大多數人認識你是通過Founders Fund，你在那里頗具傳奇色彩。Vanderbilt的Grace邀請我去參加他們的一個會議，好像是秋冬之際吧，她說："嘿，很想讓你來，你可以在臺上采訪Brian Singerman，你有興趣嗎？"我當時說當然了。結果后來發現我那時候得去某個國外。
Brian Singerman： 你真是個走遍世界的女人。
Molly O'Shea： 非常抱歉。不過我們今天終于在你的音樂工廠相聚了。
Brian Singerman： 是錄音室，不過隨便叫吧。
Molly O'Shea： 好的。我想聊聊這些，我是說，現在真的是前所未有的瘋狂時代，而那些占據頭條的公司，大多都是你早期投資過的。我想從SpaceX、Palantir、Anduril等等挨個聊一遍。但在那之前，Max Loewen給我提了一些精彩的問題。
Brian Singerman： 哦不……我真不想聽Max要提什么。我真沒準備好，但我會盡力的。我一定會找機會報復他的。
Molly O'Shea： 我們待會兒會深入聊投資，敬請期待。先從這里開始——你準備好了嗎？
Brian Singerman： 準備好了。
Molly O'Shea： 你是什么時候、怎么接觸到桌游的？
Brian Singerman： 這個問題好。我玩桌游已經很久了。我就是個游戲玩家，這是我的標簽，也是驅動我投資策略和其他一切事情的核心。我熱愛策略游戲，這是我真正的愛好。我大概六七歲就開始玩游戲了，不只是電子游戲，也包括桌游。我會去家附近的那種小型聚會，人們在那里玩各種東西——從《大富翁》到《Acquire》，還有其他各種老游戲。我就這樣深深迷上了。
Molly O'Shea： 你最喜歡哪些？
Brian Singerman： 我在幾款游戲上都達到過全國競技乃至全球競技的水平。我不知道該說是"熱愛"還是"癡迷"，我好像每次都會沉迷于一款特定的游戲。我曾是《卡坦島》的美國冠軍，不過那是1995、96年的事了，那時候幾乎沒人玩這款游戲，是它上市的第一年。我在《Ascension》這款游戲上大概是世界前十，在《Terraforming Mars》和《Keyflower》上也確實進入過前十。不過我撲克怎么就這么爛呢。
Molly O'Shea： 撲克？你撲克打得差？你是怎么分別入坑這些游戲的？是怎么開始的？
Brian Singerman： 我也說不清楚。你玩了一款，然后覺得有意思，接著就深入進去了。尤其是當這些游戲有了網絡版或電腦版之后，你可以反復練習，真的能練得很好。1995年那時候，想把某款游戲打到很高的水平幾乎是不可能的，跟現在根本沒法比，我現在肯定完全競爭不過現在的頂級玩家了。但網絡游戲真正興起之后，你只要投入足夠多的時間，就能打得很好。我太太對此頗為無奈——要在這些游戲上達到那種競技水準，你得每天玩上10個小時，差不多全天候那種。
Molly O'Shea： 而你當時已經有家庭了。
Brian Singerman： 是啊，所以自從有了家庭，我就沒辦法再這樣了。但在那之前，真的非常有趣。
Molly O'Shea： 你有沒有接觸過國際象棋或圍棋之類的？
Brian Singerman： 我國際象棋打得差。凡是戰術和戰略同等重要、甚至戰術更重要的游戲，我都會很糟糕。我不喜歡戰術，我喜歡戰略。
Molly O'Shea： 我也想深入聊聊策略這個部分，因為我相信這確實滲透到了你的投資理念和你看待公司的方式里。你主要追求什么策略？你怎么看競爭格局，怎么考量博弈？
Brian Singerman： 我不考量博弈。當我做風險投資時，我98%以上的決策都基于對創始人實力的判斷。當我和那個創始人對話時，我是否相信他們會在所做的事情上所向披靡？我是否相信他們是某個全新領域里的世界頂尖人才？即便到現在，雖然我不再直接做投資，我仍然在問同樣的問題：我是否認為他們是某個領域的世界最強者？我是否認為他們能借此打造出世界最偉大的公司之一？讓我們回到正題。
Molly O'Shea： 好，回到2007年。你當時在和Sean Parker聊，他向你介紹了Founders Fund。你那時自己在管理一個天使基金。是SpaceX讓你對加入Founders Fund產生了興趣嗎？那時候是什么感覺？
Brian Singerman： 說起來真的很神奇。那時候，我在自己管基金，同時還在Google。我本來打算離開Google，自己再募一個更大的基金，后來和Sean成了朋友，他說："嘿，來看看我們在Founders Fund做的事情吧。"于是我去了，就是隨便轉轉，見了幾個人。我當時不知道其他人是誰，也不知道Peter是誰，就那么閑逛著。那時候他們正開始考慮一家叫SpaceX的公司——聽起來荒誕至極的公司。但那個東西太酷了，我意識到單靠天使投資根本不可能做到這種規模。所以我就想，這就是我想專注的方向。于是我早早地加入了Founders Fund。
Molly O'Shea： 你是怎么認識Sean的？
Brian Singerman： 我想是因為我在幫他參與的某家公司做顧問，然后認識了他。我記得應該是先認識了Joe Green——他是Sean在Causes的聯合創始人，然后通過Joe認識了Sean。硅谷就是這樣，人脈網絡錯綜復雜，很難說清楚具體是怎么聯系上的，但就這么成為了朋友。
Molly O'Shea： 這是個不錯的過渡，因為Max還有另一個問題——我不知道這個問題背后有沒有什么故事，如果有，我想全部知道。他問：硅谷是個人物匯聚的地方，你認為最有趣的人是誰，無論是不是你的投資組合里的？
Brian Singerman： 硅谷確實是個人物匯聚的地方。我不知道誰"最有趣"，但我可以這樣說：硅谷有兩種人——一種是隨大流的人，另一種是真正獨一無二、在某個領域真正達到世界頂尖水準的人。我特別欣賞后者，欣賞那些在某個我永遠無法企及的領域做到極致的人。我覺得，Peter Thiel是史上最偉大的風險投資人，這是有原因的。而Founders Fund最初吸引我的原因之一，就是那里的每個人似乎都是各自領域的世界最強者。當我有機會見到Elon并深入了解SpaceX時，非常清楚地看到，這個星球上沒有任何其他人能真正把SpaceX這樣的事情做成。
我不想排名誰是最有趣的，但我們可以逐一聊聊我認識得比較深的人，我可以分析他們各自在什么方面是世界頂尖的。每當我遇到一個我認為在某個領域真正做到最強的人，我就會非常興奮。
Molly O'Shea： 我很想這樣做。我有個常問的問題，是關于人們的個人表現和人脈圈的。我相信你是你最親近的人的延伸。通過Founders Fund以及你周圍的人，你從Peter Thiel身上學到了什么？他是個怎樣的人？
Brian Singerman： 他是很多面的人。但我認為他在風險投資方面做得最好的一件事，是他讓自己身邊圍繞著一群真正敢于挑戰他的人。大多數人在Peter面前都不敢提出異議，要么是害怕，要么就是跟著走。但當你身邊都是極其聰明、毫不畏懼地發揮自身獨特才能的人時，你就能打造出真正偉大的東西。
我認為這大概是Peter和Founders Fund做得最好的事情之一——招募非常聰明的人，在必要時能夠提出反對意見，并運用自己獨特的技能，而不是試圖說出他們以為Peter想聽的話。那樣行不通，永遠不會奏效，因為聰明人一眼就能看穿這種伎倆。但如果你說的東西來自你自己真實的視角，是真正屬于你自己的有價值的觀點，那就有意義了。
所以，只要你不怕，它就能起作用。我認為Peter建立了一個團隊，大家在看待世界的方式上有足夠多的共同點，但同時又是真正獨立的個體，能夠在真正有必要時反對他。如果他起初不喜歡某個想法，而你堅持認為這其實是個好主意、他真的錯了，他最終是會被說服的。換句話說，他非常擅長身邊不是一幫唯唯諾諾、只會順著你說的人。
Molly O'Shea： 但這種文化的底層邏輯不是靠自負，而是靠專業實力。這種文化基因是怎么形成的？大多數人都不敢表達自己真實的想法，但你們團隊里全是高度自信的人。這是怎么做到的？你又是怎么持續維護和強化這種文化的？
Brian Singerman： 你必須真心尊重身邊的人，并且認識到他們在某些方面比你更厲害。我在這方面完全沒有自負。我非常清楚自己擅長什么，我只在那些優勢上發力。當我做風險投資的時候，我真正擅長的就是識別一個創始人是否真正是頂尖人才，而且這種判斷會隨著時間不斷精進。但我不會裝作自己懂得如何盡調生物科技公司或財務報表。我從來不讀財報，現在也不會讀。有一次我唯一需要做一張電子表格，還是讓我太太幫我做的——那根本不是我擅長的事情。
我堅守自己擅長的事，并把所有"技能點"——用游戲的思維來說——全部投入到我真正厲害的那一項能力上，讓任何人都無法在那上面趕上我。我認為我們團隊的人大體上都是這樣做的。
另外，你需要具備一定程度的天然逆向思維，這對大多數人來說并不容易。大多數人其實就是想融入群體，在游戲規則內做到優秀。而我們團隊的人各自在自己的游戲里都做到了極致，因此能夠自然而然地保持逆向思維。
Molly O'Shea： 所以底層的那個東西不是自負，而是專業。
Brian Singerman： 我甚至不會用"專業"這個詞，我會用"尊重"。當你知道某人在某件事上真的很厲害，就讓他去做那件事。我從來不在自己不懂的領域高談闊論——即便是在播客或節目上，我也會直接說"我不是這方面的專家，請問下一個問題吧"。因為我不在乎是否在所有事情上都顯得很厲害，我知道自己真正擅長什么，我專注于那個。同時我也清楚我的合伙人和身邊的人真正擅長什么，我真的會盡量讓他們發揮自己的長處。
這些觀念有很多來自Peter，也有一部分是我本來就有的。但我認為這正是Founders Fund能夠取得如此成功的原因之一——你能夠真正讓人們在自己擅長的領域發光發熱，而不是強迫他們套進同一個模子里。
Molly O'Shea： 當時我采訪Trey的時候，我們做了一個很特別的訪談形式……
Brian Singerman： 太厲害了，真的太厲害了。
Molly O'Shea： 我問他：關于Peter Thiel，你最大的一個收獲是什么？他說：Peter幾乎永遠是對的。
Brian Singerman： 他在宏觀層面上通常確實非常正確。當然，時機這件事本身也有其作用，他在時機的把握上并非每次都分毫不差。但總的來說，他在宏觀判斷上——尤其是全球宏觀層面——是我見過的最準確的人。這一點他是最強的。
Molly O'Shea： 既然說到這里，他剛搬去了阿根廷。他知道什么是我們不知道的嗎？
Brian Singerman： 我認為Peter不喜歡社會主義，我也不喜歡。他大概是認為美國的政治正在變得越來越極端——從特朗普，到AOC，然后越來越極端。這確實挺令人擔憂的。如果你跟我、Max或者Trey聊，大家在這件事上的看法都差不多——我們都不贊同社會主義。
Molly O'Shea： Max確實……
Brian Singerman： Max小時候是逃離共產主義長大的，他對這種東西毫無興趣。
Molly O'Shea： 你認為這對我們來說是真實的威脅嗎？會像鐘擺一樣來回擺動？
Brian Singerman： 我認為這種趨勢已經相當明顯地開始了。
Molly O'Shea： 我們怎么避免它？搬去阿根廷嗎？
Brian Singerman： 不，那不是我的策略。我的意思是，你能做的就是盡可能地去抗爭。但Peter說得沒錯，這確實是一個威脅。至于你怎么應對、怎么行動，我認為是個人問題——什么對你的家庭最好，什么對你自己最好。但我不認為他對"美國正走向一個糟糕方向"這個判斷是錯的。
Molly O'Shea： 尤其是財富稅正在悄然滲透，還有可能推向全國。
Brian Singerman： 那幾乎肯定會推向全國。有意思的是，很多人看到這個政策，說"哦，這是富豪稅，跟我沒關系"。首先，就連在加州，相關條款里就有這樣的邏輯：等有錢人都走光了，那就得從別處弄錢，于是往下一檔延伸。這最終打擊的將是中產階級，遠比對億萬富翁的影響大得多。
Molly O'Shea： 是的，我們前陣子還采訪了Andreessen Horowitz家族辦公室Perennial的CIO Mark。他談到，可能已經有數萬億資金離開了加州，真的是數萬億。然后現在SpaceX的IPO也要來了，Anthropic今天剛提交了S-1。
Brian Singerman： 那么多人都在這些事情發生之前先離開了。
Molly O'Shea： 你認為他們會離開這個國家嗎？
Brian Singerman： 不會，也沒必要。離開這個國家比離開一個州要難得多。
Molly O'Shea： 那首選去哪個州？
Brian Singerman： 我不知道，對我來說是夏威夷。雖然Peter經常取笑我這一點，但我并不是為了逃避高所得稅，我真正想避免的是資產被沒收。
Molly O'Shea： 好笑的是，Trey特別叫我問你：你為什么這么癡迷夏威夷？
Brian Singerman： 因為我在那里可以在一張躺椅上，看著無邊無際的大海，同時開著筆記本處理事情。那是我內心平靜、快樂的地方，那里太寧靜了。
Molly O'Shea： 你不會感到幽閉恐懼，覺得自己困在一個島上嗎？
Brian Singerman： 不會。
Molly O'Shea： 那里畢竟很遠啊。
Brian Singerman： 沒有你想的那么遠。從舊金山飛過去，大概四小時二十分鐘，回來大概五小時。比從這里飛紐約還近。
Molly O'Shea： 哦，從LA出發的話要遠得多。
Brian Singerman： 舊金山是距離檀香山最近的世界級大城市。
Molly O'Shea： 我現在理解了，我以前一直想不明白為什么那么多人去夏威夷——我在東海岸長大，從東海岸去加勒比海只要兩小時，為什么要大老遠飛夏威夷？現在知道了，原來沒那么遠。那夏威夷最吸引你的是什么？是那種與世隔絕的感覺？
Brian Singerman： 是那種隔絕感，是海灘，是氣候。我不喜歡穿長褲，我喜歡穿短褲——Max在這方面跟我一樣，下次你跟他聊可以提這個。我就是喜歡溫暖的地方。我熱愛那里的氣候。而且孩子們喜歡那里可以光腳，所以他們也愛夏威夷。
Molly O'Shea： Max還有個問題，原話是：你為什么幾乎只穿短褲，把它作為唯一的下裝選擇？
Brian Singerman： 我也說不太好。牛仔褲……太束縛了。
Molly O'Shea： 束縛。
Brian Singerman： 就是不自由，無法表達自我。
Molly O'Shea： 對，無法表達自我。
Brian Singerman： 反正就這樣。不過是的，我確實喜歡待在溫暖的地方。夏威夷嘛，孩子們不喜歡穿鞋，所以他們喜歡那里。
Molly O'Shea： 好，我想聊聊這些"人物"。你接觸過他們所有人，他們是你的朋友，對外界來說或許是傳奇人物，但對你來說可能只是普通朋友，所以這個問題有點奇怪。我們剛才聊了一些Peter Thiel，我還想多了解一下他的投資策略，以及你們在Founders Fund形成的那套策略——高度集中、重倉押注。我聽過你很多采訪，你說保留倉位？不在乎，再募一個基金就是了。你是怎么想這個問題的？最大的幾筆配置是什么？
Brian Singerman： 風險投資對我來說，就是以盡可能好的價格，把盡可能多的錢投入到盡可能好的公司里。這里面沒有什么"投資組合管理"、"保留倉位計算"、"持股比例"這些復雜東西，那些都是廢話。道理很簡單：把最多的錢，投入最好的公司，以盡可能好的價格。有時候"盡可能好的價格"高于你理想中的價位，但如果你認為這是一家將成為有史以來最偉大的公司之一，那又何妨？這就是風險投資的全部，其他的都是噪音。
另外，我們很早就清楚地意識到——我們的風格天然適合無所畏懼地重倉押注，而且從數學邏輯來看，如果一支風險基金在10到12年里只做到了3倍回報，我認為這連標普500都跑不贏，很可能還不如買一支先鋒的無傭金指數基金。所以當有人說"我們這支基金12年3倍！"，我只想說：你的LP實際上是虧了錢，因為他們本來可以輕松地把錢放進標普500指數基金里。
打敗市場很難，我們說清楚這一點。要打敗市場，必須擁有真正的優勢——在風險投資領域，那就是信息優勢、內部洞見和渠道資源。這不像公開市場，我明確不想持有任何公開市場公司的內部信息，不想承擔任何相關法律風險。但私人公司是另一回事——如果你擁有那種渠道，能夠真正看清一家公司是偉大的公司，那么在風險投資領域打敗市場的方式，就是把你能拿出的每一分錢都押進那家公司。其他所有方式，要么持平，要么跑輸。
Molly O'Shea： 而且你把這種邏輯貫穿到跨基金配置里，根本不會去想"我們在這支基金里的回報如何"之類的事。
Brian Singerman： 確實。當然，在早期我們還沒有那種優勢。說實話，如果SpaceX沒有成功，Founders Fund的第一期基金就不會有后續。我們實際上是把整個職業生涯都押在了SpaceX上，而我非常熱愛這一點。這也正是我現在在做的事情的根本邏輯——我熱愛的是那些真正頂級的、有才華的人，把整個職業生涯押注在某件事上的勇氣。這就是我喜歡的。
我認為我們在Founders Fund就是這樣做的——不搞什么投資組合管理，就是把盡可能多的錢投入到盡可能好的公司里。
Molly O'Shea： 我覺得很有趣，我們上周通電話的時候，好像就是SpaceX S-1出來那天，你說"我才不去讀那個，我為什么要讀那個"。
Brian Singerman： 我也讀不懂。里面應該有大量的財務數據，而對我來說，它就是：哦，火箭，很酷；Elon，史上最偉大的創始人，很好。這對我來說是完全不同的判斷邏輯，不是去鉆研招股說明書。Founders Fund有其他真正擅長這件事的合伙人，比如Napoleon，他在深入理解和分析一家公司這件事上可能是世界頂尖的。那是他的優勢，不是我的，我不會把"技能點"投進那里去。
Molly O'Shea： 那從2007、2008年你們投資SpaceX開始，那時候已經經歷了三次火箭發射失敗，你們是怎么建立起那種信念的？你見到Elon的時候，他是怎樣一個人？
Brian Singerman： 那時候我其實并不真正認識Elon。要知道，我剛剛加入Founders Fund第一期，我只是旁聽了一次他參與的會議。后來我又見過他幾次，但那時候我只是個新來的、資歷較淺的人，不過我確實參與了團隊內部的討論。那時候那件事就顯得無比神奇，現在依然如此——沒有任何其他火箭公司能夠達到那種水平。就在不久前，Blue Origin的一次發射就沒有成功，SpaceX的成就依然令人嘆為觀止。
我職業生涯中最具有團隊凝聚力的時刻之一，就是在獵鷹1號第一次成功完成發射后，能夠去到霍桑總部現場。那是我職業生涯中經歷過的團隊凝聚力最強烈的瞬間，甚至超過了我曾經所在的其他創業公司、或者谷歌的任何時刻。那是真正的歷史性時刻，能夠身在其中，是一種難以言喻的體驗。
Molly O'Shea： 你認為他身上的核心特質是什么，他又是如何在團隊中貫徹這些特質的？垂直整合顯然是一個方面，但還有什么？
Brian Singerman： Elon之所以無人能及，是因為他是唯一一個真正能夠同時擔任SpaceX這樣公司的CEO和CTO的人。沒有第二個這樣的人存在。在某種程度上這有點像Max Levchin，因為他也能身兼CTO和優秀CEO于一身。但同時在商業創新的理解、執行層面和技術層面都做到頂尖，是極其罕見的。Elon在這方面做到了，而且在整個商業史上，從未出現過像他這樣的人。
Molly O'Shea： 他在火箭發射上取得的進展，以及Terraforming方向的進展，你有沒有感到驚訝？
Brian Singerman： 完全沒有。
Molly O'Shea： 什么都不會讓你感到驚訝？
Brian Singerman： 他擁有世界上最強的團隊。當這些事情產生飛輪效應時，你投入越多，滾雪球就越快。而且當你是一個真正使命驅動的人，真正想要實現這些事情——不只是因為"我想給世界首富再多掙幾個錢"，而是真正相信公司在做的事情有意義，你就自然會吸引到真正優秀的人。對于SpaceX現在的成就，我毫不意外。
Molly O'Shea： 我們前陣子參觀了Impulse Space，也采訪了Eric Chroma，還和Tom一起參觀了他們的第一個設施。在訪問接近尾聲時，我問了一些SpaceX的問題。我說，Starlink現在是最熱門的話題，因為它正在觸及規模拐點。我問他，你當初開始推廣Starlink時，知道它會這么大嗎？他說：當然，盡可能快地把它鋪開。
Brian Singerman： 我們很多人早就知道了。我們那時候就一直在討論，SpaceX的發射業務是Starlink業務的基礎，但Starlink才是真正的商業核心，這個共識其實存在很久了。
Molly O'Shea： 從市場角度來說，為什么？是因為你們覺得傳統電信公司已經過時了嗎？
Brian Singerman： SpaceX是一家獨一無二的公司，發射本身當然很有價值，我對發射市場的前景依然看好。但發射的應用層才是真正的價值所在，而全球電信這個市場規模是巨大的。
Molly O'Shea： 好，我們聊了Thiel，聊了Elon，還有一個我想聊的，就是你早期參與的另一個投資——Palantir。
Brian Singerman： 是的，我是參與了那些投資。
Molly O'Shea： 能參與這些的人真的不多。
Brian Singerman： 是的，但我想說清楚，我不是要坐在這里說"哦，我有多了不起"。我也要說明，Founders Fund通常不會做個人署名，很多人都參與其中，但我們可以從"我參與了某些投資的推動"這個角度來聊。
Molly O'Shea： 那你參與推動的包括SpaceX、Palantir、Airbnb，你是這些項目團隊的一員。
Brian Singerman： 是的。不過Palantir要單獨說，因為Peter是Palantir的聯合創始人，所以那個投資是特殊情況。當然我們投了很多錢，好像占到了大概33%的基金規模。
Molly O'Shea： 你們把2.4億美元基金里的7500萬美元投入了Palantir，當時估值是10億美元，也就是33%的倉位。
Brian Singerman： 差不多是這樣的，是的。非常大膽。Palantir的情況有些特殊，因為Peter是聯合創始人，所以我會把它單獨放一個類別。但其他的，比如Airbnb、Stripe、Stemcentrx，還有Anduril，當然還有Affirm。
Molly O'Shea： Stemcentrx是你們最早的幾個退出之一。
Brian Singerman： 可能是比較早的大額退出之一。但我對生物科技一無所知，那個投資就是押在了對團隊的判斷上——因為我從未見過像他們那樣的生物科技公司CEO。
Molly O'Shea： 這很驚人。
Brian Singerman： 確實如此，我真的從未見過第二家有那樣CEO的生物科技公司。
Molly O'Shea： 我看了這些名字，也聽了很多你的采訪，你始終非常坦誠謙遜——你很清楚地表明自己在這些領域并不是專家，但你對創始人有極高的信念。
Brian Singerman： 我知道我擅長什么，也知道我不擅長什么，我不會假裝什么都懂。我不需要去表演那種"我是全知全能的VC"的形象。
Molly O'Shea： 那你在這些創始人身上尋找什么？主要的判斷維度是什么？
Brian Singerman： 我現在不再參加路演會議了。我當時尋找的東西很難用語言描述，有一次我甚至請了一位作者來Founders Fund，試圖幫我們把那個東西用文字表達出來，但我們始終沒能找到準確的詞。我們每個人都從稍微不同的視角看問題，但大家通常都能達成共識：這個人是真正的A+創始人。這也是Founders Fund之所以成功的另一個原因——一群思維各異、沒有固定投資框架約束的人，除了"壟斷"等底層邏輯，唯一真正讓大家走到一起的，是對"這是真正的A+創始人，不只是A-"的共識。而真正的A+創始人，其實很少。
Molly O'Shea： 你們是在他們成熟的時候才能識別出來，還是他們只要有潛力就夠了？
Brian Singerman： 你大概能看出潛力，但我個人風格偏向稍晚一點進入。你可能在早期就能看出一個人很厲害，但我需要看到這種能力與實際執行力的結合，因為我自己不懂執行。我可以基于"這個人可能是A+"做出投資，但從執行層面，我需要看到一些實際的執行成果，因為我對執行這件事一竅不通。
這又回到了策略與戰術的區別。我大概永遠無法自己創辦公司——這也是我最終想從風險投資退休的原因之一。每次和創始人交流，我確實擅長企業戰略層面的討論，也確實擅長判斷一個人是不是A+。但總是存在一種冒名頂替綜合癥——我從來沒有創過業，我不知道具體怎么經營一家公司，我也不敢宣稱自己能做到。所以每當我遇到像Max Levchin這樣的人，我就會想：這個人能經營一家公司，太好了，因為我自己辦不到。但我現在做的事情，沒有冒名頂替綜合癥，所以我能做。
Molly O'Shea： 我想多聊聊這個。我聯系到的幾個人里，有一位是Scott，他很好奇你是如何把這套投資框架應用到投資基金GP上的。
Brian Singerman： 本質上是一樣的，但沒有冒名頂替綜合癥。見面五分鐘之內，我就能判斷這個人是不是A+的GP。我其實在找的是：這個人有沒有可能，在我最巔峰的時候，在他們自己的游戲里打敗我？不是在我的游戲里，是在他們自己的游戲里。如果答案是"或許"，我就想和他們多花些時間，和他們合作。
這就是我現在在做的事情——花大量時間與這些GP相處，然后判斷：這個人真的有可能超過我嗎？他們放在當年，我們會招進Founders Fund嗎？但他們現在不是可以招募的，而是獨立的GP。這和當年和創始人打交道是一樣的運作邏輯，區別只是沒有了冒名頂替綜合癥。
所以我可以從第一分鐘開始就毫無顧忌地直接進入正題，不需要客套，不需要開場白。我非常喜歡直接切入核心，快速對這些GP發起挑戰。和創始人打交道時要謹慎得多，因為你得真正尊重他們，而且我自己沒做過，誰給我資格去評判？但對GP，我從第一分鐘就可以直接開懟。
Molly O'Shea： 那在這批新興GP和新基金里，你看到了什么主要的風格趨勢？
Brian Singerman： 各種各樣都有。
Molly O'Shea： 不過我確實知道，有很多人在模仿Founders Fund的集中投資策略，大家突然都說"我要追垂直整合，我要集中押注"。
Brian Singerman： 我非常擅長分辨一件事是某人的天然優勢，還是他在投其所好。我在聽人說話時，始終有一個"真實度檢測器"——這個人是在說他們認為我想聽的，還是真正在做自己？我喜歡的是真正做自己的人，能看出他們的自然本色是可以占據主導地位的。我對任何策略都持開放態度，任何策略在我看來都可以，只要你能讓我信服你在那個策略里是最強的。
Molly O'Shea： 你覺得誰是最天然真實的人？
Brian Singerman： 我不知道怎么排名。我覺得我很幸運，身邊有很多真實的人。我經常提到的一個例子是Cyan Bannister——她是我見過的最真實的人之一，我們是非常好的朋友。她和她丈夫Scott都是極其真實的人。但這只是一個例子，我認識的真實的人還有很多。
Molly O'Shea： 我和你想到了同一個人。Cyan Bannister是我第一個想到的。我和她以及Long Journey Ventures團隊共度了很多時光，我們思維方式非常相近。在她作為女性投資人在這個以男性為主導的行業里，真正做到頂尖的同時，她是如此純粹真實的一個人，這讓我印象非常深刻。
Brian Singerman： 完全同意，她很了不起。
Molly O'Shea： 在過去這一年里，我有幸和很多這樣的人相處，包括Cyan，Anduril參觀，還有Palmer Luckey——
Brian Singerman： Palmer是真正會說到做到的人，同時是真正的天才。媒體對他的刻板描繪和他真實的為人相差甚遠。Palmer Luckey是我認識的最誠實、最真實的人之一，同時也是從那種富有遠見的、能真正落地的瘋狂產品構想角度來看，才華最出眾的人之一。
Oculus是我非常早期的投資之一——我是Oculus第一個外部投資人。我之所以投Oculus，不只是因為Brendan和Palmer這兩個人的能力，我是親自試用了那個產品——我通常不是產品驅動的投資人——但我試完之后當場被震撼了，我就是非投不可。他是如此誠實的一個人，而且他也非常清楚自己擅長什么、以及需要在哪些方面補充。
我前面說整個商業史上沒有另一個Elon——他能一個人扛起CEO和CTO的全部。但Anduril的創始團隊，他們四個人之間是如此互補，彼此深度尊重，各自擅長不同的事情，以至于沒有任何一個人單獨能做成這件事，但整個團隊的合力超越了一個人能做到的極限。Palmer是其中至關重要的一部分，他是個真正純粹的人。回答你問題里的"你沒想到我會提誰"，他是我第二個想到的人，僅次于Cyan。
Molly O'Shea： 完全同意。還有，你可以隨便拋一個話題給他，比如Adam，他什么都有參考資料。我說，我問他：月球上的戰爭會是什么樣的？
Brian Singerman： 他肯定研究過這個。
Molly O'Shea： 他真的說，"嗯，我讀過一本書，叫做……"
Brian Singerman： 這對他來說是個簡單的問題，他肯定研究過。
Molly O'Shea： 真的太厲害了。Alex Karp也是這樣——
Brian Singerman： 這個行業里真實的人其實有很多。就像我們私下聊的，當然也有很多不真實的。但你絕對無法通過科技媒體或主流媒體對人的描繪來判斷誰真的是什么樣的人——你看了那些報道，覺得"哦，這人是個反派"，實際上往往完全不是那么回事。但確實有很多令人驚嘆的、才華橫溢的、真正忠于自我的真實人物。我不一定用"接地氣"這個詞，我更喜歡用"真實"——他們不試圖成為別人，不試圖扮演什么形象，就是做自己。我喜歡這樣的人，而且當我在一個新的GP身上看到這一點時，我也會被吸引——有人只是做自己，不試圖迎合那套游戲規則。
Molly O'Shea： 作為一個游戲高手，或者說一個熱愛游戲的人，你覺得為什么人們要玩那種表演式的擺姿態游戲，畢竟內行人一眼就能看穿？
Brian Singerman： 因為你的受眾不只是內行人。有時候你是在爭取LP的信任，那種擺姿態可能對LP有用。另外，有些人是在做早期的職業積累，我不知道，這不是我會選擇的游戲方式，但我也不能說這完全沒有理由。而且你真正在乎的客戶也不是其他的VC，所以其他VC怎么看你，其實真的無所謂。
Molly O'Shea： 好，我們回到話題。我想聊聊你對收藏的熱情，我們在開始前有過一些很有趣的對話，因為這里擺著一些漂亮的吉他。
Brian Singerman： 那些是我家的珍寶，是我太太的卡拉OK吉他。我們全家經常在這個房間唱卡拉OK，這就是卡拉OK吉他。
Molly O'Shea： 它們看起來經歷了很多——
Brian Singerman： 見過一些更好的時候。
Molly O'Shea： 我覺得是經歷了很棒的時光。我們聊到你為什么如此熱衷于收藏實物，人類遺物這類東西。那這些收藏的方向是什么？
Brian Singerman： 我非常看好那種真正獨一無二的人類文化標志性器物，作為一個資產類別。我一直不是那種熱衷于純藝術品的人，不像Trey那樣癡迷于繪畫之類的。我更喜歡"功能性藝術"——以器物形式存在的藝術品。
音樂紀念品是我極度感興趣的一個類別，前提是這些東西真正是獨一無二的、有人類文化標志意義的器物。我認為在這個越來越被機器主導的世界里，真正由人類創造的標志性事物將會越來越有價值——不只是貨幣價值，而是心理占位、情感價值，這些都會越來越重要。我不在乎某個NFT的算法讓這個東西"算法上"稀缺——那種稀缺我不感興趣。但是一把Jerry Garcia彈了十幾年的吉他？那絕對是我的心頭好。人們一眼看到就能認出來的、真正獨一無二的器物，我非常熱愛這類東西。
Molly O'Shea： 你的這個收藏是怎么開始的？有沒有某一件特別的東西觸發了你？
Brian Singerman： 最早我們有一些電影紀念品，我對這個類別也非常看好，因為同樣是具有標志意義的人類文化遺物。
Molly O'Shea： 你自己不想組建一支樂隊？
Brian Singerman： 我自己不想，但如果我的孩子們想，我全力支持。我覺得在商業世界越來越被AI主導的時代，我建這個錄音室，不是因為我認為機器不能比我做更好的音樂——機器可以做到，那又怎樣？我熱愛做音樂本身，這才是重點。我更想看到的是，人類在面對"接下來的世界"時，能夠找到真正讓自己快樂的事情，聚焦于那些真正讓我們快樂、真正定義我們是誰的事情。如果我的孩子熱愛音樂，想要組建樂隊，那太棒了。我對孩子們參與任何創意藝術的熱情，一點都不亞于我對學術成就的期待，甚至我會說，現在一所學校有沒有很好的音樂部門、有沒有很好的藝術環境，對我來說比有沒有出色的數學課程還要重要。
Molly O'Shea： 我大學讀的是工作室藝術，后來轉向了商科。所以這種感覺確實在我的基因里。
當Studio Ghibli的風格在ChatGPT上爆火的時候，出現了一場存在主義危機——"藝術家完了"。我當時在Pirate Wires做播客，我們做了一期關于這件事的內容。我說：我上過藝術學校，你們攔不住藝術家的。藝術家永遠都會創作，這是刻在他們血液里的，是每天叫醒他們的東西。我可以沉浸在一幅畫里整整8小時，完全忘了吃飯。
Brian Singerman： 而這是機器永遠無法替代的——你從做自己熱愛的事情中獲得的那種體驗，那種情感回應。這將是定義我們人之為人的東西。
不管機器能不能把某件事做得比你更好，如果你從中得到的是那種情感反應，誰又能替代這一切呢？
我是一個科技樂觀主義者，我其實賭了很多錢在"世界不會終結"這件事上，賭贏了不少業內有名的人士。因為在我看來，押注世界末日有什么意義？如果真的是僵尸末日，我輸了那個賭注又怎樣呢？
所以從科技樂觀主義的角度來看，我相信我們終將——不知道什么時候——能夠在滿足基本需求的基礎上，讓人們聚焦于他們真正熱愛的事情。這才是真正美好的未來。
Molly O'Shea： 太好了。最后一個問題：你在接下來12個月里最期待什么？
Brian Singerman： 我期待幾件事：我女兒開始上幼兒園，為了這個我可能會落淚；多去幾次夏威夷；還有就是這個錄音室真正運轉起來。今天是第一次有其他人進入這個錄音室，但我的計劃是讓我熱愛的樂隊和藝術家們來這里，完全免費使用這個空間。我會幫他們建立廠牌、支付發行的所有費用，他們擁有所有IP，不用給我一分錢，也不需要讓出任何版權。而我能得到的，只是作為一個旁觀者參與其中的喜悅。這就是我在這里獲得快樂的方式——我熱愛成為創作過程的一部分，哪怕只是在角落里。我非常期待把這件事變成現實，看到某個樂隊或藝術家在這里創作出真正令人驚嘆的東西，他們得到的是零成本、完整的所有權，而我得到的是旁觀的特權。
Molly O'Shea： 太棒了，這是個非常美好的結尾。非常感謝你，Brian。
Brian Singerman： 謝謝你，Molly，非常感謝。