不查不知道，“遇見小面”如此霸道，連小吃店也告，一家名叫“鈺見小吃店”的餐飲在2024年就被遇見小面起訴了。

6月13日，有上海網(wǎng)友爆料：

如果說渝見小面被起訴還有幾分道理，那鈺見小吃店被起訴”就是天方夜譚，腦洞大開。人家經(jīng)營范圍和它不一樣，也就兩個字相同，這也能告。
感情是把商標(biāo)侵權(quán)當(dāng)成一門生意來做了，一開口就索要近萬元賠償，這可比買面劃算多了，告?zhèn)€上千家，上千萬的收益就有了。
不少小店老板瑟瑟發(fā)抖，比如“豫見小面”、“相見小面”、“黔見小面”……，就怕哪天突然收到法院傳票。甚至還有網(wǎng)友替陳奕擔(dān)憂，他唱的那首《遇見了你》撞了兩個字。

一張2024年的開庭公告，揭開了連鎖品牌“遇見小面”商標(biāo)維權(quán)爭議的冰山一角：廣州市遇見小面餐飲股份有限公司起訴成都市新都區(qū)鈺見小吃店商標(biāo)侵權(quán)，案號為（2024）川0117民初6468號，由知識產(chǎn)權(quán)法庭審理。

而這起訴訟，也為后來引爆全網(wǎng)的“渝見小面”案埋下了伏筆，讓網(wǎng)友對其維權(quán)方式的爭議達(dá)到了頂點。

事件的發(fā)酵，始于更早的“鈺見小吃店”訴訟。從開庭公告來看，被告“鈺見小吃店”主營小吃，與主打重慶小面的“遇見小面”經(jīng)營范圍差異明顯，店名中僅“鈺見”二字與“遇見”讀音相近、字形相似，且“鈺”字本身并無品牌關(guān)聯(lián)。但品牌方仍以商標(biāo)侵權(quán)為由提起訴訟，索要近萬元賠償，這讓不少網(wǎng)友質(zhì)疑其維權(quán)邊界過于寬泛，甚至將商標(biāo)維權(quán)異化為“牟利生意”。

真正引爆輿論的，是2026年6月河南南陽“渝見小面”案。這家由重慶夫妻經(jīng)營的街邊小店，店名中的“渝”取自重慶簡稱，主營的也是重慶小面，卻被“遇見小面”起訴商標(biāo)侵權(quán)，索賠金額約7000-10000元。

老板娘哭訴，自己開店多年，當(dāng)?shù)貜奈从小坝鲆娦∶妗遍T店，根本不存在消費者混淆的可能。視頻中她崩潰大哭的畫面，瞬間戳中大眾對夫妻小店的共情點，也讓網(wǎng)友翻出了此前“鈺見小吃店”等多起類似訴訟，質(zhì)疑品牌方的維權(quán)標(biāo)準(zhǔn)“只看讀音、不看實際影響”。

面對輿論壓力，“遇見小面”官方迅速發(fā)布聲明，宣布撤銷對“渝見小面”的訴訟，并反思維權(quán)流程中“欠缺溫度”的做法，稱“深知創(chuàng)業(yè)不易，尊重每一位經(jīng)營者的辛勤付出”。

但這份遲到的道歉，并未平息爭議——網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，其商標(biāo)維權(quán)多委托第三方律所執(zhí)行，而律所的批量起訴模式，往往只追求“法律合規(guī)”，卻忽略情理邊界，甚至出現(xiàn)將讀音相近、經(jīng)營范圍無關(guān)的小店一并起訴的情況。

對此，有網(wǎng)友怒斥，商標(biāo)保護(hù)本是維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，可現(xiàn)在不少企業(yè)把商標(biāo)當(dāng)成斂財工具，惡意批量投訴只為索賠，加之部分律所形成流水線式維權(quán)利益鏈，反倒讓正常經(jīng)營苦不堪言。

• 綜上來看，這場爭議的核心，是商標(biāo)維權(quán)中“法律底線”與“情理邊界”的失衡。

從法律層面看，“遇見小面”在第43類餐飲服務(wù)上注冊了商標(biāo)，依法享有專用權(quán)，對近似商標(biāo)提起訴訟是合理的；但從情理層面看，對“鈺見小吃店”這類經(jīng)營范圍不同、無混淆風(fēng)險的小店提起訴訟，難免被貼上“過度維權(quán)”“商標(biāo)碰瓷”的標(biāo)簽。更重要的是，這種批量起訴的模式，讓大量中小店主人人自危，不少帶“見”字的店名如“豫見”“相見”“黔見”等，都陷入莫名的焦慮中。

事件背后，折射出餐飲行業(yè)商標(biāo)維權(quán)的普遍困境。連鎖品牌為保護(hù)自身品牌形象，不得不通過訴訟維權(quán)，但第三方律所的批量操作，往往會讓維權(quán)走向極端；而中小店主大多缺乏商標(biāo)意識，起名多憑地域或喜好，根本想不到會因此卷入官司。“遇見小面”從一家小店發(fā)展為連鎖品牌，本應(yīng)更能理解創(chuàng)業(yè)者的不易，卻在維權(quán)過程中忽略溫度，最終引發(fā)輿論反噬。

這場風(fēng)波，不僅是對“遇見小面”的警示，也為整個行業(yè)敲響了警鐘：商標(biāo)維權(quán)不是批量訴訟的生意，更不是打壓中小店主的工具。守住法律底線的同時，也應(yīng)兼顧情理邊界，對無惡意、無混淆風(fēng)險的小店多一份包容，避免讓維權(quán)變成一場“零和博弈”。

畢竟，健康的市場環(huán)境，不是靠打壓同類小店換來的，而是靠品牌自身的產(chǎn)品與服務(wù)贏得消費者的認(rèn)可。

對此，你怎么看呢？