央廣網(wǎng)北京6月15日消息（總臺記者周益帆 俞翔）據(jù)中央廣播電視總臺中國之聲《新聞縱橫》報道，近日，上海市楊浦區(qū)人民法院公開審理并當庭宣判了一起利用AI技術敲詐勒索的案件。被告人楊某某利用AI軟件偽造醫(yī)院診斷證明、收費單據(jù)和投訴材料，以“就餐致病”為名敲詐餐廳，累計非法獲利2500元。最終，法院一審認定楊某犯敲詐勒索罪。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，通過AI工具偽造圖片惡意索賠并非個案，涉及餐飲外賣、生鮮果蔬、數(shù)碼小商品等多個品類的商家。面對這種真假難辨的技術型“碰瓷”，商家往往缺乏鑒別能力與舉證精力，維權困難。

據(jù)了解，多家平臺近日推出了相關治理工具，用技術對抗AI造假，能否擋住惡意索賠？

今年上半年，上海楊浦警方接到轄區(qū)一家烤肉店店長報警，稱有顧客編造“吃壞肚子”，惡意索賠。經(jīng)了解，該名顧客聲稱在店內(nèi)用餐后身體不適，同時出示了就診記錄、醫(yī)療發(fā)票，要求商家賠償2000元醫(yī)療費，否則將持續(xù)投訴曝光，迫于壓力，店家賠付了2000元。此后，烤肉店店長在與另一家飯店的店長攀談時，發(fā)現(xiàn)雙方遭遇的套路如出一轍。

楊某某利用AI軟件偽造醫(yī)院診斷證明、收費單據(jù)和投訴材料，以“就餐致病”為名敲詐餐廳

上海市公安局楊浦分局五角場環(huán)島治安派出所案件辦理隊民警王浩同說：“兩家店的店長是熟悉的朋友，他們閑聊的時候發(fā)現(xiàn)，你的情況跟我的情況太像了，而且舉報人都姓楊。兩個人拿材料一對，發(fā)現(xiàn)材料高度相似，可能就日期改了改。他們就到派出所來報案了。”

餐廳的公共視頻顯示，楊某確實曾在餐廳消費，但過程并無異常，民警與當日同時在店內(nèi)就餐的其他顧客取得聯(lián)系，顧客均反饋用餐后并沒有出現(xiàn)任何腹瀉、腹痛等癥狀。警方在對比嫌疑人提交的材料與醫(yī)院真實的電子票據(jù)后，發(fā)現(xiàn)了疑點。

王浩同說：“嫌疑人自己偽造的材料明確寫明‘食用未熟透牛肉細菌感染’，現(xiàn)實操作中醫(yī)生不可能會這樣寫。其次，嫌疑人所提交電子發(fā)票很明顯是一個稅票，蓋有上海市稅務局的一個章，醫(yī)院也沒有這種章。”

醫(yī)院證實，楊某并沒有就醫(yī)記錄。經(jīng)審訊，楊某對犯罪事實供認不諱，索賠提供的材料都是他通過AI工具生成的。

王浩同說：“我說他怎么做的？他說是通過手機AI（工具）生成的，做了一個虛假的材料。”

據(jù)楊某供述，他偶然從網(wǎng)上看到，有網(wǎng)友發(fā)布利用“急性腸胃炎”診斷證明獲得賠償?shù)奶樱谑撬矀卧炝瞬牧希?2345、市場監(jiān)管部門等進行多次投訴舉報，逼迫商家賠付。去年11月第一次索賠成功后，他在隨后的一個月內(nèi)以同樣方式向四家餐廳提出索賠，要求的賠付金額一次比一次高。最終，楊某因利用AI篡改偽造材料，以就餐后身體不適為由威脅投訴、刷差評，犯敲詐勒索罪，被法院判處拘役四個月、緩刑四個月，并處罰金2000元。

類似的“AI索賠”并非個案。河北一家餐廳的經(jīng)營者韓先生告訴中國之聲記者，在日常經(jīng)營中，這種惡意騙賠行為頻次高發(fā)、分布零散，且金額往往卡在行政處罰的邊界，商家維權十分困難。不久前，他剛經(jīng)歷過一次“AI索賠”。

河北一家餐廳的經(jīng)營者韓先生告訴記者，在日常經(jīng)營中，面對這種惡意騙賠行為，商家維權十分困難

韓先生說：“有一個顧客（發(fā)現(xiàn)）我們漢堡里有一根毛發(fā)，那張照片看起來挺真實的。我們對自己的產(chǎn)品肯定是有信心的，最簡單的（破綻是）如果有毛發(fā)，肯定會沾上沙拉醬，但（照片上的毛發(fā)）特別干凈，而且經(jīng)過高溫炸毛發(fā)也會變形。但是這個用戶聯(lián)系了平臺的消費者客服，判定是我們商家的責任，就強制給退款了。”

電商平臺的一些生鮮、數(shù)碼小商品賣家也遭遇過類似的“AI索賠”。淘寶原創(chuàng)手機殼賣家“橘子”算了一筆賬，明面上的成本和隱形的商品損耗對于商家來說是不低的成本。

橘子說：“圖片連AI水印都沒有去掉。他說產(chǎn)品有點臟，就發(fā)給我們一張圖片，圖片上確實有污漬，但右下角也寫了是AI生成的。我們這邊發(fā)貨時有檢查的全程錄像。其實損失還蠻大的，首先，如果沒有這種信任危機，可能發(fā)貨時就不會用那么多設備來做防備，人力成本、物力成本也不用說。其次，如果沒有打AI水印，這一單我們就可能真的以為是產(chǎn)品的問題，他退了貨，我們來回的運費、包裝費就是十多元。再加上是質(zhì)量問題退款，會影響到平臺給我們推的流量以及店鋪評分，就算我們證據(jù)鏈充足，也要花費大量的精力去申訴。”

通過監(jiān)測高頻惡意行為，有外賣平臺認為，故意投放異物、差評威脅、AI敲詐、謊稱未收到餐、職業(yè)索賠是五種最常見的類型。對于個體小微商家來說，面對此類行為幾乎沒有“還手之力”。

據(jù)記者了解，面對因技術濫用帶來的亂象，目前主流互聯(lián)網(wǎng)平臺主要采取“技術識別+風控規(guī)則+法律威懾”的組合拳進行防御。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，不少互聯(lián)網(wǎng)平臺正通過算法模型進行自動化識別。

某外賣平臺惡意騙賠治理相關負責人向中國之聲表示：“這套系統(tǒng)的底層是一個基于億級真實訂單和評價數(shù)據(jù)訓練的AI風控模型，整合了用戶行為、訂單特征、評價語義等多維特征。AI偽造食品安全憑證、不同人反復使用同一張索賠圖片、真假難辨的醫(yī)療憑證，系統(tǒng)都可以自動識別。對異常高頻的差評、退賠金額嚴重不符的訂單，可實現(xiàn)秒級標記。”

不少互聯(lián)網(wǎng)平臺正通過算法模型進行自動化識別可疑圖片

面對高頻風險賬號，此類系統(tǒng)還將觸發(fā)審核，向商家預警。

另一電商平臺工作人員介紹：“當商家遇到已售商品圖片疑似經(jīng)AI處理或存在明顯失真時，可通過（系統(tǒng)）入口向平臺反饋，保護自身正當權益。商家端可直接右擊圖片，選擇‘反饋虛假售后憑證’，選擇對應訂單和場景，一鍵提交，AI假圖判定成立后將直接影響判決結果，并向商家預警。”

河北某餐廳的經(jīng)營者韓先生表示，依托平臺的技術防控手段，商家維權的被動局面得到改善。

韓先生說：“現(xiàn)在有一些顧客會被平臺標記，他下單以后，我們商家端會有一個提醒，說這個用戶在平臺有過什么歷史行為，他想申請退款或申請保險理賠是不可以的。惡意差評，平臺都會給我們攔截掉。”

多位受訪者認為，想要從根源遏制AI惡意索賠亂象，更需要借助法律手段。中國政法大學知識產(chǎn)權中心特約研究員趙占領指出，利用AI生成的圖片去索賠，本質(zhì)上就是利用技術手段去虛構事實來非法占有財物。

趙占領說：“沒有達到刑事立案標準的，按照治安管理處罰法進行行政拘留或者罰款。如果多次實施，累計金額達到當?shù)卦p騙罪數(shù)額較大的標準，通常是三千元以上，是構成詐騙罪。要注意，即便單次金額小，但跨平臺針對不同商家、連續(xù)有類似行為的，那么這個數(shù)額可以累計來認定。如果只是虛構圖片，去網(wǎng)上投訴、要求退款等，涉嫌構成詐騙罪。但如果還以‘我要曝光你’‘我要投訴你’來要挾，這種情況是涉及敲詐勒索行為。”

中國人民大學法學院副教授黃尹旭強調(diào)，AI工具使得造假更便利，極低的違規(guī)成本，要求公安、市場監(jiān)督管理等部門和網(wǎng)絡平臺建立更多元的治理體系。

黃尹旭說：“在規(guī)則上，對于這樣一些使用AI造假的索賠，（需要）能夠有懲罰機制。在執(zhí)法端，包括市場監(jiān)督管理部門，如果數(shù)額較大、涉及犯罪，公安也要采取措施進行制止。商家也應當提高識別能力，當然這需要監(jiān)管部門、平臺、商戶進行多方協(xié)同。也要加強消費者的教育，自覺抵制這樣的造假行為。”

（來源：央廣網(wǎng)）