來源：鳳凰網《風暴眼》

一張來自千里之外的法院傳票，壓垮了河南南陽一對重慶夫妻的生計。

6月11日，經營了兩年的“渝見小面”突然被港股上市連鎖品牌“遇見小面”起訴商標侵權，索賠七八千元。

對于一碗面只賣8元、凈利潤不足2元的夫妻店來說，這意味著要起早貪黑賣出1000多碗面才能湊齊賠款。

這場看似普通的商標糾紛，迅速發酵成全網熱議的公共事件。

擁有數百家門店、市值超26億的港股上市公司，將法律武器對準街邊不足40平米的夫妻小店，輿論的天平早已傾斜。

人們質疑的不僅是“街邊小店是否構成侵權”的法律問題，更是大企業維權的邊界與商業倫理的底線。

01 一張傳票，壓垮一家夫妻小店

“我是重慶人，賣的是重慶的面條，用‘渝’字怎么就侵權了？” 面對鏡頭，“渝見小面”老板娘毛女士崩潰大哭。

毛女士接受媒體采訪 圖源:網絡

兩年前，她和丈夫從重慶來到南陽，開了這家不足40平米的小面館，取名“渝見小面”，本意是“重慶小面在此與你相見”。

小店做的都是街坊生意，一碗小面8元，最貴的豌雜面也不過15元。

夫妻倆每天早上六七點起床到菜市場買菜，晚上11點才關門，勉強維持一家老小的生計。

他們從未聽說過“遇見小面”，南陽市也沒有這家連鎖品牌的門店，更談不上刻意模仿、蹭熱度。

然而，來自廣州的法院傳票打破了這份平靜。

“遇見小面”委托的第三方律師表示，“渝見小面”與“遇見小面”四個字中有三個字相同，讀音相近，構成整體近似商標，容易讓消費者產生混淆。

律師強調，這是正常的商標維權行為，起訴不代表勝訴，最終結果以法院判決為準。

但對于不懂法律的夫妻倆來說，傳票就是晴天霹靂。

“對方說私了也要賠七八千，我一碗面才賺一塊多，要賣1000多碗才能賺回來。”

毛女士說，為了打官司，他們不得不暫時關店，生意一落千丈，甚至有人以為他們真的侵權了，再也不來光顧。

這場實力懸殊的官司，很快在社交平臺引發軒然大波。

網友們一邊倒地支持夫妻店，指責遇見小面 “以大欺小”“柿子專揀軟的捏”。

有人說“一個代表家鄉風味的地名，怎么就成了別人的專屬商標？”

也有人質疑 “全國那么多叫‘XX小面’的店，難道都要被起訴嗎？”

甚至不少人退掉遇見小面的儲值金額以示聲援。

在洶涌的輿論壓力下，6月13日，遇見小面發布聲明，稱已第一時間溝通撤銷對 “渝見小面” 的訴訟，并反思商標維權行動的流程。

6月15日，創始人宋奇進一步致歉，并在致歉信中回顧了12年前和妻子在廣州小巷里從一家30平米小面館起步的艱苦歲月，坦承商標風波令對方感到疲憊，并表達了愧疚，決定無償贈予已注冊的第35類“渝見小面”商標。

圖源:網絡

這場風波暫時平息，但留給人們的思考遠未結束。

02 不是個案，被批量起訴的街邊小店

“渝見小面”不是第一個被遇見小面起訴的個體戶。

企查查顯示，遇見小面近年來多次以侵害商標權為由，已經將3家小餐飲店告上法庭。

圖源：網絡

鳳凰網《風暴眼》梳理發現，這些被起訴的小店有幾個共同特點，都是個體工商戶，規模小、利潤薄；店名中都含有 “遇見小面” 或近似字樣；大多分布在三四線城市，當地沒有遇見小面的官方門店；索賠金額大多在幾千元到一萬元之間，剛好是小商家能夠承受、又不愿意花時間精力打官司的數額。

這種“批量維權”已經成為一些品牌的常規操作，類似套路還蔓延到了美發等多個行業。

就在一個月前，山東濱州惠民縣一家開了七年的“東尼理發”店，突然收到法院傳票，一家名為“寐谷資本有限公司”的英國公司起訴其侵犯“東尼沙龍”商標權，索賠五萬元。

媒體的報道顯示，這家在英國注冊的公司，唯一董事系中國人，全國多家理發店也因相同事由被該公司起訴，有理發店因此被判賠幾百元至數千元不等。

而這種案件一般遵循著固定的流程，品牌方會委托第三方律所，全權負責商標維權事宜，律所從賠償金額中抽取一定比例的傭金。

對于律所來說，批量起訴小商家成本低、見效快，幾乎沒有敗訴風險。

對于品牌方來說，既能維護商標權，又能獲得一筆額外收入，可謂一舉兩得。

但這種“以維權為名，行牟利之實”的做法，卻讓無數小商家苦不堪言。

他們大多不懂商標法，收到傳票后只能自認倒霉，要么賠錢，要么關門。

03 商標維權的邊界，權利不能濫用

這場風波的核心爭議，在于商標維權的邊界到底在哪里。

從法律層面來說，遇見小面確實擁有“遇見小面”的注冊商標專用權，有權對侵權行為提起訴訟。

毛女士門店 圖源：網絡

但商標權不是無限的，不能濫用。

上海申宜禾律師事務所律師李海權對鳳凰網《風暴眼》表示，按照《商標法》第五十九條規定，注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。

“渝”和“小面”屬于通用詞匯，商標權人無權阻止他人使用，這在起訴中可以作為抗辯的重要依據。

“此類案件，最終裁判結果要看原告商標的知名度，門頭、裝修及名稱使用上的相似度，特別是原告在被告所在地的品牌知名度來考量。若原告品牌在被告所在地知名度不高，或者根本就沒有門店，則也可能不構成商標侵權。”李海權進一步提到。

鳳凰網《風暴眼》查詢遇見小面官方小程序發現，截至目前，南陽市搜不到遇見小面的門店。

客觀來說，遇見小面運用法律打擊惡意攀附品牌、刻意仿冒裝修和經營模式的“山寨店”，不僅合理合法，更是維護品牌聲譽和消費者權益的必要手段。

但本次風波之所以引發全網反感，關鍵不在于“維權”本身，而在于維權對象的選擇。

它將法律的矛頭對準了一家從未聽說過“遇見小面”、當地也沒有任何品牌門店、完全依靠街坊生意生存的夫妻小店。

這種不對等的維權，很容易被公眾質疑為利用自身的法律資源和訴訟成本優勢碾壓弱者，讓原本正當的知識產權保護變了味道。

遇見小面也是從一家小店發展起來的，創始人宋奇曾多次公開表示 “深知創業不易”。

如今成為上市公司，卻反過來用法律武器打壓同樣在創業的小商家，難免讓人覺得“忘了本”。

商業的本質是共生，不是零和博弈。

大企業有責任維護行業生態，而不是利用自身優勢碾壓弱小。

商標權的存在，是為了鼓勵創新、保護品牌，而不是為了制造壟斷、收割弱者。

權利皆有邊界，維權不可過度。

法律既要保護大企業的知識產權，也要守護小商家的樸素營生。

一個健康的商業環境，應該讓大企業有發展空間，更應該讓小商家有生存之地。