四川
封面新聞記者 李茂佳
6月15日凌晨，遇見小面創始人宋奇發布公開信，先向“渝見小面”兩夫妻致歉，又表示愿意將“已注冊的第35類‘渝見小面’商標無償贈予”涉事店主。
對此，法律界人士向封面新聞表示，遇見小面無論出于何意，其無償捐贈第35類商標的形式意義大于實際價值，并未實質性消除“渝見小面”夫妻店的法律風險。
遇見小面店招。
宋奇在《致渝見小面的一封信》中說，他十分尊重個體經營者的勞動成果，他向“渝見小面”店主表示，“我和團隊決定把遇見小面已注冊的第35類‘渝見小面’商標無償贈予你們。”
同時，宋奇表示，如店主后續需要申請第43類商標或者其他方面的需要，他樂意提供幫助。
遇見小面創始人宋奇于6月15日凌晨發表致信。
根據我國《商標法》及相關規定，第35類商標核定使用范圍為廣告宣傳、商業管理、連鎖加盟、線上平臺運營等服務，并不包含餐飲堂食、餐飲服務等線下實體經營項目。
對此，重慶履成律師事務所律師尹明沁認為，“‘渝見小面’為純線下夫妻店，無品牌加盟、商業招商、廣告運營等經營行為，其經營對應的核心剛需商標為第43類餐飲服務商標。因此遇見小面贈送的第35類“渝見小面”商標，對該面館的實際作用極小，形式意義大于實際價值。”
對于宋奇“協助申請第43類商標”的承諾，尹明沁律師也表示，遇見小面此前曾主動申請過第43類“渝見小面”商標，但最終未獲國家知識產權局核準注冊，足以說明該名稱本身存在注冊障礙。
“在此前提下，即便品牌方提供協助，店主后續成功注冊第43類‘渝見小面’商標的概率依然極低，相關幫扶承諾更偏向客套安撫話術。”尹明沁律師表示。
河南澤槿律師事務所主任付建也指出，宋奇的公開信其實不屬于具備法律強制力的正式文書，不構成法定的糾紛終結依據。
“若雙方未簽訂書面和解、永久免責、放棄追責協議，涉事夫妻店的法律風險并未實質性消除，品牌方未來仍可依據自身持有的‘遇見小面’核心商標，以商標近似、不正當競爭等理由再次發起訴訟。”
付建律師建議，若遇見小面想要真正整改糾錯、展現誠意，需落實三項核心舉措：簽署經公證的書面永久撤訴、放棄追責協議；全面放棄所有類別下“渝見小面”相關商標的追責權利主張；全額承擔涉事小店因本次糾紛產生的所有經濟損失與維權成本。
此外，兩位律師還提到，商標維權的起訴決策、維權范圍、索賠金額等，最終均由委托人企業決定，代理律所僅根據委托人指示、依照法律規定開展訴訟工作。
因此，宋奇在致信中聲稱，遇見小面已中止和外包律所的合作，“將本次爭議責任簡單歸咎于律所，以更換合作方平息輿論，屬于回避自身決策問題，誠意不足。”兩位律師如是表示。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
