一、問題的提出

目前我們所能看到的最早最完整的有關(guān)老子的文獻資料，就是司馬遷的《史記·老子韓非列傳》。這篇傳記只有幾百字，但竟記載了四位與《老子》有關(guān)的人物，即老聃、李耳、老萊子、太史儋。這四人之間是什么關(guān)系？哪一個才是《老子》的真正作者？司馬遷也無法明辨，只好用“或曰”這樣的詞語來諸說并存。這說明在司馬遷生活的時代，《老子》及其作者已經(jīng)弄不清了。不過，在這篇傳記中，司馬遷還是明顯傾向于《老子》的作者為老聃，并肯定老子為隱君子。

后代學(xué)者為了理清老子其人其書，用了很多心思。北魏崔浩曾經(jīng)懷疑“五千言非老子所作”。到了宋代，在懷疑辨?zhèn)蔚娘L(fēng)潮下，有人開始懷疑老子其人。陳師道懷疑老子時代在“關(guān)、楊之后，墨、荀之間乎”；葉適認(rèn)為：“孔子贊其為龍，則是為黃老學(xué)者，借孔子以重其師之辭也?！薄叭粍t教孔子者必非著書之老子，而為此書者必非禮家所謂老聃；妄人訛而合之爾。”黃震則認(rèn)為：“《老子》之書，必隱士嫉亂世而思無事者為之。異端之士私相推尊，過為誣誕?！鼻宕呫洹独献拥赖陆?jīng)考異序》和汪中《述學(xué)·補遺·老子考異》主張?zhí)焚倬褪抢献?。崔述雖認(rèn)為老聃生活在春秋末年，但“《道德經(jīng)》五千言，其文亦似戰(zhàn)國諸子，與《論語》、《春秋傳》之文絕不類”，“要必楊朱之徒所偽托”?？涤袨樵凇豆饘W(xué)答問》里說：“各子書雖《老子》、《管子》，亦皆戰(zhàn)國書，在孔子后，皆孔子后學(xué)?！?/p>

五四運動前后，隨著疑古思潮的興起，《老子》的作者問題又為學(xué)術(shù)界所關(guān)注。1919年，胡適在《中國哲學(xué)史大綱》中肯定傳統(tǒng)的說法：老子早于孔子，約生活于春秋末期；《老子》即為老子所作。1922年11月，梁啟超著《評胡適之中國哲學(xué)史大綱》，提出六條證據(jù)：其一，老子的八代孫與孔子的十三代孫不可能同時；其二，孔、墨、孟為何沒有提及老子；其三，《禮記·曾子問》所載老子的談禮與《老子》相反；其四，《史記》史料多來源于《莊子》，而《莊子》寓言十九，不足為信；其五，從思想體系上看，《老子》中的話太激烈、太自由，不像春秋時人言論；其六，從語言上看，《老子》書中的“王侯”、“侯王”、“王公”、“萬乘之君”、“取天下”、“仁義”等字樣，不像春秋時所有；“偏將軍”、“上將軍”是戰(zhàn)國時的官名，春秋時是沒有的?；诖?，梁啟超認(rèn)為老子晚于孔子，斷定《老子》的著作時代在戰(zhàn)國之末。

梁啟超此文一發(fā)表，遂掀起軒然大波，學(xué)術(shù)界立即展開老子其人其書大論戰(zhàn)。諸多著名學(xué)者紛紛發(fā)表意見，前后持續(xù)十多年。論戰(zhàn)基本分為兩個陣營：梁啟超、張壽林、錢穆、馮友蘭、張季同、羅根澤、顧頡剛、譚戒甫、張西堂等人認(rèn)為《老子》晚出，老子晚于孔子。胡適、張煦、唐蘭、黃方剛、高亨、馬敘倫、葉青、郭沫若、劉汝霖等人堅持《老子》早出，老子早于孔子。至于《老子》的作者，學(xué)者們也無定論。如錢穆認(rèn)為《老子》作者為詹何；劉汝霖認(rèn)為教孔子者是老聃，輯老聃格言為《老子》書者是李耳；張季同、譚戒甫和羅根澤認(rèn)為《老子》的作者是太史儋；郭沫若認(rèn)為《老子》書是關(guān)尹即環(huán)淵所記老聃語錄。當(dāng)然也有個別學(xué)者干脆認(rèn)為沒有老子這個人，先秦以來直到《史記》的記載統(tǒng)統(tǒng)“妄誕無稽”。

這一時期的學(xué)者討論老子的作者與時代，搜羅材料非常豐富，啟發(fā)后學(xué)者也多。但其方法論尚存在不足：其一，把老子其人和《老子》其書完全等同于一個時代，以《老子》其書的晚出證明老子其人的晚出。其二，用現(xiàn)代的思想、理論、邏輯給先秦學(xué)術(shù)的發(fā)展制定一個演變軌跡。比如認(rèn)為詩、史、論之三者依次演進，是文學(xué)進化的規(guī)律，《老子》文體屬“論”，而用詩的形式，是韻語的論文。這種形式見于《莊子》，到了《荀子》就更多了，那么《老子》只能是《荀子》同時代的作品，老子也就只能是這個時候的人了?；蛘哒J(rèn)為古代思想的發(fā)展線索必然是由“甲”到“乙”再到“丙”，而《老子》中有“丙”的思想，所以老子只能出現(xiàn)于“丙”的時代。

1973年，長沙馬王堆帛書《老子》出土。帛書《老子》有甲乙本之分，其中用古隸書(介于篆隸之間)抄寫的稱為甲本，用隸書抄寫的稱為乙本。甲本不避劉邦的諱，而乙本則把“邦”改寫為“國”字，所以學(xué)術(shù)界認(rèn)為甲本是戰(zhàn)國晚期的傳本，乙本是漢代初年(惠帝前)的傳本。帛書本與今本《老子》雖然都由《道》、《德》兩篇組成，但是在章次、字句、經(jīng)文句型、虛詞及其所用古今字、假借字上均有差別。今本《道》經(jīng)在前，《德》經(jīng)在后；而帛書本《德》經(jīng)在前，《道》經(jīng)在后，與韓非《解老》、《喻老》先解《德》經(jīng)、后解《道》經(jīng)的次序一致。故學(xué)術(shù)界的一致看法是：帛書《老子》早于今本《老子》。

1993年，湖北荊門郭店楚墓出土的《老子》被抄寫在三種不同形制的竹簡上，整理者便將其分為甲、乙、丙本。竹簡本、帛書本同今本《老子》有較大不同：竹簡本只有二千言，全篇并沒有《道》、《德》兩篇之區(qū)分，且在章次上與帛書本、今本有較大的差異。另外，從內(nèi)容上看，竹簡本缺少帛書本和今本中關(guān)于“道”的理論闡述，偏重于實用，“人君南面之術(shù)”的色彩十分濃厚。帛書本和今本都有抨擊儒家“仁、義、禮”的文句，而竹簡本沒有這些文句。據(jù)研究，竹簡本成書大致在公元前四世紀(jì)中期至公元前三世紀(jì)初，是我們目前所見到的最古本《老子》。

立足這些新的出土材料，我們對《老子》的作者及成書時代可以進行更為深入的討論。為此，我們就必須先弄清老聃、李耳、老萊子、太史儋四個人的身份與關(guān)系。

二、關(guān)于老聃

1. 典籍記載

典籍中記載老聃的史料有《論語》、《莊子》、《荀子》、《韓非子》、《呂氏春秋》、《史記》等。

《論語·述而》篇載：“子曰：述而不作，信而好古，竊比我于老彭。”老彭為何人，古來即有不同的解釋。清代王夫之《四書裨疏》、趙翼《陔馀叢考》綜合漢魏以來諸家學(xué)說，認(rèn)為老彭即老聃；馬敘倫《〈老子〉覈詁》申論其說，證據(jù)充分，足以為信。《論語·憲問》“以德報怨”和《論語·衛(wèi)靈公》“無為而治”等觀點就是受到老聃思想影響的明證?！肚f子》中曾多次記載老聃言論及孔子與老子相見之事，如《德充符》、《應(yīng)帝王》、《天地》、《天道》、《天運》、《田子方》、《知北游》等。在孔、老對話中，老聃總是以孔子前輩的姿態(tài)出現(xiàn)?！娥B(yǎng)生主》還記載了老聃之死：“老聃死，秦失吊之，三號而出?！秉S方剛寫于1937年的《老子年代之考證》曾對《莊子》一書記載的人物及行為事跡進行了系統(tǒng)考證，認(rèn)為《莊子》中凡對話者必同時人(兩次例外)，尤其是記載的老子、孔子及其弟子的事在時代上絕對沒有問題。陳鼓應(yīng)先生也認(rèn)為《莊子》寓言內(nèi)容雖妄，然則寓言中歷史人物的行輩關(guān)系“從無紊亂”。《荀子·天論》說：“老子有見于絀，無見于信?！迸c老子的思想吻合，說明荀子見過《老子》書。韓非有《解老》、《喻老》兩篇，是現(xiàn)存《老子》最早的注本?！秴问洗呵铩分小度ビ取?、《不二》、《重言》、《貴公》、《當(dāng)染》等篇都有關(guān)于老聃言論行事的記載。

綜合這些文獻資料，我們應(yīng)該相信老聃生活于春秋末期，年略長于孔子，孔子曾向老聃問過禮?？鬃诱f他和老子都是“述而不作”。既然不“作”，就不可能有文字型的《老子》，這和《論語》不是孔子寫作的情形是一樣的。

此外，《史記》中有三次關(guān)于老聃的記載，第一次見于《孔子世家》，第二次見于《老子韓非列傳》，第三次見于《仲尼弟子列傳》。這三次記載都提到孔子問禮于老聃的史實。

2. 老子去周的時間

《史記·老子韓非列傳》記載老子為“周守藏室之史”，“居周久之，見周之衰，乃遂去”。詹劍峰認(rèn)為，周朝之衰落由來已久，自周平王東遷，王綱解紐，政在霸主，到春秋時代，周室一直在衰落過程之中。《史記·老子韓非列傳》中的“見周之衰”不是泛指周室的衰弱，而是春秋末葉的王子朝稱兵作亂一事。這場兵變內(nèi)亂前后共持續(xù)18年，才告平息，故老聃去周的時間，當(dāng)在公元前516年左右。因為這一年王子朝兵敗奔楚，又帶走了周之典籍。老聃為周之征藏史，既然他所管的史籍都已經(jīng)散佚，最后也只能去周歸隱，從而成為隱君子。

因此，我們認(rèn)為老聃生活于春秋末期，略長于孔子，曾經(jīng)是“周守藏室之史”，卒年不可考。老聃是歷記古今成敗興盛的史官，敏而好古，述而不作。一些后學(xué)根據(jù)他的口述創(chuàng)作了格言式《老子》初稿。雖然此時的《老子》沒有完全定型，但此書的思想已大致確定。這些以格言警句方式出現(xiàn)的道家思想在春秋后期開始在社會上傳播，不但影響了《論語》，而且啟發(fā)了《孫子》。

三、關(guān)于李耳

《史記·老子韓非列傳》說：“老子者，楚苦縣厲鄉(xiāng)曲仁里人也，姓李氏，名耳，字聃，周守藏室之史也?！毕挛挠终f：“李耳無為自化，清靜自正?！蓖瑯拥脑捲凇短饭孕颉分斜恢貙懸淮??？梢姡抉R遷是確定老子姓李的。既然姓李，為什么還叫“老子”呢？唐人張守節(jié)《正義》引張君相曰：“老子者，是號非名。老，考也。子，孳也?？冀瘫娎?，達成圣學(xué)，乃孳生萬物，善化濟物無遺也?！惫P者以為這種說法顯然過于勉強。清人姚鼐《老子章義序》則說：“孔子舉所嚴(yán)事之賢士大夫，皆稱氏字，晏平仲、蘧伯玉、老聃、子產(chǎn)是也。匹夫無謚，聃又非謚法，其妄無疑。莊子稱老子居沛，夫沛者宋地，而宋國有老氏。然則老子其沛人子姓。子之轉(zhuǎn)為李，猶姒字轉(zhuǎn)為弋歟!”這些話給我們很大啟發(fā)。我們的觀點是，老子本姓“老”，“李”是“老”的同音代替字，李耳是西漢人對老聃的一種叫法。陳述理由如下：

第一，先秦的典籍，像《莊子》、《荀子》、《韓非子》、《呂氏春秋》、《戰(zhàn)國策》、《禮記》等記載諸子大儒，大都是姓后加子，如孔子、孟子、墨子、管子、荀子、韓非子等；或直接稱名，稱老子或作“老子”，或作“老聃”，沒有把“老子”叫“李子”或“李耳”的。以此例之，老子也應(yīng)當(dāng)是姓“老”無疑。

第二，春秋時代有“老”姓，而沒有“李”姓的記載?！蹲髠鳌こ晒迥辍罚骸叭A元使向戌為左師，老佐為司馬，樂裔為司寇，以靖國人?！边@里的“老佐”姓老。又《昭公十二年》：“殺瑕辛于市，及宮嬖綽、王孫沒、劉州鳩、陰忌、老陽子。”此“老陽子”姓老。又《昭公十四年》：“南蒯之將叛也，盟費人。司徒老祁、慮癸偽廢疾?！贝颂幍摹袄掀睢币残绽稀?jù)現(xiàn)存史料，只有戰(zhàn)國時代才有李姓的記載，如《戰(zhàn)國策》中記載有李悝、李克、李談、李牧，《韓非子》中有李克、李史。《漢書·藝文志》道家類在《列子八篇》后有《老成子十八篇》，此處老成子也姓老。高亨先生認(rèn)為“李姓之起甚晚，老子之世未聞有之”，“言老子姓李，名耳者，殆自漢人始”。

第三，老，《廣韻》“盧皓切”，古韻來紐幽部；李，《廣韻》“落哀切”，古韻來紐之部。“老”、“李”二字同紐，韻部接近(幽之先秦通用的例子甚多)，因此，“老”、“李”二字發(fā)音非常接近。雖然我們找不出古籍中二字通假的證據(jù)，但按照先秦古籍“音近義同”的訓(xùn)詁規(guī)律，這兩個字通用是完全可能的。至于“聃”與“耳”的關(guān)系，我們相信司馬貞《史記索隱》上的解釋：“許慎云：‘聃，耳曼也?！拭竹酢?。

四、關(guān)于老萊子

《史記·老子韓非列傳》說：“或曰：老萊子亦楚人也，著書十五篇，言道家之用，與孔子同時云?！睆埵毓?jié)《正義》說：“太史公疑老子或是老萊子，故書之?！睆埵毓?jié)的說法是錯誤的?！妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌氛f：“孔子之所嚴(yán)事者，于周則老子，于衛(wèi)蘧伯玉，于齊晏平仲，于楚老萊子，于鄭子產(chǎn)，于魯孟公綽。”司馬遷明確說老萊子另有其人，是楚人，并指出其與孔子“同時”。老聃早于孔子，老聃就應(yīng)早于老萊子。老萊子既能“言道家之用”，則說明他是道家后學(xué)。那么，老聃、老萊子、孔子三人應(yīng)該都生活在春秋末年，老聃年齡略長于老萊子和孔子。這點在《莊子》、《戰(zhàn)國策》中也有所體現(xiàn)?！肚f子·外物》記載了老萊子教導(dǎo)孔子的事情?！稇?zhàn)國策》也記載了老萊子教孔子的話語，不過《孔叢子·抗志》則認(rèn)為是老萊子教導(dǎo)子思，而《說苑·敬慎》以為教導(dǎo)孔子。不管怎樣，有一點很明顯，即從孔子對老萊子的態(tài)度和老萊子教導(dǎo)孔子的語言看，孔子很尊敬老萊子，老萊子年長于孔子。漢劉向《別錄》記有：“老萊子，古之壽者?！边@可能是由于老萊子與老聃思想、年壽相似，又都是古之隱君子，故被后人混淆起來。

老萊子所著“十五篇”應(yīng)是對初稿《老子》的闡釋、整理和補充。即老萊子是《老子》流傳成書過程中一個較早的、比較重要的闡釋者，他對《老子》的闡釋可能像韓非《解老》、《喻老》一樣，主要以解釋發(fā)揮為主?！稘h書·藝文志》諸子類道家記載有“《老萊子》十六篇”，《隋書·經(jīng)籍志》和《舊唐書·經(jīng)籍志》卻無記載，說明此書早佚。

五、關(guān)于太史儋

歷史上有不少學(xué)者都認(rèn)為《老子》的作者是太史儋。因為太史儋也曾為周之史官，也曾西出關(guān)見秦獻公，且“儋”與“聃”音同。但經(jīng)過對史料的考證，我們認(rèn)為太史儋與老聃完全是處于不同時代的兩個人：

1. 司馬遷沒有完全肯定太史儋就是老聃

《史記·老子韓非列傳》載：“或曰儋即老子，或曰非也，莫知其然否?！边@段話寫得模棱兩可，司馬遷似乎知道太史儋不是老聃，但長期有這樣的傳說，太史公謹(jǐn)慎地用“或曰”，是為了諸說并存。

司馬遷反復(fù)說“老子，隱君子也”，“莫知其所終”，“世莫知其然否”，說明老子的情況確實撲朔迷離。老聃曾為周之柱下史，太史儋也曾為周之史官；老聃曾有西出關(guān)的經(jīng)歷，太史儋見秦獻公，必然曾西出函谷關(guān)。相同的官職和經(jīng)歷，再加上兩個人的名字“聃”、“儋”讀音相同，遂混為一體，自是情理中的事。清人畢沅《道德經(jīng)考異》、汪中《老子考異》及今人羅根澤都考定老子即太史儋，主要就是依托這些證據(jù)。但司馬遷說“或曰儋即老子”，并不是肯定二者為同一個人，而是為了說明當(dāng)時的一種說法。

2. 太史儋與老聃時代不一

《史記·老子韓非列傳》載：“自孔子死后百二十九年，而史記周太史儋見秦獻公曰：‘始秦與周合，合五百歲而離，離七十歲而霸王者出焉。’”太史儋西見秦獻公之事，除《史記·老子韓非列傳》外，《周本紀(jì)》、《秦本紀(jì)》也有記載，應(yīng)該是可信的。太史儋西見秦獻公的時間在公元前374年；根據(jù)上文的考證，老聃離周大約在公元前516年，期間相差一百四十年左右。故太史儋與老聃完全是兩個人。

3. 段干崇不是太史儋的兒子

有人說“老子之子宗”即段干崇是太史儋的兒子，老子的譜系是太史儋的譜系。這也應(yīng)屬誤記?！段菏兰摇罚喊怖逋跛哪?，“魏將段干子請予秦南陽以和”?！稇?zhàn)國策·魏策三》：“華陽之戰(zhàn)，魏不勝秦，明年將使段干崇割地以和?！倍胃沙缯埜畹匾耘c秦和，是在魏安厘王四年，與太史儋入秦相距101年。因此，認(rèn)為段干崇是太史儋的兒子的說法是不合情理的。

那么，太史儋與《老子》是什么關(guān)系呢？《史記·老子韓非列傳》中還有一段記載：“至關(guān)，關(guān)令尹喜曰：‘子將隱矣，強為我著書。’于是老子乃著書上下篇，言道德之意五千余言而去，莫知其所終?！边@是把戰(zhàn)國時期的太史儋的故事混淆到春秋時期的老聃身上了?！妒酚浰麟[》引李尤《函谷關(guān)銘》云：“尹喜要老子留作二篇。”《史記正義》引《抱樸子》：“老子西游，遇關(guān)令尹喜于散關(guān)，為喜著《道德經(jīng)》一卷，謂之《老子》?！薄妒酚浖狻芬齽⑾颉读邢蓚鳌罚骸瓣P(guān)令尹喜者，周大夫也。善內(nèi)學(xué)星宿，服精華，隱德行仁，時人莫知。老子西游，喜先見其氣，知真人當(dāng)過，候物色而跡之，果得老子。老子亦知其奇，為著書。與老子俱至流沙之西，服巨勝實，莫知其所終。亦著書九篇，名《關(guān)令子》?！薄稘h書·藝文志》諸子類道家記載有“《關(guān)尹子》九篇”。班固自注曰：“名喜，為關(guān)吏。老子過關(guān)，喜去吏而從之?！贝藭缲?，《隋書·經(jīng)籍志》和《舊唐書·經(jīng)籍志》均不載。劉向《別錄》記：“關(guān)尹子名喜，號‘關(guān)尹子’，或曰‘關(guān)令子’。”《呂氏春秋·審己篇》漢高誘注：“關(guān)尹喜，師老子也?！薄肚f子·天下篇》中也有關(guān)于關(guān)尹的記載。

據(jù)高亨考證，關(guān)令尹喜就是關(guān)尹。“關(guān)尹”大概以職官為名，是道家學(xué)派的另一個較重要人物。《呂氏春秋·不二》：“老聃貴柔，孔子貴仁，墨翟貴廉，關(guān)尹貴清，列子貴虛。”這是按照時代順序排列諸子，關(guān)尹位列于墨翟之后，列子之前。《莊子·達生篇》、《呂氏春秋·審己篇》曾記載列子嘗問于關(guān)尹子，說明他與列子同時代。列子的事跡我們知道的很少，但關(guān)尹略早于莊子，大概是沒有問題的。關(guān)尹既然在墨子之后，莊子之前，那么關(guān)尹的時代也就大致可以確定了。他在公元前374年與太史儋見面，在時間上是合適的。因此，公元前374年與關(guān)尹見面的老子就只能是太史儋而不可能是一百多年前的老聃。

《莊子·天下篇》對關(guān)尹的學(xué)說有概括性說明：“在己無居，形物自著。其動若水，其靜若鏡，其應(yīng)若響。芴乎若亡，寂乎若清。同焉者和，得焉者失。未嘗先人而常隨人?！逼鋵W(xué)說同老子十分接近。雖然史書沒有明確記錄太史儋是道家人物，但他與秦獻公的談話內(nèi)容則表明他深習(xí)《老子》，并從中學(xué)到占卜方術(shù)，他是一個術(shù)數(shù)之士，一個喜好預(yù)言的前識者。

因此，我們認(rèn)為，太史儋是《老子》流傳成書過程中又一個更重要的闡釋者。他整理加工過《老子》，并將《老子》分為上下篇，進一步擴大了《老子》的影響。經(jīng)太史儋整理后，《老子》終成五千余言，并成為流傳較廣的讀物。帛書本《老子》應(yīng)是太史儋整理本的流傳抄寫本。他為關(guān)尹著書，當(dāng)然不可能一夜之間完成。正如蔣伯潛說：“竹簡刀漆，豈匆遽旅行中所能成書乎？”太史儋可能早就整理、闡釋過古本《老子》，他的思想不可避免地受到戰(zhàn)國時代的影響，與老聃的思想已有不同，只是沒有示人，也沒有最后定稿。在函谷關(guān)，太史儋遇到和自己具有相近思想的關(guān)尹，在關(guān)尹的一再要求下，太史儋決心將整理本《老子》示人，以流傳于世。世傳關(guān)尹亦著書九篇，名《關(guān)令子》。雖然此書早佚，但我們通過上述材料可以推知，《關(guān)令子》可能是為闡釋太史儋整理后的《老子》一書而作。

總之，《老子》最初由老聃口述大義，其弟子整理成最早的傳本。老萊子和太史儋是《老子》在流傳成書過程中闡釋、加工、補充和整理者，三人在不同歷史時期都對《老子》一書作出過不同的貢獻。老聃口述的格言詩式的《老子》作為“經(jīng)”在社會上流傳，且以口傳為主，沒有完全定型，因而不太完整，但思想已大致確定。老萊子在《老子》流傳成書過程中起過重要的闡釋整理作用。太史儋是《老子》流傳成書過程中最重要的闡釋者，他整理、加工《老子》，并將其分為上下篇；《老子》有了寫本，其影響日益深遠，成為較流傳的讀物。韓非《解老》、《喻老》篇，先解《德》后解《道》，其次序與帛書本相同。今本《老子》的成書時間應(yīng)該比帛書本更晚，但至遲在司馬遷之前已經(jīng)定型。這其間又經(jīng)過了不知名的道家后學(xué)的加工和整理。（節(jié)選自《求是學(xué)刊》，2008年第2期）

《中國歷史評論》編輯部選編

本期編輯：朝旭