四川
聊抗美援朝志愿軍失利戰事，絕大多數人第一反應，都是第五次戰役里180師受挫一事。
這場戰損被反復提及、廣為傳播，幾乎成了志愿軍敗仗的代表性案例，可很多人都不知道，同期還有一場被刻意低調記載、大眾鮮少知曉的硬仗，被官方軍史定性為志愿軍第二大敗仗。
經過對戰后兵團臺賬的反復仔細核對，此次戰斗的總傷亡人數，精確地達到了180師失利時戰損情況的三倍之多，其慘烈的程度遠遠地超過了前者的那種狀況。
先對兩組官方已經確定，非常扎實的硬核數據進行梳理，這里面不存在任何的夸大成分以及估算的情況。
180師整場突圍，阻擊戰減員核算完畢，總減員7122人，此為封存戰史固定數值。
1951年4月第五次戰役首輪，臨津江渡江戰役打響，64軍，65軍參戰，戰后兵團復盤核定總傷亡21416人，數據對應三倍差值，無水分。
那到底是何緣故使得前者能夠被眾人所熟知，家喻戶曉，而后者卻長時間地被埋沒在那浩如煙海的史料之中？
我個人倒是覺得，核心的不同之處并不是在于傷亡的規模情況，而在于部隊所遭受損害的形態狀況。單一師級單位的180師被分割包圍，建制破碎，多人被俘，戰術突圍失敗，極具悲劇性且敘事記憶點強。
臨津江戰役中，兩支軍級主力整體作戰，攻堅渡江計劃失敗，但全軍營，團基礎建制完整，無成建制被俘及部隊潰散崩盤情況，輿論敘事天然弱化。
戰事本身的來龍去脈，也完完全全地契合戰場真實的局勢狀況，不存在后世進行加工的那種戲劇化的橋段內容。
19兵團受命快速強渡臨津江，撕開西線聯軍防線，配合全域反攻。戰前情報研判出現偏差，低估江岸美軍火力工事，同時誤判敵方空中轟炸梯隊出動頻次。
正趕上春季的時候江水開始解凍，此時江面的通行通道變得很狹窄，數萬的兵力在短時間內一下子都聚集到江岸灘頭這里，人員，輜重還有火炮全都擁堵在一起，扎堆在那里，想要前進或者后退都處于很困難的境地。
美軍趁隙展開空地協同打擊，地面重炮覆蓋灘頭，戰機低空轟炸，密集火力壓制三日。
灘頭那里沒有堅固且隱蔽的工事，野戰狀態下的傷員沒有辦法快速地向后送，而非戰斗方面的損耗也在同步地大幅上漲。
180師失利誘因多，此敗仗原因明了：戰前敵情摸排有漏，渡江兵力調度集中，后勤防空配套難跟前線推進。
此戰一線官兵作戰意志不存在任何問題，這與坊間謠言是有區別的，前沿突擊連隊多次進行強渡并突破局部防線，但是最終因為火力方面比較差以及兵力出現擁堵的情況，而被迫終止作戰，之后全線回撤。
回看五次戰役，對照兩場重大敗仗，可懂志愿軍早年作戰短板。
180師是因為側翼出現了失聯的情況，并且指揮鏈路也出現了斷層的狀況，還處于斷糧斷彈的絕境之中而被困住的。臨津江失利，源于兵團統籌調度及空地火力對抗經驗欠缺。
更值得一提的是，在這場戰斗的相關情況里，它從來就沒有被有人刻意地去進行抹除，只不過是軍史方面的敘事存在著側重點不一樣的情形。
180師的復盤整改案例被多次拿來解讀，并且被當作全軍指揮方面的警示教育材料來使用。臨津江渡江損失被歸為兵團戰術調度教訓，公開科普甚少。
世人總是把建制覆滅時的悲壯牢牢記住，卻把那場傷亡達到三倍，代價更加慘重的硬仗給忽略掉了。
沒有刻意遮掩敗績，因史料敘事取舍有別，致使志愿軍第二大敗仗沉寂數十年少人知道。
參考資料：
《19兵團臨津江戰役官方戰損紀實》（央視軍事官方頻道）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
