近日，一起跨省打假案引發(fā)公眾關(guān)注。據(jù)華商報(bào)大風(fēng)新聞報(bào)道，2023年5月，四川宜賓珙縣警方為查辦假五糧液案遠(yuǎn)赴遼寧沈陽，卻在未查獲假五糧液的情況下，扣走了何先生店內(nèi)159瓶茅臺。在警方安排下，何先生向五糧液公司支付22萬元達(dá)成和解，但過了兩年仍被起訴。案件審理期間，何先生多次申請查驗(yàn)并鑒定被扣酒品，均被駁回。直到今年5月，何先生終于獲準(zhǔn)進(jìn)入警方庫房查驗(yàn)，卻發(fā)現(xiàn)被扣茅臺有近三分之一已經(jīng)缺失或開蓋少酒。更令何先生驚訝的是，參與辦案的輔警竟坦言，當(dāng)年其實(shí)是“逐利執(zhí)法”，背后有警方的“KPI考核”。

圖為被扣押的茅臺

對此，宜賓市公安局很快發(fā)布情況通報(bào)，表示已成立專項(xiàng)工作組展開調(diào)查。通報(bào)簡要介紹了辦案過程及被扣押酒品查驗(yàn)情況，并稱“詳細(xì)案情和結(jié)果以法院審理判決為準(zhǔn)”。通報(bào)還表示，后續(xù)將對辦案中存在的“用語不規(guī)范”等問題立即進(jìn)行整改，“如有辦案人員違規(guī)違紀(jì)，將嚴(yán)肅問責(zé)處理”。

宜賓市公安局直面媒體監(jiān)督的態(tài)度值得肯定。不過，仔細(xì)研讀這份情況通報(bào)可以發(fā)現(xiàn)，它對報(bào)道涉及的內(nèi)容大多沒有正面回應(yīng)，或者回應(yīng)不足以否定報(bào)道說法，有些還增加了新的疑問。要徹底撇清“逐利執(zhí)法”的嫌疑，還需宜賓市公安局乃至更高層級調(diào)查組，給出更多清晰且有說服力的證明。

當(dāng)?shù)厍闆r通報(bào)

結(jié)合報(bào)道內(nèi)容和情況通報(bào)來看，至少還有以下四個(gè)方面的疑問需要解答：

疑問一：立案時(shí)間為何晚于執(zhí)法行動3個(gè)月之久？報(bào)道稱，檢察院提交的刑事偵查卷宗顯示，該案正式立案時(shí)間為2023年8月8日，但珙縣警方早在同年5月就已跨省執(zhí)法。情況通報(bào)介紹了案件辦理過程，但并未否認(rèn)“先執(zhí)法，后立案”這一關(guān)鍵事實(shí)，只是把立案日期澄清為8月7日。《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定明確要求，嚴(yán)禁在立案之前查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物。這種“先上車后補(bǔ)票”的做法，究竟是何緣故？

疑問二：警察為何替企業(yè)談賠償，并且名字寫上企業(yè)鑒定書？報(bào)道顯示，在未查獲假五糧液的情況下，辦案警察仍然以“帶走刑訊”威脅事主，繼而代五糧液公司與事主談成數(shù)十萬元的“和解”賠償。此外，五糧液公司出具的鑒定證明書上，鑒定人一欄寫有警察名字；而最初參與辦案并直接與事主談價(jià)的一名警察，卻從偵查卷宗“辦案人名單”中消失。對于以上容易引發(fā)聯(lián)想的情節(jié)，情況通報(bào)均未回應(yīng)，僅表述為“辦案過程中，犯罪嫌疑人何某與企業(yè)就承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任達(dá)成了協(xié)議，賠償金未轉(zhuǎn)入公安機(jī)關(guān)賬戶”。

疑問三：案件材料真實(shí)性、合法性是否經(jīng)得起拷問？根據(jù)報(bào)道，事主及代理律師對多份案件材料的真實(shí)性、合法性提出質(zhì)疑，具體包括：警方對何先生的訊問筆錄缺乏錄音錄像佐證；一份提取筆錄在庭審階段出具的版本，相比原件新增了證人簽名和手印；何先生在多處筆錄上的簽名字跡存在差異；在上家供述何先生對摻假并不知情的情況下，起訴書仍指控何先生“明知”售假。對于這些質(zhì)疑，宜賓市公安局的情況通報(bào)均未回應(yīng)，而這些材料直接關(guān)乎指控的事實(shí)依據(jù)和程序正義。

疑問四：對于被扣押酒品缺失、損毀情況，為何雙方說法相差巨大？根據(jù)報(bào)道，今年5月20日，何先生夫妻二人在代理律師陪同下前往警方倉庫查驗(yàn)被扣酒品，“在民警的見證下，發(fā)現(xiàn)有多瓶高價(jià)值茅臺酒缺失，部分茅臺酒已被開啟變成空瓶，還有部分茅臺酒只剩下一半……159瓶茅臺酒中，有近三分之一已經(jīng)缺失或被開蓋少酒”。查驗(yàn)過程有視頻為證。但情況通報(bào)顯示，當(dāng)初在搜查現(xiàn)場，鑒定單位僅鑒定了所有扣押酒品的外包裝，并抽取6瓶作為鑒定樣品留存，其余153瓶打包運(yùn)回珙縣公安局；而此次“經(jīng)核實(shí)”，現(xiàn)場拆封查看時(shí)，“該批酒仍處于扣押時(shí)的包裝狀態(tài)”。雙方說法顯然大相徑庭。那么，“該批酒仍處于扣押時(shí)的包裝狀態(tài)”的陳述，是反駁事主說法，意指“從來沒有發(fā)生缺失、損毀情況”；還是一種“技巧表達(dá)”，真相是“缺失、損毀情況在打包運(yùn)回四川前就已經(jīng)發(fā)生了”？

當(dāng)事人稱酒被喝沒了

以上四方面疑問并不存在“理解不同”等模糊空間，真相只可能有一個(gè)。如果事主所述屬實(shí)，辦案人員確實(shí)存在違規(guī)違紀(jì)情況，就該嚴(yán)肅追究所有相關(guān)人員責(zé)任，維護(hù)事主利益和司法尊嚴(yán)；如果是事主故意歪曲事實(shí)、媒體誤報(bào)假新聞，也該分別承擔(dān)相應(yīng)后果，并還警方以清白。而無論最終調(diào)查結(jié)論如何，有一點(diǎn)始終是明確的，那就是：警方查辦任何案件均不得違規(guī)扣押財(cái)物，對于被扣押財(cái)物不能擅自處理。

2017年最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》，以及2021年公安部《公安機(jī)關(guān)禁止逐利性執(zhí)法“七項(xiàng)規(guī)定”》均明確：不得超權(quán)限、超范圍、超數(shù)額、超時(shí)限查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物。2012年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》要求：對查封、扣押的財(cái)物及其孳息、文件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查；任何單位和個(gè)人不得違規(guī)使用、調(diào)換、損毀或者自行處理。此次珙縣警方扣押事主茅臺酒的行為，以及扣押后是否盡到了妥善保管之責(zé)，亦有待權(quán)威結(jié)論。

毋庸諱言，這起跨省執(zhí)法事件之所以引發(fā)輿論關(guān)注，主要是因?yàn)楸毁|(zhì)疑為又一次“逐利執(zhí)法”“遠(yuǎn)洋捕撈”。如果不能澄清上述四方面疑點(diǎn)，很難打消這種質(zhì)疑。“逐利執(zhí)法”“遠(yuǎn)洋捕撈”以罰沒創(chuàng)收為目的，濫用公權(quán)力圍獵企業(yè)，既破壞營商環(huán)境，又損害政府公信力，堪稱摧毀經(jīng)濟(jì)的毒瘤。中央對此三令五申禁止，地方必須保持高度警醒。期待有關(guān)部門盡快查明此次事件真相，處理相關(guān)違法違規(guī)行為，還法治以清明，給人民以交代。

（作者系第一財(cái)經(jīng)編輯）

來源：第一財(cái)經(jīng) B57