北京
基本案情
2025年5月，李某某駕駛小型汽車停駛后開車門時(shí)，與劉某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致劉某某受傷、車輛損壞。經(jīng)交警認(rèn)定，李某某負(fù)事故全部責(zé)任。2025年11月，劉某某以李某某、某保險(xiǎn)公司為被告，向廣饒法院提起訴訟，要求二被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)26萬(wàn)余元。
某保險(xiǎn)公司同意賠償劉某某合理?yè)p失，但認(rèn)為劉某某的被扶養(yǎng)人系其成年子女，雖負(fù)有重傷，但其已獲得其他侵權(quán)主體賠付的殘疾賠償金，系有穩(wěn)定生活來源，故對(duì)劉某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3萬(wàn)余元持有異議。
法官經(jīng)審理查明，劉某某因本案事故致十級(jí)傷殘；劉某系劉某某之子，于劉某某定殘之日年滿36周歲。2008年，劉某遭遇重大交通事故，被評(píng)定為二級(jí)傷殘及完全護(hù)理依賴，獲賠各項(xiàng)費(fèi)用50余萬(wàn)元。因劉某完全喪失勞動(dòng)能力，由劉某某照顧至今。
裁判結(jié)果
廣饒法院最終判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任限額內(nèi)賠償劉某某各項(xiàng)損失19萬(wàn)余元，其中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3萬(wàn)余元。判決作出后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
典型意義
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。”
本案中，劉某雖為成年人，但其自2008年因交通事故致二級(jí)傷殘后，即完全喪失勞動(dòng)能力及生活來源，劉某某作為其母，對(duì)其負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)。雖劉某已于其他侵權(quán)主體處獲賠殘疾賠償金等費(fèi)用，但該款項(xiàng)具有明確的人身專屬性和補(bǔ)償其特定損失的性質(zhì)，故不能等同于法律意義上的穩(wěn)定生活來源；本案所涉被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與前述侵權(quán)人的賠償義務(wù)，系基于不同侵權(quán)行為、不同受害主體、不同損害結(jié)果產(chǎn)生的各自獨(dú)立的賠償請(qǐng)求權(quán)，不能產(chǎn)生免除某保險(xiǎn)公司所負(fù)賠償義務(wù)的法律后果，故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)賠償劉某某因本案事故產(chǎn)生的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
