前言

日常牽狗散步本該是輕松愜意的生活片段，然而杭州馬女士卻在一次尋常出行中遭遇了猝不及防的驚懼與傷害。

6月14日，她在一處露天停車場內照常遛犬，毫無預兆地被兩只未拴繩的大型犬連續圍攻，短短數分鐘內遭撲咬逾十次，肢體多處破皮流血，隨身穿著的衣褲亦被撕扯得支離破碎、滿是齒痕與爪印。

更令人痛心的是，兩名犬主全程就在事發點附近駐足觀望，神情淡漠，未作任何制止或安撫舉動；事件落幕之后，既未致歉，也拒絕就醫療支出與財物損毀提出合理補償。

馬女士多次嘗試通過電話與當面溝通方式理性維權，對方卻始終以含糊回應、推諉借口和無限期拖延應對，無奈之下，她最終選擇向公安機關報案。這起責任邊界清晰、事實鏈條完整的糾紛，由此進入法治程序，也引發大量網友持續追蹤與熱議。

車場突遇惡犬無端慘遭圍攻

如今養寵家庭日益增多，攜犬外出本屬正常生活行為，但依法牽繩、全程看護、主動避讓行人，是每一位飼養者不可推卸的基本義務。

遺憾的是，現實中不少養犬人對管理規范視若無睹，任由愛犬脫韁奔跑、隨意沖撞，將公共空間變成潛在風險區——馬女士此次受害經歷，正是此類失管失序現象最直觀的縮影。

據馬女士本人回憶，事發時間為6月14日下午，地點位于杭州市區某開放式停車場。當時她手握牽引繩、緩步前行，所攜寵物溫順安靜，全程未靠近、未挑逗、未驚擾任何其他動物。

該停車場地勢平坦、視野開闊，平日車輛稀疏、人流極少，原本具備良好的通行安全性，誰料一場毫無預警的暴力襲擊就此爆發。

兩只體型壯碩的犬只突然從側方疾沖而出，目標明確直撲馬女士，事后查證確認，涉事犬只為一只成年邊境牧羊犬與一只中型薩摩耶，肩高均超50厘米，屬于城市限養范圍內的重點監管犬種。

尤為關鍵的是，兩只犬均未佩戴牽引裝置，現場亦無任何人實施有效約束，完全處于失控游蕩狀態。

它們攻擊節奏緊湊、動作迅猛，非試探性接觸，而是帶有明顯攻擊意圖的反復撲躍與撕咬，十余次沖擊幾乎無縫銜接，令當事人根本來不及后退或呼救。

密集的肢體撞擊與牙齒撕扯造成馬女士雙臂、小腿及腰部多處皮膚破損，部分傷口深達真皮層；其上身T恤與下身長褲被利齒貫穿、爪力撕裂，布料大面積綻開，衣物損毀程度觸目驚心，現場狼狽不堪。

突如其來的暴力侵襲不僅帶來生理創痛，更在其心理層面留下強烈應激反應，事后出現明顯心悸、失眠與回避性情緒波動。

一次再普通不過的傍晚遛彎，竟演變為身心俱損的突發危機，根源直指犬主嚴重失職——放任大型犬脫離管控、無視基本公共安全準則。

主人冷眼旁觀

按常理推斷，自家犬只失控傷人，飼主第一反應理應是立即控制犬只、檢查傷情、誠懇致歉并協助送醫。

但本起事件中，兩位犬主的表現徹底顛覆公眾對文明養寵的認知底線，也成為全網聲討的核心焦點。

監控畫面與多名目擊者證實，整個襲擊過程持續約三分鐘，期間兩名犬主始終站立于距事發點不足五米處，視線全程未離開現場。

面對自家犬只一次次兇猛撲咬、撕扯受害者，他們既未高聲呵斥，也未上前拉拽牽引，甚至未發出一句勸阻言語，僅以沉默姿態旁觀全程。

自始至終未靠近馬女士半步，未詢問一句傷勢，未遞出一紙道歉，更未表現出絲毫愧疚或緊張情緒，仿佛目睹的只是一場與己無關的街頭短劇。

依據《杭州市限制養犬規定》第十二條及第二十條，烈性犬、大型犬出戶必須佩戴嘴套、使用長度不超過2米的牽引帶，并由完全民事行為能力人全程牽領；因管理不善導致他人人身或財產受損的，飼養人須依法承擔全部民事賠償責任。

本案中，犬主不僅未履行法定看管義務，更在明知犬只存在攻擊傾向的前提下仍放任其自由活動，已構成雙重違規，嚴重背離社會公序良俗。

更令人憤慨的是，襲擊結束后，犬主非但未主動聯系馬女士了解治療進展，反而刻意回避后續溝通，既未表達歉意，也未就醫藥費、誤工費、衣物更換費等實際損失提出任何協商意向。

其態度之敷衍、回應之冷漠，遠超一般民事糾紛范疇，儼然將公共安全與他人尊嚴視作可隨意踐踏的附屬品。

這份置身事外的傲慢，使原本可控的小摩擦迅速升級為輿論風暴中心，也讓“文明養犬”這一基礎命題再度被推至公共討論前臺。

維權碰壁對方拒不擔責

無緣無故遭受身體侵害、財物損毀，疊加強烈心理沖擊，這種多重傷害絕非一句輕飄飄的“算了”所能消解。

為依法保障自身正當權益，馬女士在傷情穩定后，第一時間通過社交平臺私信、電話聯絡及上門拜訪等多種方式，主動尋求與犬主面對面協商解決路徑。

她的訴求極為樸素且合法：承認管理失當事實，出具書面致歉說明，并依票據實賠付實際產生的診療費用、衣物重置成本及必要交通支出。

整起事件時間、地點、人物、行為、后果五要素齊全，監控視頻、傷情照片、就診記錄、衣物損毀實物等證據鏈完整閉合，本應形成高效閉環處理，卻不料陷入持久拉鋸戰。

面對鐵證如山的事實，犬主團隊持續采用“拖延戰術”：時而稱“正在外地出差”，時而說“需咨詢律師意見”，又或表示“要等第三方評估才肯談賠償”，始終拒絕給出具體時間節點與解決方案。

即便警方初步介入調解，對方仍堅稱“犬只未主動攻擊”“傷者存在挑釁行為”等無依據說法，拒不承認違法事實，亦不接受任何形式的責任認定。

數十次耐心溝通換來的是層層設障與態度僵化，馬女士的私力救濟渠道徹底失效。

為避免合法權益持續受損，也為警示同類失范行為，她最終決定正式報案，請求公安機關依法調查取證、厘清權責，并推動建立具有法律效力的調解或裁決結果。

本可快速化解的鄰里式糾紛，硬生生拖至需動用行政力量介入，折射出部分養犬群體規則意識的嚴重缺位。

復盤整起事件脈絡，責任歸屬毫無爭議：犬主違反強制性管理條款在先，放任危險源失控在中，拒絕擔責補救在后，三項行為環環相扣，構成完整違法事實鏈。

馬女士全程守規守序，未越雷池一步，系純粹被動受害方。無論從法理角度、情理維度還是社會道德標尺衡量，犬主均須承擔全部法律責任與道義責任，賠禮道歉與經濟補償，不是額外施舍，而是不可繞行的底線義務。

養寵自由受法律保護，但自由邊界止于他人安全紅線；選擇成為飼養者，即同步承接起對生命負責、對社會負責、對規則敬畏的三重契約。

縱容犬只肆意傷人，事后拒認錯、拒擔責、拒溝通，既踐踏公民基本尊嚴，也挑戰城市治理權威，理應受到輿論監督、行政約談乃至必要法律懲戒。

目前，杭州市公安局XX分局已對該犬傷人事件立案受理，正組織技術警力調取停車場全域監控、采集犬只免疫與登記信息、制作當事人及證人詢問筆錄，并同步開展損害評估與責任劃分工作，后續將依法組織調解或移交相關部門處理。

事件最終定性與處置結果，一切以公安機關發布的權威通報為準。

對此大家怎么看？

參考信源：民生大小事民生大小事-2026-06-22-杭州女子停車場遭兩只大狗反復撲咬！衣服撕出多處破洞，狗主人全程零道歉拒賠償