基本信息

孫建鴿 主任/合伙人

專業(yè)領域：公司法律事務；知識產權法律事務，商標/字號/反不正當競爭/版權/商業(yè)秘密/包裝裝潢/馳名商標保護；涵蓋民事、行政、刑事案件

聯系電話：13636430128

郵箱：jiange.sun@kaizhenglaw.com

教育背景：華東政法大學、北京大學、香港大學EMBA

工作語言：中文、英文

律師簡介

孫建鴿律師，現擔任上海凱正律師事務所主任、合伙人，擁有二十年一線法律實戰(zhàn)經驗，其專注于公司法律、商標、企業(yè)字號、反不正當競爭、版權、商業(yè)秘密及包裝裝潢仿冒等領域，為眾多企業(yè)和個人提供法律服務，憑借扎實業(yè)務能力收獲業(yè)界認可，是國內有影響力和實戰(zhàn)能力的案件專家。

除豐富的法律實務經驗外，孫建鴿律師就讀于香港大學和北京大學光華管理學院，具有“法律+商科”的復合學識背景，能夠超越單一的法律思維，結合客戶的商業(yè)邏輯與市場環(huán)境，制定整體、實用的解決方案。

孫律師的業(yè)務涉及電子電氣、汽車、工業(yè)裝備、食品及餐飲連鎖、美妝日化、醫(yī)藥、奢侈品、日用消費品、建筑建材、區(qū)塊鏈、互聯網、文化傳媒、教育服務等領域，執(zhí)業(yè)至今，累計辦理各類民事、行政、刑事案件超過1500件。

孫律師受托代理西門子SIEMENS、博世BOSCH、施耐德電氣SCHNEIDER、羅格朗LEGRAND、臺達DELTA、蘇泊爾SUPOR、美的MIDEA、多樂士DULUX、四季沐歌、揚子YANGZI電器、日豐管材、馬可波羅建材、可心柔紙巾、東鵬建材、星湖調味品、嘉寶莉涂料、VIVO手機、神鷹漁具、味之素食品、海信電器、益豐藥房、AMBIE耳機、易學寶互聯網教育、盾運、龍勝建材、立邦涂料、檸季茶飲、萬潔美妝、NIKE鞋服、暴龍眼鏡、HOYA光學、法國法孚FIVES工業(yè)、德國DUNGS工業(yè)、德國茵夢達Innomotics、德國大陸集團Continental等公司的系列法律案件。

孫律師經辦的多起案例先后入選“中國十大知識產權典型案例”、“中國十大反不正當競爭典型案例”、“最高人民法院公報案例”，也入選《世界知識產權組織知識產權典型案例集·中國卷》，成為知識產權案件的標桿范本；孫律師代理的十多個案件獲得江蘇法院、山東法院、浙江法院、福建法院、河北法院、河南法院等地法院評選的十大典型案例；最高人民法院首個商標侵權案判賠超過億元的案件；在部分案件中，孫律師也多次成功實現馳名商標跨類保護，切實保障委托人的合法權益，規(guī)范市場競爭秩序；孫律師主辦的國內首例網絡著作權刑事自訴案件，填補了該領域司法實務空白，專業(yè)影響力廣受行業(yè)認可。

職業(yè)榮譽

（一）律師榮譽

1.2017年度上海市楊浦區(qū)優(yōu)秀律師

2.2020年度西門子公司杰出律師

3.2021年度美的公司品牌保護優(yōu)秀律師

4.2022年度上海楊浦律師優(yōu)秀案例獎

5.2022年度羅格朗公司最佳合作律師

6.2023年度星湖優(yōu)秀法律服務商

7.2024年度施耐德公司優(yōu)秀合作律師

8.2025年度博世公司優(yōu)秀代理律師

（二）案例榮譽（國家/省/市級）

1.國家級/國際級：多案入選中國法院十大知識產權案件、全國反壟斷與反不正當競爭典型案例、全國十佳知識產權案例（QBPC）、最高人民法院公報案例、最高法院優(yōu)秀文書案例；核心案例入選世界知識產權組織（WIPO）國際典型案例庫。

2.省級典型案例：代理案件先后獲評江蘇、上海、山東、福建、浙江、河北、河南等省高級人民法院年度十大知識產權典型案例，是國內極少數橫跨多省、擁有大量省級標桿判例的知產律師。

3.市級典型案例：多次入選無錫、大連、紹興等地法院年度知識產權典型案例、法治營商典型案例。

案件經驗

l★專家點評：孫建鴿律師代理一審、二審，世界知識產權組織將該案收錄為全球典型案例，核心在于其精準破解了一些司法難題：跨境離岸空殼公司侵權問題、攀附主觀故意多層推定、企業(yè)侵權如何追責實際控制人、侵權人隱匿財務數據的賠償問題、組合式仿冒行為認定侵權、阻擊逾期證據與規(guī)制舉證妨礙等。孫建鴿律師在案件代理過程中，針對每一個難題都提出了法律觀點與實操路徑，并獲得法院的采納，也是向世界展現了中國律師的專業(yè)水準與職業(yè)素養(yǎng)。

1.施耐德電氣公司（SCHNEIDER）與蘇州速沃達電梯公司商標權及不正當競爭案（十大典型案例）

l案號：(2021)蘇知終19號、(2019)蘇05知初第643號、(2024)最高法民申1781號

l審理法院：蘇州市中級人民法院、江蘇省高級人民法院、最高人民法院

l★獲評榮譽：2024年中國反壟斷和反不正當競爭典型案例、江蘇省法院知識產權典型案例

l★專家點評：孫建鴿律師代理一審、二審和再審，在本案主張馳名商標跨類保護，但電梯與電氣分屬不同商品類別，馳名商標跨類保護認定也有難度。被告以境外離岸公司授權、工商合法核準登記、長期使用形成商譽多重抗辯，主觀惡意較為隱蔽，另外對賠償金額計算標準存在極大爭議。法院確立電氣類馳名商標可跨類保護至電梯行業(yè)的司法標準，成為全國馳名商標跨類保護的標桿性判例，該案一審和二審法院均支持賠償4000多萬元。

2.西門子公司（SIEMENS）與青島建秋電梯公司不正當競爭案（十大典型案例）

l案號：(2017)魯民終1651號、(2018)最高法民申1571號

l審理法院：青島市中級人民法院、山東省高級人民法院、最高人民法院

l★獲評榮譽：2018年度山東法院十大知識產權典型案件、2018年度品保委全國十佳知識產權案

l★專家點評：孫律師代理一審、二審和再審，本案二審改判極具指導意義。向二審申請調查取證，依法調取稅務、質監(jiān)處保存的產品經營數據，以侵權獲利核算賠償，糾正一審法定賠償的做法。

3.西門子公司（SIEMENS）與深圳帝歐電器公司侵害商標權及不正當競爭案（十大典型案例）

l案號：(2020)閩民終398號

l審理法院：福州市中級人民法院和福建省高級人民法院

l★獲評榮譽：2020年度福建法院十大知識產權典型案件、2021年上海楊浦區(qū)律師優(yōu)秀案例

l★專家點評：孫律師代理一審、二審和再審，本案意義突出：厘清合法來源抗辯適用邊界，明確專業(yè)銷售商負有更高審查義務；認定拆分組合商標、關聯公司分工協作構成共同侵權，同時嚴懲訴訟中惡意注銷公司逃責行為，加重賠償，全方位強化了知名品牌的知識產權保護力度。

4.羅格朗公司與嘉興羅格朗電器公司不正當競爭案（十大典型案例）

l案號：(2021)蘇02民初399號

l審理法院：無錫市中級人民法院

l★獲評榮譽：2022年江蘇法院知識產權十大典型案例、上海楊浦區(qū)律師優(yōu)秀案例

l★專家點評：孫律師代理本案，作為典型判例，極具參考價值。本案是知識產權維權的典型范例。法院適用證據妨礙規(guī)則，在侵權方拒不提交財務、交易憑證時，推定其侵權獲利巨大，依法提高賠償額度，同時精準認定家族關聯公司分工侵權，判令全體股東承擔連帶責任，有力遏制借公司外殼惡意侵權、轉移責任的行為，強化了品牌保護力度，也為知識產權案件證據調取與責任認定提供了清晰裁判指引。

5.西門子公司（SIEMENS）與新昌西門子電器有限公司侵害商標權及不正當競爭案（十大典型案例）

l案號：(2016)浙民終699號

l審理法院：紹興市中級人民法院和浙江省高級人民法院

l★獲評榮譽：2016年浙江法院十大知識產權典型案例、2016中國十大最具研究價值知識產權裁判案例

l★專家點評：孫律師代理一審、二審和再審，本案是運用賠償層級法的典型標桿。法院分層評估，一方面認定西門子商標、字號知名度處于高層級，另一方面判定被告方系源頭、范圍，情節(jié)等亦屬高層級，同時查實股東與公司人員、財務混同的關鍵證據，依法認定共同侵權，該案細化了知產案件的舉證思路，明確間接證據的采信標準，既貼合知識產權市場價值，也強化了司法震懾。

6.西門子公司（SIEMENS）與浙江飛龍公司等不正當競爭案（十大典型案例）

l案號：(2019)冀知民終184號

l審理法院：唐山市中級人民法院、河北省高級人民法院

l★獲評榮譽：2019年度河北法院十大知識產權典型案例、2019年度品保委全國十佳知識產權案

l★專家點評：孫律師代理一審、二審，本案具有典型指導意義，案件穿透公司主體，認定實際控制人存在主觀侵權惡意，判令其承擔共同侵權責任。同時糾正一審對銷售商合法來源的認定，明確專業(yè)經銷商負有更高注意義務，并結合品牌知名度、侵權規(guī)模大幅調高賠償金額。

7.施耐德電氣（SCHNEIDER）與深圳施耐德環(huán)境公司不正當競爭案（最高院優(yōu)秀文書案例）

l案號：(2019)皖18民初152號

l審理法院：宣城市中級人民法院

l★獲評榮譽：2021年度最高人民法院優(yōu)秀案例文書

l★專家點評：孫建鴿律師代理該案，本案作為最高法院優(yōu)秀法律文書范例，裁判邏輯嚴謹、論證詳實。案件明確被宣告無效的商標自始無效，駁斥侵權方“注冊即合法”的抗辯，精準認定模仿商標、搭知名字號的主觀惡意。同時厘清多方責任，判令侵權商標申請人、獨資股東、銷售商分別擔責，法律適用精準，責任劃分清晰，為商標反向仿冒、主體追責類案件提供經典范本。

8.西門子公司（SIEMENS）與德國西門子電器公司侵害商標權及不正當競爭案（十大典型案例）

l案號：(2018)豫16民初316號

l審理法院：周口市中級人民法院

l★獲評榮譽：2018年河南法院十大知識產權典型案例

l★專家點評：孫建鴿律師代理該案，該案極具示范價值，被告刻意變造英文標識、冒用德國知名企業(yè)名號，屬于典型電商“傍名牌”行為。法院精準判定商標近似與不正當競爭成立，結合侵權銷量、品牌知名度確定賠償，并全額支持維權開支。該案嚴厲打擊網絡商標侵權，明確電商從業(yè)者的合規(guī)底線，為網絡維權提供優(yōu)秀裁判參照。

9.博世公司（BOSCH）與大連世紀博世科技有限公司不正當競爭案（典型案例）

l案號：(2021)遼02民初1623號

l審理法院：大連市中級人民法院

l★獲評榮譽：2023年度大連十大知識產權案例

l★專家點評：孫建鴿律師代理該案，本案依法認定“博世”為馳名商標，精準厘清商標注冊方、生產方、銷售方等多方主體的共同侵權責任，明確代工、銷售商的合理審查義務，案件完整覆蓋“商標注冊授權—代工生產制造—終端銷售”全侵權鏈路，從馳名商標認定、行為定性、責任劃分到停止侵權、變更字號、連帶賠償形成完整裁判邏輯，為企業(yè)處理跨行業(yè)、多主體、鏈條化商標侵權提供了可復用的訴訟路徑與范本。

10.無錫小天鵝公司訴慈溪美麗天鵝等侵權案（典型案例）

l案號：(2021)蘇02民初525號、(2021)蘇02民初651號、(2022)蘇民終402號、(2023)蘇民終218號

l審理法院：無錫市中級人民法院和江蘇省高級人民法院

l★獲評榮譽：2022年度、2023年度無錫法院法治營商十大典型案例（兩案入選）

l★專家點評：孫建鴿律師代理該案一審、二審，案件精準認定被告組合使用近似字號、商標與宣傳語，持續(xù)攀附小天鵝品牌商譽，構成不正當競爭。本案穿透公司外殼，判令實際控制人承擔連帶責任，同時合理界定普通銷售商的審查義務，厘清多方主體責任邊界，有力維護當事人合法權益與公平營商環(huán)境，為同業(yè)競爭類知識產權案件提供優(yōu)質參考。

11.施耐德電氣（SCHNEIDER）馳名商標跨類保護系列案

l案號：(2025)津03民初110號、(2024)滬73民初1827號、(2022)蘇01民初697號、(2023)蘇民終75號、(2019)蘇05知初643號、(2021)蘇知終19號，(2024)最高法民申1781號

l審理法院：上海知識產權法院、上海高級人民法院、蘇州中級人民法院、南京中級人民法院、江蘇高級人民法院、天津第三中級法院

l★律師解讀：孫律師代理一審、二審和再審，針對電梯、閥門、通用機械等跨品類案件，突破商品類別限制，系列案件均認定“施耐德SCHNEIDER”為馳名商標，累計獲賠超4500萬元，明晰跨行業(yè)傍名牌的裁判尺度，為同類案件提供標桿判例。

12.BOSCH博世與上海博世汽修學校（馳名商標跨類保護）

l案號：(2023)滬73民初1899號，(2025)滬民終117號

l審理法院：上海知識產權法院和上海高級人民法院

l★律師解讀：孫建鴿律師代理博世公司，精準鎖定“混淆可能性”的核心爭議焦點，論證了即便在教育服務類別上，該使用行為亦會稀釋博世商標的顯著性并損害其商譽。該案突破工業(yè)品牌與教育服務行業(yè)壁壘，司法認定“BOSCH、博世”為馳名商標，拓寬了跨品類司法保護邊界，為跨行業(yè)商譽保護提供重要參考。也明確民辦非企業(yè)機構屬于反不正當競爭法規(guī)制主體，拓寬馳名商標跨類保護適用范圍。

13.BOSCH博世與嘉興博世浴霸案（馳名商標跨類保護）

l審理法院：杭州市中級人民法院

l案號：(2024)浙01民初1301號

l★律師解讀：本案系家電行業(yè)的典型案例，孫建鴿律師代理博世公司，提交充分的證據，并精準鎖定“混淆可能性”核心爭議焦點，法院認定涉案商標為馳名商標，判定商標授權方與生產方構成共同侵權，也明確惡意搶注馳名商標不受五年無效期限限制，劃定商標許可方侵權連帶責任邊界，打破“注冊商標即絕對保護”僵局。

14.四季沐歌馳名及注冊商標抗辯突破案

l案號：一審(2024)浙01民初1184號、二審(2025)浙民終539號

l審理法院：杭州市中級人民法院、浙江省高級人民法院

l★專家點評：孫律師代理一審、二審，本案的典型意義在于，被告在清潔劑品類上注冊并使用了“四季沐歌”標識，以“權利合法來源”為由規(guī)避侵權責任。孫建鴿律師在訴訟中引入馳名商標認定程序，通過詳盡舉證四季沐歌商標在太陽能熱水器等原類別上的極高知名度與顯著性，結合被告明知權利人品牌仍刻意模仿的主觀惡意，成功說服法院跨越了注冊類別的限制。該案打破了“注冊商標即享有絕對保護權”的僵局，為跨類攀附提供了極具參考價值的司法路徑。

15.博世力士樂REXROTH液壓訴力士樂潤滑油（武漢德耐馳石化等）不正當競爭案

l案號：一審(2021)川01民初950號、二審(2023)川知民終395號、再審(2025)最高法民申4484號

l審理法院：成都中級人民法院、四川高級人民法院、最高人民法院

l★專家點評：孫律師代理一審、二審和再審，本案是規(guī)搭知名品牌商譽的典型案例。法院明確跨類別但用途、客群高度重合的商品構成類似商品，否定侵權方“合法注冊”的抗辯。同時厘清域名使用、OEM代工、多級銷售主體的侵權邊界，穿透公司架構判令實際控制人擔責，為規(guī)范市場主體登記、營造誠信法治營商環(huán)境樹立清晰司法標桿。

16.多樂士涂料（阿克蘇諾貝爾）與多樂士啟東公司不正當競爭案

l案號：(2014)寧知民初51號，(2015)蘇知民終字第00277號

l審理法院：江蘇省南京市中級人民法院、江蘇省高級人民法院

l★專家點評：孫律師代理一審、二審，法院厘清商標侵權與不正當競爭的邊界，明確未突出使用字號不構成商標侵權，但攀附知名品牌商譽、易引發(fā)公眾混淆的，仍成立不正當競爭，為規(guī)范市場主體字號登記、保護知名品牌商譽提供清晰司法指引。

17.浙江盾運公司訴訟浙江精峰管業(yè)公司ITMT案

l案號：(2025)浙06民終4632號

l審理法院：紹興市中級人民法院

l★專家點評：有人認為改個字母順序（ITMI vs IMTI）或者換個顏色就是“新商標”。根據《商標法》，在同一種商品上使用與注冊商標近似的商標，容易導致混淆的，即構成侵權。兩者的字母構成完全相同，僅是排列順序調換，在視覺和呼叫上極易產生誤認。“合法外衣”遮不住惡意攀附，被告辯稱自己擁有合法的商標注冊證和外觀專利。但行為違反了誠實信用原則，法院認定，這種“合法形式”掩蓋下的實質是不正當競爭。

18.西門子訴南京慧彬自動化科技公司、上海易學寶網絡科技公司訴深圳企大信息技術公司刑事自訴案

l案號：(2016)蘇0105刑初339號、(2017)粵03刑終370號

l審理法院：南京市建鄴區(qū)人民法院、深圳市中級人民法院

l★專家點評：西門子案：依托行政查處證據提起刑事自訴，法院認定犯罪未遂，并按規(guī)定用行政罰款折抵罰金，明確知產領域行政與刑事程序銜接、罰則互抵的適用標準，規(guī)范跨程序追責。易學寶案：針對刑事自訴立案爭議，二審糾正一審裁定，劃定立案環(huán)節(jié)證據審查邊界，明確著作權登記、公證材料可作為初步罪證，暢通網絡著作權刑事自訴渠道。兩案分別從實體裁判、立案程序兩大維度，完善了知產刑事自訴的司法適用，為權利人刑事維權提供清晰指引。

19.東鵬建材與東鵬之家侵害商標權及不正當競爭案

l案號：(2018)蘇05民初1185號、(2019)蘇民終1176號

l審理法院：蘇州中級人民法院、江蘇省高級人民法院

l★案件點評：本案是制止惡意攀附知名商標的典型案例。侵權人多次申請含“東鵬”近似商標被駁回后，仍使用“東鵬之家”生產銷售瓷磚，主觀惡意明顯。法院準確認定標識近似，厘清生產方與銷售方責任，明確銷售商未盡核驗義務、無法適用合法來源抗辯，法院為同類商標侵權案件的裁判與品牌維權提供了良好參照。

20.宏達通訊有限公司訴黃某等侵害商標權糾紛案

l案號：(2012)深福法知民初字第514號

l審理法院：廣東省深圳市福田區(qū)人民法院

l★案件點評：孫律師代理本案，是線下門店擅自使用知名商標引流的典型商標侵權案例。法院明確，將他人注冊商標突出用作店鋪招牌，屬于商標性使用，未經授權即構成侵權。該案明晰門店招牌使用商標的法律邊界，為商圈實體店商標維權提供了清晰裁判參照。

21.施耐德電氣（中國）有限公司等上海宏籌貿易有限公司等商標權及不正當競爭糾紛案

l案號：(2023)滬0117民初17962號

l審理法院：上海市松江區(qū)人民

l★案件點評：孫建鴿律師代理本案，該案法院審理后適用懲罰性賠償，穿透公司面紗判令實際控制人、關聯股東承擔連帶責任，對生產、平臺銷售全鏈條侵權主體追責。

22.施耐德電氣（中國）有限公司與達耐隆壓縮機（丹陽）有限公司損害債權人利益責任案

l案號：(2024)蘇1181民初4254號

l審理法院：丹陽市人民法院

l★案件點評：孫建鴿律師代理施耐德公司，該案是規(guī)制股東利用減資、轉股等手段逃避債務的典型案例。法院明確出資加速到期規(guī)則，嚴懲訴訟期間惡意處置公司資產、規(guī)避執(zhí)行的行為，刺破公司面紗追究股東個人責任，對遏制“贏了官司、拿不到錢”的亂象、規(guī)范市場主體誠信經營具有重要示范作用。

23.星湖香料訴無錫全味食品公司顯瑚及包裝案

l案號：(2025)蘇02民終2506號

l審理法院：江蘇省無錫市中級人民法院

l★專家點評：本案是商標與包裝裝潢雙重侵權的典型判例。法院明確，圖文商標字形、讀音、整體視覺近似即構成商標侵權，同時判定失效外觀設計對應的知名包裝裝潢仍受反不正當競爭法保護。

24.海信集團控股股份公司訴上海海信信息科技公司不正當競爭糾紛案

l案號：(2022)滬0115民初50932號

l審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院

l★案件點評：本案是典型字號侵權不正當競爭案例。法院認定“海信”為高知名字號與商標，被告借字號攀附商譽、主觀惡意明顯。明確經營領域重合不影響侵權認定，并依據公司法判令一人股東承擔連帶責任，為知名品牌制止他人搶注近似字號、追責實際控制人提供清晰裁判指引。

25.益豐大藥房連鎖股份公司訴青島益豐大藥公司等不正當競爭糾紛案

l案號：(2021)魯02民初130號

l審理法院：山東省青島市中級人民法院

l案件點評：本案是醫(yī)藥連鎖行業(yè)典型維權案例。被告擅自使用原告知名商標、字號并開設多家分店，構成商標侵權與不正當競爭。法院明確著作權登記不能對抗在先商標權，厘清分公司責任承擔規(guī)則，結合品牌知名度與侵權情節(jié)酌定賠償，有力打擊同行業(yè)“搭便車”行為，為連鎖品牌維權提供參考。

26.廣東省肇慶香料廠有限公司訴汕頭市美湯匙食品有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

l案號：(2023)粵73民初4036號

l審理法院：廣州知識產權法院

l案件點評：本案明確同品類侵權無需認定馳名商標，厘清跨類別注冊商標超范圍使用的侵權邊界。法院認定被訴圖文商標、產品包裝與原告知名標識近似，同時判令搶注并使用商標的股東承擔連帶責任，全鏈條追責生產、銷售方，對食品添加劑行業(yè)仿冒侵權形成有力震懾。

27.上海尚體體育發(fā)展有限公司訴新昌縣新榮冠科技有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案

l案號：(2017)京73民初1604號

l審理法院：北京知識產權法院

l案件點評：本案是電商領域專利維權典型案例。法院依法認定原告具備訴訟主體資格，結合完整證據鏈判定被告制造、銷售多款產品落入專利保護范圍，結合侵權情節(jié)酌定賠償，對專利取證、電商平臺責任認定具有參考價值。

28.日豐企業(yè)集團有限公司訴馨佳斯采暖（天津）有限公司不正當競爭糾紛案

l案號：(2025)津0319民初449號、(2025)津03民終3196

l審理法院：一審：天津自由貿易試驗區(qū)人民法院；二審：天津市第三中級人民法院

l案件點評：本案是典型知名字號維權案例。法院明確，即便侵權公司未實際經營，登記使用他人高知名度字號仍構成不正當競爭。結合品牌影響力、侵權情節(jié)酌定賠償，同時厘清股東擔責邊界，為規(guī)制惡意搶注知名字號、維護公平營商環(huán)境提供了裁判參考。

29.上海尚體體育發(fā)展有限公司訴上海愿航醫(yī)療器械有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案

l案號：(2018)滬73民初767號、(2019)最高法知民終79

l審理法院：上海知識產權法院；最高人民法院

l案件點評：本案為典型發(fā)明專利權侵權案。法院明晰專利權保護范圍、功能性特征及主題名稱的判定規(guī)則，明確從屬權利附加特征不影響獨立權利要求比對。結合侵權獲利核定賠償，合理支持維權開支，對專利技術比對、侵權賠償認定具有重要指導意義。

30.廣東省肇慶香料廠有限公司訴泰州百味郎生物科技有限公司包裝、裝潢不正當競爭糾紛案

l案號：(2024)蘇0211民初1143號

l審理法院：江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院

l案件點評：本案是典型的判后變相侵權案例。法院認定被告跨類使用商標、仿冒知名商品包裝構成雙重侵權，合理劃分生產方、銷售方責任，明確一人公司股東的連帶義務。判決有力遏制反復侵權行為、規(guī)范行業(yè)競爭提供了裁判參考。

31.日豐企業(yè)集團有限公司訴天津日豐散熱器有限公司不正當競爭糾紛案

l案號：(2024)津0319民初10359號(2025)津03民終2161號

l審理法院：天津自由貿易試驗區(qū)人民法院；天津市第三中級人民法院

l案件點評：本案厘清關聯行業(yè)字號使用的侵權認定標準，明確知名字號受跨領域保護。法院認定被告沿用侵權字號構成不正當競爭，判令其更名并結合一人公司規(guī)則判決股東擔責。該案有力制止“搭商譽”行為，為知名品牌字號維權、規(guī)范企業(yè)名稱登記提供典型參照。

32.貴州漢臺酒業(yè)有限公司訴貴州國和酒業(yè)有限公司等不正當競爭糾紛案

l案號：(2024)京0105民初13655號、(2025)京73民終7號

l審理法院：北京市朝陽區(qū)人民法院；北京知識產權法院

l案件點評：本案厘清酒類行業(yè)字號與商標權利邊界，明確失效、被宣告無效的商標不具備合法使用基礎。法院認定同業(yè)主體攀附知名字號構成不正當競爭，區(qū)分生產、銷售方責任，裁判嚴守在先權利保護原則，對白酒行業(yè)規(guī)制“搭商譽”行為、凈化市場具有典型示范作用。

33.嘉寶莉化工集團股份有限公司訴重慶天成建筑勞務有限公司侵害商標權糾紛案

l案號：(2020)黔01民初765號

l審理法院：貴陽市中級人民法院

l案件點評：本案為建材領域典型案例。法院區(qū)分銷售方與工程使用方的過錯程度，精準認定侵權責任，明確交易形式不合規(guī)、未盡審核義務不能適用合法來源抗辯。該案厘清工程采購場景下商標侵權裁判規(guī)則。

34.VIVO手機配件刑民銜接系列案

l案號：(2018)蘇0102民初8493號、(2020)云01民初3959號

l審理法院：南京市玄武區(qū)人民法院、昆明市中級人民法院

l案件點評：銷售假冒注冊商標商品的刑民交叉案件，集中體現知識產權領域刑事、行政、民事程序銜接要點：事實互認：刑事判決、行政處罰決定書可直接作為民事案件有效證據，降低權利人舉證難度。責任獨立：刑事處罰、行政處罰不免除民事賠償責任，體現“刑行民三責并行”原則。

孫建鴿律師完整版介紹（含案例）基本信息律師簡介職業(yè)榮譽（一）律師榮譽（二）案例榮譽（國家/省/市級）案件經驗