北京
Nike為C羅發布的“連續六屆世界杯進球”致敬海報被網友指出與李宇春“皇后與夢想”20周年演唱會海報在構圖、排版、字體及創意概念上高度雷同，引發廣泛質疑。
24日，Nike在官方賬號發布的C羅主題海報中，文案為“2006、2010、2014、2018、2022、2026，偉大，不朽”，使用左右對稱人像、居中大字排版、底部年份列陣、極簡留白設計。
25日，大量網友指出該海報與李宇春2025-2026“皇后與夢想”巡回演唱會主視覺海報高度雷同。
隨后質疑迅速發酵，多個話題登上微博熱搜。
據稱，Nike客服回應稱已記錄并反饋給相關團隊，但尚未正式回應。
律師分析
據瀟湘晨報報道，李振武律師處方面表示：首先，海報設計能否受到著作權法保護？
答案是肯定的。
根據《中華人民共和國著作權法》第三條的規定，美術作品屬于受著作權法保護的作品類型。
海報設計作為融合構圖、排版、色彩、字體等元素的視覺表達，只要具有獨創性——即獨立創作并體現一定程度的創造性——就可以構成著作權法意義上的美術作品。
李宇春《皇后與夢想》巡演主視覺由攝影師陳漫操刀，采用極簡風格呈現不同時期的影像對比。
律師認為，這種對視覺元素的獨特選擇、編排和組合，體現了作者的個性化表達，具備獨創性，依法享有著作權。
那么，耐克的行為怎么評判呢？
司法實踐中，認定美術作品著作權侵權的主流標準是 “接觸+實質性相似” 。
第一，“接觸”要件。 李宇春演唱會海報已公開發布并使用，Nike作為全球性企業及其設計團隊，有充分渠道和機會接觸該作品。只要存在接觸的可能性，該要件即告滿足。
第二，“實質性相似”要件。 這是侵權認定的核心與難點。法院通常采用“整體概念與感覺測試法”，不僅比較具體元素的異同，更關注兩件作品在整體視覺感受上是否構成近似。
就本案而言，網友指出的雷同之處包括：左右對稱人像構圖、居中大字排版、全部留白畫布、“20年的自己”與“20年后的自己”對比呈現的創意概念、字體設計的高度重合等。
這些若經司法比對被認定構成“實質性相似”，則Nike可能面臨著作權侵權指控。
值得注意的是，即便Nike在海報中更換了人物（C羅替換李宇春）、調整了具體年份數字，只要整體的獨創性表達被實質性復制，仍可能構成侵權。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
