之前，我們報道過華人男子劉慕才（Muk Choi Lau，音譯），因大規模販賣假貨被指控犯罪，然而，他最終僅僅被判處緩刑卻被撤銷綠卡（詳情點擊：）

案件經過多次反轉的判決后，一直上訴到美國最高法院，周二（6月23日），最高法院正式作出裁決：裁定美國政府撤銷劉慕才的行為合法。

最高法院以6:3的絕對優勢結果裁定：綠卡持有者若面對刑事指控期間，擅自離開美國，重新入境時不再享有綠卡身份，而只能以“假釋”身份入境，一旦被判決罪名成立，哪怕是緩刑的輕罪，也將被列入驅逐出境程序。

據最高法院判決書，克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）大法官撰寫多數意見指出，邊境官員無需以“清晰且令人信服的證據”（clear and convincing evidence）證明綠卡持有者犯有涉及道德敗壞的罪行（crime involving moral turpitude，簡稱CIMT），即可在入境時將其視為“入境申請人”并置于移民假釋（parole）狀態，從而為后續驅逐程序打開大門。

案件始末

從賣假貨到綠卡危機

根據起訴書顯示，劉慕才是一名中國公民，于2007年9月成為美國合法永久居民，長期居住在新澤西州。2012年5月，他在新澤西州因涉嫌商標偽造罪（third-degree trademark counterfeiting）被捕，指控涉及銷售價值近30萬美元的假冒Coogi短褲等商品。

就在等待審判期間，劉慕才短暫離開美國前往中國旅行。2012年6月，當他從中國返回紐約肯尼迪國際機場時，移民官員沒有像通常對待綠卡持有者那樣直接“準予入境”（admitted），而是決定將其置于移民假釋狀態。

根據移民與國籍法（INA），綠卡持有者短期出境返回時通常被視為已經“入境”，享有較高保護。但如果被視為“入境申請人”，其法律地位就會發生根本性轉變。綠卡持有者被判刑一年以上才會被撤銷綠卡、驅逐出境，而假釋狀態的“入境申請人”，任何輕罪都會觸發驅逐出境。

在這起案件中，劉慕才后來承認了銷售假冒服裝的罪行，僅被判處兩年緩刑，未入獄服刑、也無暴力犯罪記錄。但國土安全部（DHS）于2014年啟動驅逐出境程序。

上訴

裁決結果反轉再反轉

劉慕才隨后上訴到移民法院，指控邊境移民官員的決定越權，僅憑犯罪指控（而非定罪）就將其置于假釋狀態，侵犯了他的權利。

移民法官裁定劉慕才敗訴，移民上訴委員會（BIA）維持了該決定。

案件繼續上訴到第二巡回法院，2025年3月，第二巡回法院撤銷了移民法官的判決，認定邊境官員從一開始就無權剝奪其正常入境權利，因為當時政府僅掌握“指控”而非“明確且令人信服”的定罪證據。

然而，司法部并未就此罷手，繼續上訴到最高法院，因此該案的原告是司法部長，被告是劉慕才。

激烈辯論

移民官員有權快速做出判斷

在此前的口頭辯論中，自由派大法官凱坦吉·布朗·杰克遜（Ketanji Brown Jackson）提出尖銳的假設：如果某屆強烈反移民傾向的政府利用這一權力，大范圍拒絕綠卡持有者以合法永久居民身份重新入境，法院該如何應對？

保守派大法官塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）對這些“極端假設”表達不滿，反問道：法院是否必須采信這種“陰謀論”式的推斷，才能作出裁決？

最終，最高法院以6:3的裁決，撤銷了第二巡回上訴法院的裁決，并將案件發回（remand）第二巡回法院進一步審理。

托馬斯大法官強調，官員可基于可用信息（如 pending charge）做出快速判斷，更充分的證明可在后續移除程序中完成。

反對意見

移民官可隨意限制綠卡的權力

凱坦吉·布朗·杰克遜大法官（Ketanji Brown Jackson）代表自由派發表了強烈異議，她與另外兩位自由派同事共同撰寫意見。杰克遜指出，將劉慕才置于移民假釋的決定，實際上在他被判犯有任何罪行之前就將他置于“移民困境”（immigration limbo）之中。她警告稱，這一裁決相當于給了政府一張“巨大的空白支票”（huge blank check），可能導致移民官員在缺乏充分證據的情況下隨意限制綠卡持有者的權利。

此舉也再次提醒所有的移民申請人：所有假釋入境的身份狀態的法律地位都非常微弱，尤其是在美國等待綠卡期間申請的所謂“回美證”（Advance Parole），這同樣是一種假釋狀態。不管您之前是什么簽證留在美國，一旦離開美國并持“回美證”入境，身份就變成了“假釋”狀態，在這種情況下，順利獲得綠卡則相安無事，一旦涉及某些很輕的犯罪行為，就可能會被驅逐出境。

此次最高法院的裁決，無疑是明確了《移民法》在入境審查階段的適用標準：官員可基于合理懷疑行動，而無需在現場完成高標準舉證。