【免責聲明】本內容所涉信息均來源于官方公開渠道發布信息、生效法律文書、相關方提供的材料及其他合法可查的公開信息源，僅為客觀信息整理與轉述，不代表發布方任何觀點、立場與傾向，不構成任何法律、投資、醫療、決策等方面的專業建議。相關事實的最終認定，以有權機關、主管部門的官方正式發布為準。

深耕高爾夫用品領域的創業者李某剛，耗費七年心血打造本土自主品牌 “RCV”，海內外完成多維度知識產權布局，品牌市場規模穩居國內行業前列。不料因日本某皇株式會社一枚 2005年注冊、近 20年無實體使用的 “RC” 閑置商標，接連遭遇商標無效行政訴訟、假冒注冊商標刑事追責雙重打擊，苦心經營的企業瀕臨破產，個人身陷牢獄，完整創業藍圖徹底崩塌。

這場橫跨行政、刑事領域的連環訴訟，不僅讓創業者本人身陷囹圄、企業瀕臨破產，更暴露出商標囤積、“僵尸商標” 濫用等行業亂象，也引發社會對小微企業生存、知識產權裁判尺度與公平營商環境的廣泛熱議。

七年深耕打造本土品牌 全方位布局知識產權

作為一名扎根行業多年的“草根”創業者，李某剛自投身高爾夫用品行業以來，始終堅持自主品牌路線。他帶領公司早早開展知識產權布局：2018年7月11日正式申請第 28 類高爾夫品類 “RCV” 商標，2019年4月6日完成注冊。

（商標注冊證，當事人提供)

后續相繼拿下第18類 “RC”、第 28 類 “XG” 等商標（注冊號 21434310），第 28 類 “RC.” 互聯網商標（注冊號 DT240527995093155）；高爾夫球包配套商標注冊號 7180918；同步完成高爾夫球桿外觀設計專利、專利號 ZL202030724026.7，“RC” 標識版權登記，還將 “RCV” 商標布局至日本、韓國、美國等多個海外市場。

（商標日本登錄證，當事人提供)

為提升品牌影響力，李某剛持續投入資金開展市場推廣，常年贊助全國青少年高爾夫嘉年華等專業賽事。經過七年用心運營，“RCV” 品牌在國內高爾夫用品市場站穩腳跟，市場口碑與銷量穩步攀升，成長為業內頗具競爭力的本土品牌，也帶動十余家代工廠、線下門店及上下游供應商協同發展，形成完整產業鏈。

（產品相關圖片、青少年高爾夫嘉年華挑戰賽現場圖片，當事人提供）

就在企業步入穩定發展期之際，一場圍繞字母標識的知識產權風暴驟然襲來。糾紛的核心，是日本某皇株式會社所持有的國際注冊 “RC” 商標。該商標于 2005年2 月申請，至今已注冊近二十年。

雙重訴訟接連來襲 商標無效 + 刑事追責雙重打擊

2024年4 月，日本某皇株式會社針對李某剛持有的 “RCV” 商標向國家知識產權部門提起無效宣告請求，其主張“RCV” 包含“RC” 商標，二者在同類商品使用易造成消費者混淆。

該案歷經國家知識產權評審、兩級行政訴訟，2026年5月，北京市高級相關法院作出終審判決，認定兩枚商標字形、呼叫近似，共存易引發公眾混淆，維持 “RCV” 商標無效的裁定。

（相關行政判決書終審判決，當事人提供）

李某剛對此始終難以認同，他表示“RCV” 為三字母組合，在字形、讀音、設計風格上與雙字母 “RC” 差異顯著，且品牌經過七年獨立運營，已和企業形成專屬對應關系，市場完全可以清晰區分。

然而，商標行政糾紛尚未落幕，刑事追責接踵而至。2023年9月，相關部門調查認定李某剛自2022 年起，在未取得 “RC” 商標授權的情況下，委托工廠生產并銷售帶有 “RC” 標識的高爾夫產品，當場查扣數百套高爾夫球桿及配件，并將其拘留。

（相關拘留證，當事人提供）

2025年9月，深圳市龍華區相關法院一審作出判決，認定李某剛構成假冒注冊商標罪，判處其有期徒刑四年二個月，并處140萬元罰金。李某剛不服判決提起上訴，同年12月，深圳市中級相關法院二審駁回上訴，維持原判。

（二審相關判決書，當事人提供）

這一判決結果讓李某剛難以接受，他對庭審過程中的多項明顯爭議提出異議。其一，產品標注價格為市場推廣錨定價，并非實際成交價，查扣庫存中還包含瑕疵品、非成套產品，不應按標價全額核算非法經營數額；其二，高爾夫球包多為配套贈品，且企業已注冊對應品類商標，該部分價值應予以扣除；其三，涉案 “RC” 商標長期閑置，權利人未產生實際經濟損失。此外，李某剛案發后主動退繳4.8萬元，全程認罪認罰，無犯罪前科、且身患重病，該情節是否可以酌情減輕處罰？

創業夢碎 多方陷入生存危機瀕臨倒閉

持續數年的連環訴訟、市場停擺疊加商業糾紛，讓李某剛的企業徹底陷入危機。據其介紹，公司累計虧損超三千萬元，員工面臨失業，拖欠供應商百萬貨款， 原本蒸蒸日上的企業如今瀕臨倒閉。

為化解矛盾，李某剛稱，他曾兩次主動與對方協商和解，先后提出總計30萬元的補償方案，希望獲得對方諒解達成合作，但均遭到拒絕。相關人員還借機提出高額要求，意圖吞并 “RCV” 品牌。

“我一心踏實做產品、做品牌，從未想過故意侵權?！?李某剛滿是無奈。他提到，某皇株式會社對外均使用 “ROYAL COLLECTION” 全稱，未單獨使用 “RC” 標識產品流通，國內高爾夫代工廠、線下門店、行業教練群體均可佐證，該商標近 19 年從未落地實體生產銷售，無任何實際商用行為。

也正因權利人從未單獨使用 “RC” 標識，全行業均以完整英文全稱指代對方品牌，李某剛在經營中產生認知偏差，并無刻意仿冒、攀附對方品牌的主觀惡意，涉案帶 “RC” 標識產品大多僅為試制樣品，并非大規模量產流通成品。七年心血打造的品牌被宣告無效，個人背負重刑與高額罰金，家庭失去主要收入來源，員工與合作方也一同陷入困境，這樣的結果讓他難以接受。

行業亂象引反思 司法尺度與民生溫度如何平衡

此事迅速在知識產權行業及小微企業群體中引發廣泛討論，也直指行業現存諸多痛點。

“僵尸商標” 亂象成為熱議焦點。商標設立的初衷是保護品牌、鼓勵實體經濟發展，然而如今部分主體囤積商標、長期閑置不用，不靠生產經營獲利，反而利用商標發起訴訟、索要賠償、打壓同行，淪為 “商標碰瓷”。

一枚近20年未投入實體運營的商標，無論日本本土還是中國市場，從未單獨使用 “RC” 雙字母標識，均無對應實體產品流通，是業內典型的 “僵尸商標”。反倒成為打擊實干創業者的工具，這樣的現象違背了商標制度設立初衷。

商標近似判定尺度同樣備受爭議。不少知識產權從業者表示，判定商標是否近似，不能僅以文字包含關系作為唯一標準，還需結合實際使用場景、市場區分度、消費者認知等綜合考量。

“RCV” 經過七年獨立運營，已形成穩定的市場認知，單純因包含兩個字母就判定商標無效，裁判尺度是否可結合企業實際經營情況靈活調整，成為行業探討的重點。

知識產權刑事案件的量刑標準也引發討論。不少觀點提出，判定侵權行為的危害程度，應當結合商標實際使用狀態綜合評判。針對長期閑置的 “僵尸商標”，權利人并未產生實際損失，此類侵權行為的社會危害性，遠低于正常在用商標的侵權行為，在量刑與罰金設置上理應有所區分，本案的刑期與高額罰金是否超出合理范疇，也引發諸多探討。

與此同時，小微企業的弱勢處境也讓公眾心生共情。相較于擁有專業法務、跨境資源的境外商標持有者，草根創業者明顯處于弱勢：存在取證難、法律專業能力不足等問題，一旦卷入連環訴訟，往往無力招架。當前各地持續優化營商環境、扶持民營小微企業發展，如何在嚴格保護知識產權的前提下，兼顧小微企業生存現狀，平衡法律剛性與司法溫度，成為全社會思考的核心問題。

如今，李某剛主要提出三項訴求：

1、 刑事案件：懇請撤銷本案刑事一審判決、二審裁定，重新核算涉案非法經營數額。結合全案從寬情節，懇請對李某剛從輕改判，酌情調減刑期與罰金，并依法對其適用緩刑。

2、 商標行政案件：請求撤銷國家知識產權部門作出的“RCV” 商標無效宣告裁定，以及北京知識產權相關法院一審行政判決，由國家知識產權部門重新作出裁定，維持 “RCV” 商標合法注冊狀態。

3、事實核查：懇請相關部門對某皇株式會社提交的商標使用證據予以核查，核實相關證據真實性，確認該主體并未實際使用 “RC” 注冊商標。

這起因 “僵尸商標” 產生的糾紛，留給行業與社會的思考遠未停止。保護知識產權是市場經濟運行的重要基石，規范商標囤積行為、助力實體創業者發展，是維護市場有序運行的必然選擇。完善監管機制、防范借 “僵尸商標” 謀取不當利益，進一步細化侵權案件裁判標準，為小微企業打造公平的法治營商環境，不僅對本案意義重大，更與廣大創業者的發展前景息息相關。