21世紀經(jīng)濟報道 記者郭聰聰

“如果不簽字，這份工作你就別干了。”

面對曾歷任這家村鎮(zhèn)銀行業(yè)務(wù)發(fā)展部總經(jīng)理、分管信貸的副行長謝某下的最后通牒，時任原雙遼吉銀村鎮(zhèn)銀行個貸部總經(jīng)理岳某，最終在多份違規(guī)放貸材料上簽下了自己的名字。

這一簽，也讓他深陷一場持續(xù)三年、涉案13人、造成7.8億元壞賬的違法放貸大案。

2026年6月，吉林省四平市中級人民法院對這起違法放貸案，作出了終審判決，駁回岳某等5名員工“受領(lǐng)導脅迫”的上訴理由，13名涉案銀行人員全部被定罪量刑。

原雙遼吉銀村鎮(zhèn)銀行是當?shù)匾患铱h域村鎮(zhèn)銀行，由吉林銀行在2011年發(fā)起設(shè)立。目前該村鎮(zhèn)銀行于2025年9月被吉林銀行吸收合并，改制設(shè)立支行，原機構(gòu)解散，相關(guān)業(yè)務(wù)由吉林銀行雙遼分支機構(gòu)承接。

依據(jù)吉林省四平市中級人民法院公布的裁判文書，2016年至2019年間，這家村鎮(zhèn)銀行上至董事長、行長，部門總經(jīng)理，下到一線主辦、輔辦客戶經(jīng)理，形成了一條自上而下的違法放貸流水線，十余名銀行人員參與其中。

判決書顯示，曾歷任業(yè)務(wù)發(fā)展部總經(jīng)理、分管信貸的副行長的謝某，在時任董事長安某（另案處理）、行長王某的授意下，牽頭組織實施違法放貸。

其最常用的手段就是“借戶頂名、壘大戶”。

“也就是借用多家企業(yè)、自然人的身份拆分貸款，把大額資金集中輸送給實際借款人。”一位城商行分管企業(yè)貸款的負責人告訴21世紀經(jīng)濟報道記者，這種情況在業(yè)內(nèi)曾經(jīng)并不少見，其本質(zhì)是用名義借款人的信用額度來覆蓋實際用款人的資金需求，從而繞過單戶授信上限和資質(zhì)審查。

整體違法放貸的鏈條也十分清晰：在得到董事長、行長指示后，謝某下達指令，指示分管企貸、個貸的負責人，以及個別客戶經(jīng)理（信貸員） 跳過貸前調(diào)查環(huán)節(jié)，僅以借款主體提供的資料為依據(jù)就發(fā)放貸款。謝某本人在任審貸會成員期間，對上述貸款的審批也均投票同意。

在這條流水線上，不做實地貸前調(diào)查，不核驗經(jīng)營流水，不核實資產(chǎn)負債和擔保資質(zhì)，銀行設(shè)立的貸前、貸中、貸后的風控體系形同虛設(shè)。

博通咨詢金融行業(yè)資深分析師王蓬博告訴本報記者，在信貸流程上，所有銀行都需要遵守相關(guān)規(guī)定，“客戶申請、資料審核、征信查詢、實地調(diào)查、風險評估、審批決策、合同簽訂與放款等環(huán)節(jié)都有規(guī)定。”

對于為何會出現(xiàn)“三查失守”的現(xiàn)象，王蓬博指出：“相比大行，村鎮(zhèn)銀行審批鏈條更短，部分小額貸款可在支行層面完成終審，決策權(quán)下放程度高、靈活性強可能也是原因之一。”

案發(fā)后統(tǒng)計顯示，三年間，謝某為李某等同一批實際借款人違法發(fā)放貸款182筆，其中162筆形成壞賬，損失約6.2億元；此外，該行還向多家企業(yè)違法放貸49筆，造成銀行損失1.64億元。

合并計算，謝某的違法放貸行為導致銀行直接經(jīng)濟損失近8億元。而當時，這家村鎮(zhèn)銀行的資本金，才剛剛過1億元。

2025年，一審法院作出判決。謝某作為主要策劃者與實施者，被數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個月，也是本案唯一被判實刑的人員。其余12名被告人因具有自首等情節(jié)，依法獲得減輕或從輕處罰，最終被判處緩刑。

北京紫華律師事務(wù)所銀行刑事業(yè)務(wù)部吳玉冰律師指出，在違法發(fā)放貸款罪共同犯罪中，量刑差異主要依據(jù)“犯意提起、業(yè)務(wù)決策地位、行為作用、違法獲利情況”等標準綜合判定。

“本案謝某作為違法放貸模式的主要策劃者、實施者，在整個犯罪鏈條中起到了決定性作用；其余12人則多為執(zhí)行環(huán)節(jié)的基層人員，無獨立決策權(quán)，因此被依法認定為從犯，量刑上也體現(xiàn)出了明顯區(qū)分。”吳玉冰補充道。

一審判決后，岳某等5名被告提起上訴。

在上訴書中，時任個人信貸部總經(jīng)理岳某稱，副行長謝某曾以“不簽字就別干了、開除”相威脅，自己“內(nèi)心始終抗拒”但“無法拒絕”。另外4名上訴的客戶經(jīng)理也聲稱只是“被動配合”，本身不愿參與違法放款，請求認定為“脅從犯”，免予刑事處罰。

二審法院審理后，對上述辯解逐一作出了回應(yīng)。

法院首先明確了脅從犯的認定標準——被脅迫必須具有現(xiàn)實性與緊迫性。“來不及逃避”是衡量緊迫性的重要原則。若行為人有時間和條件擺脫脅迫，卻未采取任何行動，則難以構(gòu)成刑法意義上的脅從犯。

具體到本案，相關(guān)上訴人辦理了數(shù)十筆貸款，均是不同時間辦理，具有長期性和反復性。上訴人所稱的“不辦理就會失去工作”，只是一次性的語言威脅，對相關(guān)違法行為是否辦理并不具有緊迫性，亦不存在來不及逃避的問題。法院據(jù)此認定，即便存在一定職場壓力，也不構(gòu)成刑法上的脅從犯事由。

法院同時強調(diào)，銀行信貸人員依法負有獨立審查義務(wù)。即便存在上級指示，也不意味著可以免除貸前調(diào)查、貸時審查的義務(wù)。

在本案中，個人信貸部、企業(yè)貸款部的相關(guān)人員在未經(jīng)現(xiàn)場勘查的情況下，向風險管理部遞交了不實的信貸資料，結(jié)合原原雙遼吉銀村鎮(zhèn)銀行內(nèi)部規(guī)定來看，貸款真實性的審核責任，始于客戶經(jīng)理的實地調(diào)查，因此違法發(fā)放貸款的錯誤審核責任的根源在個人信貸部、企業(yè)貸款部。

最終，二審法院在2026年6月作出判決，駁回上訴，維持原判

吳玉冰律師在接受采訪時指出，在金融犯罪案件中，以“執(zhí)行上級指令”作為核心抗辯理由十分普遍。

她表示，“其中一類典型情形就是職場壓力類抗辯——比如以不完成放貸任務(wù)績效清零、不配合就被調(diào)整至邊緣崗位、領(lǐng)導以開除相威脅等為由，主張自己是迫于職場壓力被動執(zhí)行違規(guī)指令，主觀上并無犯罪故意。但從本案的終審判決來看，這類抗辯并未獲得法院支持。”

原原雙遼吉銀村鎮(zhèn)銀行的違法放貸案并非孤例。近年監(jiān)管罰單、刑事判決顯示，其中村鎮(zhèn)銀行、縣域農(nóng)商行正在成為違規(guī)放貸的高發(fā)區(qū)，一旦造成重大損失，極有可能觸發(fā)刑事犯罪。

21世紀經(jīng)濟報道記者依據(jù)企業(yè)預警通數(shù)據(jù)梳理，截至7月2日，監(jiān)管對523家銀行累計開出2975張罰單，罰沒金額達10.19億元。

其中，信貸業(yè)務(wù)違規(guī)是絕對主力。上半年信貸違規(guī)罰單達1858張，較去年同期的1226張增長50%，占全部罰單的六成以上。從處罰案由來看，貸款“三查”未盡職以超過55%的占比位居榜首，違規(guī)辦理發(fā)放貸款緊隨其后，二者成為銀行業(yè)信貸相關(guān)處罰中排名前二的高頻違規(guī)情形。

農(nóng)商行、村鎮(zhèn)銀行是罰單的“主力軍”。 據(jù)企業(yè)預警通數(shù)據(jù)，2026年上半年，農(nóng)商行被開出超300張罰單，罰沒金額約2.5億元。若將農(nóng)商行、村鎮(zhèn)銀行及信用社合并統(tǒng)計，三類機構(gòu)合計被開出470余張罰單，罰沒金額約3.3億元，在全部罰單數(shù)量中占比近40%，罰沒金額占比約三分之一。

王蓬博表示，部分機構(gòu)公司治理薄弱，內(nèi)部制衡機制不健全，疊加地方人情社會影響，就容易形成操作空間。

“近40%的罰單指向農(nóng)商行、村鎮(zhèn)銀行等，說明其風險管控能力與業(yè)務(wù)擴張速度不匹配。一方面可能基層人員考核壓力大，更加重視規(guī)模；另一方面技術(shù)系統(tǒng)落后，難以有效識別虛假材料或異常交易，導致制度防線被人為繞過。”王蓬博表示。

吳玉冰律師對此表示認同，她指出，村鎮(zhèn)銀行、縣域農(nóng)商行頻現(xiàn)違規(guī)放貸，是多重因素疊加的結(jié)果。

第一，經(jīng)營壓力倒逼。中小銀行吸儲難、資金成本高，很多機構(gòu)選擇靠擴大放貸規(guī)模維持收益，而“借戶頂名”正是快速做大規(guī)模的捷徑。

第二，治理存在缺陷。部分村鎮(zhèn)銀行由民企控股，實際控制人通過關(guān)聯(lián)交易、指令放貸向自身或關(guān)聯(lián)企業(yè)輸送資金，致使貸前調(diào)查、貸中審查、貸后管理“三查”制度流于形式。

第三，人情關(guān)系復雜。村鎮(zhèn)銀行服務(wù)范圍局限鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣域，信貸人員與本地企業(yè)、自然人存在深度人情往來，基層員工礙于人情、考核壓力，主動或被動配合制作虛假信貸資料，由此也催生了違規(guī)放款。

監(jiān)管層顯然已注意到這一問題。

2026年4月，金融監(jiān)管總局發(fā)布《農(nóng)村中小銀行機構(gòu)行政許可事項實施辦法（征求意見稿）》，擬將村鎮(zhèn)銀行主發(fā)起人的最低持股比例從15%提升至51%，從制度層面壓實發(fā)起行風險兜底責任。與此同時，村鎮(zhèn)銀行整合大潮持續(xù)加速——截至7月2日，各地監(jiān)管部門年內(nèi)已累計發(fā)布108家村鎮(zhèn)銀行獲準解散的公告。

這場“減量提質(zhì)”的重組，正在從源頭上化解村鎮(zhèn)銀行的風險隱患。