刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的邊界：排除一切合理懷疑

“證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑——這是我國(guó)刑事訴訟的定罪標(biāo)準(zhǔn)。”這短短十四個(gè)字，承載著防止冤假錯(cuò)案的制度重任，也蘊(yùn)含著司法文明的時(shí)代刻度。

一、從“客觀印證”到“主客觀統(tǒng)一”

2012年，《刑事訴訟法》第二次修改，一個(gè)源自英美法系的法律術(shù)語(yǔ)——“排除合理懷疑”——被正式寫(xiě)入中國(guó)法典。在此之前，我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。這一標(biāo)準(zhǔn)具有鮮明的客觀印證色彩，要求不同證據(jù)間相互印證，還原客觀事實(shí)。

然而，純粹的客觀印證存在一個(gè)難以回避的問(wèn)題：法律真實(shí)并不等同于客觀真實(shí)，司法人員通過(guò)事后的訴訟證明所認(rèn)定的事實(shí)，只能無(wú)限接近于客觀真實(shí)。當(dāng)印證證據(jù)不足時(shí)，司法人員往往無(wú)法依據(jù)客觀印證規(guī)則得出結(jié)論。

正是在這一背景下，“排除合理懷疑”被引入，并非修改了刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是從主觀方面進(jìn)一步明確了“證據(jù)確實(shí)、充分”的含義，便于辦案人員把握。自此，我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)了從單純的客觀印證向主客觀相統(tǒng)一的發(fā)展。

按照《刑事訴訟法》第五十五條的規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。三者之間是并列關(guān)系，必須同時(shí)具備。而“排除合理懷疑”，正是判斷是否達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的最重要條件。

二、何為“合理懷疑”

“合理懷疑”并非憑空猜想、無(wú)端臆測(cè)。合理懷疑應(yīng)當(dāng)是基于現(xiàn)有證據(jù)存在的問(wèn)題而產(chǎn)生，而不是辦案人員的臆想、猜測(cè)，尤其辦案人員不能脫離案件基本事實(shí)去設(shè)想某種事實(shí)情節(jié)的存在。

那么，什么樣的懷疑才算“合理”？最高人民檢察院的權(quán)威解讀指出，合理懷疑是在對(duì)全案證據(jù)綜合分析的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，以事實(shí)證據(jù)為根據(jù)，符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則，能夠影響案件事實(shí)認(rèn)定的、理性現(xiàn)實(shí)的懷疑。具體而言，可以從以下四個(gè)方面進(jìn)行判斷：是否符合情理分析、是否符合邏輯推理、是否符合經(jīng)驗(yàn)法則、是否有相應(yīng)證據(jù)佐證。

能夠動(dòng)搖客觀印證證明體系的懷疑，才是合理懷疑。合理懷疑既可以是對(duì)單個(gè)證據(jù)的懷疑，也可以是對(duì)多個(gè)證據(jù)、常識(shí)的懷疑，其提出的目的是證明據(jù)以認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)有矛盾、有疑問(wèn)，無(wú)法形成證據(jù)鏈條。那些不符合常情、常理、自然規(guī)律以及科學(xué)定律的懷疑，都不是合理懷疑。

值得特別注意的是，有合理依據(jù)的辯解可以形成合理懷疑，而沒(méi)有依據(jù)、不合常理、無(wú)法自圓其說(shuō)的辯解，反而會(huì)增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)有罪的內(nèi)心確信。正如最高人民法院在相關(guān)案例中所指出的，被告人到案前期作過(guò)有罪供述，后期單純否認(rèn)有罪，但因“空口無(wú)憑”，翻供內(nèi)容一般不會(huì)被采信；但如果被告人能夠?qū)⒅饕?zé)任推卸到某個(gè)具體的“他人”身上，并能提供部分自然情況，翻供就會(huì)具有不同程度的可信度【第498號(hào)】。被告人有合理依據(jù)的辯解可以形成合理懷疑，沒(méi)有依據(jù)、不合常理、無(wú)法自圓其說(shuō)的辯解反而能增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)有罪的內(nèi)心確信【第1630號(hào)】。

三、存疑有利于被告人：證明責(zé)任的另一面

“存疑有利于被告”原則，在司法實(shí)踐中又稱“疑罪從無(wú)”“罪疑從輕”或“就低不就高”。這一思想公認(rèn)源自羅馬法，“in dubio pro reo”——證據(jù)存疑時(shí)應(yīng)當(dāng)作出有利于被告的選擇。在我國(guó)，該原則為刑事訴訟法及司法解釋所確認(rèn)，在司法實(shí)踐中普遍應(yīng)用。

這一原則的正當(dāng)性，根植于刑事訴訟的基本邏輯。《刑事訴訟法》第五十一條明確規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。被告人無(wú)須“自證無(wú)罪”。因此，無(wú)罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)與有罪判決并不相同——只要存在被告人無(wú)罪的可能性，就表明關(guān)于有罪的證明至少未達(dá)到排除合理懷疑的要求，即應(yīng)考慮認(rèn)定被告人無(wú)罪【（2023年）關(guān)鍵證據(jù)存疑情況下罪與非罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)】。

定罪證據(jù)確實(shí)、充分，量刑證據(jù)存疑的，同樣應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定【（2017年）人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）第五十五條】。這正是“存疑有利于被告”原則在量刑環(huán)節(jié)的具體體現(xiàn)。

在司法實(shí)踐中，這一原則的適用需要以窮盡取證手段為前提。事實(shí)存疑，是指證明未達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分程度，控訴性事實(shí)因存在合理懷疑而應(yīng)作出有利被告的認(rèn)定。

四、刑事與民事：兩種不同的證明標(biāo)準(zhǔn)

刑事訴訟與民事訴訟對(duì)案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，這是法律實(shí)務(wù)中必須厘清的基本問(wèn)題。

民事訴訟采用的是“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂“高度蓋然性”，是指依照日常經(jīng)驗(yàn)可能達(dá)到的那樣高的程度，疑問(wèn)即告排除，從而產(chǎn)生近似確然的可能性。只要一方證據(jù)的證明力明顯大于另一方，且待證事實(shí)存在高度可能性，就可以認(rèn)定該事實(shí)存在。

而刑事公訴采用的是排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，后者的要求遠(yuǎn)高于前者。“高度可能”源于民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，而刑事訴訟要求“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，且“排除合理懷疑”【（2024年）羅某某重婚案】。

兩種證明標(biāo)準(zhǔn)的差異，在司法實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。同樣一份證據(jù)，在不同的訴訟中，可能得出截然相反的結(jié)論。民事訴訟所確認(rèn)的事實(shí)，并不必然適用于刑事案件。例如，在重婚案中，從民事訴訟的角度來(lái)看，公告送達(dá)即意味著送達(dá)對(duì)象已收到相關(guān)文書(shū)，但刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟，不能據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人主觀上對(duì)相關(guān)文書(shū)存在“明知”【（2024年）羅某某重婚案】。

特別值得關(guān)注的是違法所得沒(méi)收程序。該程序不解決犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑問(wèn)題，本質(zhì)上是民事確認(rèn)之訴，因此適用“高度可能”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而非刑事訴訟的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)【（2023年）如何把握違法所得沒(méi)收案件的證明標(biāo)準(zhǔn)】。這從一個(gè)側(cè)面印證了：證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇，與訴訟的性質(zhì)和后果密切相關(guān)。

五、間接證據(jù)定案：證據(jù)鏈條的完整性要求

并非所有刑事案件都有直接證據(jù)。在只有間接證據(jù)的情況下，法律對(duì)認(rèn)定被告人有罪設(shè)定了更為嚴(yán)格的條件。

根據(jù)相關(guān)司法解釋，沒(méi)有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：（1）證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；（2）證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)；（3）全案證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈；（4）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（5）運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)【（2024年）以間接證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)的裁判要點(diǎn)】。

根據(jù)間接證據(jù)定案的，判處死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重【（2023年）投毒案件中的“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)把握】。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)苛性——生命不可逆轉(zhuǎn)，任何合理懷疑都足以阻止死刑判決的作出。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于沒(méi)有直接證據(jù)的案件，要通過(guò)分解驗(yàn)證、審查判斷全案證據(jù)材料，從全案出發(fā)，將各項(xiàng)證據(jù)有機(jī)結(jié)合為一個(gè)證據(jù)體系，從而達(dá)到對(duì)案件事實(shí)的完整、準(zhǔn)確的認(rèn)定【（2023年）投毒案件中的“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)把握】。

六、典型案例：排除合理懷疑的司法實(shí)踐

（一）繆某華故意殺人再審宣告無(wú)罪案

人民法院案例庫(kù)收錄的繆某華故意殺人案，是“排除合理懷疑”原則適用的典型案例。

原一、二審判決認(rèn)定繆某華殺害被害人楊某并伙同他人分尸、拋尸。但經(jīng)再審查明：殺人現(xiàn)場(chǎng)未提取到被害人的生物痕跡或與被害人相關(guān)聯(lián)的其他物證；分尸現(xiàn)場(chǎng)提取的可疑斑跡因量少無(wú)法檢測(cè)；原審被告人的有罪供述相互之間、前后之間，有罪供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄之間均存在無(wú)法合理排除的矛盾和疑點(diǎn)。

福建省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實(shí)缺乏客觀性證據(jù)證實(shí)，有罪供述得不到其他證據(jù)的佐證，其他定案證據(jù)亦存疑，最終撤銷原判，改判繆某華等五人無(wú)罪。

這一案例清晰地表明：對(duì)于缺少客觀證據(jù)，綜合全案不能排除合理懷疑的，不得認(rèn)定被告人有罪。

（二）關(guān)鍵證據(jù)存疑應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪

在晏朋榮故意殺人、搶劫案中，盡管在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取到被告人的指紋，但不能排除被告人之前有合理的事由到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，且現(xiàn)場(chǎng)還發(fā)現(xiàn)第三人生物物證，因此不能排除他人作案的可能性【（2023年）關(guān)鍵證據(jù)存在疑點(diǎn)，無(wú)法排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪】。法院根據(jù)疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪【（2023年）關(guān)鍵證據(jù)存在疑點(diǎn)，無(wú)法排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪】。

這一案例揭示了合理懷疑的另一種形態(tài)：證據(jù)與被告人之間的關(guān)聯(lián)并非唯一。即使有證據(jù)指向被告人，但如果存在其他合理解釋的可能性，且無(wú)法排除，就不能認(rèn)定被告人有罪。

（三）非法證據(jù)排除與合理懷疑

在盧某新故意殺人、強(qiáng)奸案中，二審期間出現(xiàn)了新的證據(jù)，不能排除他人作案的可能【（2023年）盧某新故意殺人、強(qiáng)奸案】。案件存在多重疑點(diǎn)：DNA鑒定中用于鑒定的檢材來(lái)源不清；盧某新唯一一次有罪供述的訊問(wèn)地點(diǎn)、時(shí)間和訊問(wèn)錄像存在重大瑕疵；現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)不能排除存在誘導(dǎo)的可能；經(jīng)重新鑒定，被害人身上未檢出盧某新的生物物質(zhì)【（2023年）盧某新故意殺人、強(qiáng)奸案】。

法院認(rèn)定，上述證據(jù)不能作為定案的根據(jù)，本案不能排除他人作案的可能【（2023年）盧某新故意殺人、強(qiáng)奸案】。同步錄音錄像內(nèi)容不完整或者無(wú)法審查的，不能排除被告人供述系受到逼供、誘供可能的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分被告人供述作為非法證據(jù)予以排除【（2023年）邢某、吳某故意殺人案】。只需懷疑取證合法性，且該懷疑沒(méi)有得到公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)排除即可，而無(wú)須證明其“確系非法”【（2023年）邢某、吳某故意殺人案】。

七、結(jié)語(yǔ)：堅(jiān)守證明標(biāo)準(zhǔn)，筑牢公正基石

“排除一切合理懷疑”，不僅是一項(xiàng)法律技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，更是一種司法價(jià)值選擇。

認(rèn)定被告人有罪，必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，對(duì)于定罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑。定罪證據(jù)不足的案件，不能認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決【（2017年）人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）第五十五條】。

從“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”的古訓(xùn)，到“排除合理懷疑”的現(xiàn)代法治理念，人類對(duì)司法公正的追求一脈相承。疑罪從無(wú)不僅是法律原則，更是司法文明的體現(xiàn)。司法不是追求“不枉不縱”的理想主義，而是在制度框架內(nèi)最大限度避免冤錯(cuò)。

當(dāng)然，“排除合理懷疑”的適用也需要警惕另一種極端——將正常的商業(yè)營(yíng)銷話術(shù)不當(dāng)入罪，或?qū)⒂谐浞肿C據(jù)支持的指控因過(guò)度苛求而放縱犯罪。合理懷疑應(yīng)當(dāng)是基于現(xiàn)有證據(jù)存在的問(wèn)題而產(chǎn)生的理性懷疑，而非脫離案件事實(shí)的憑空臆想。

正如最高人民法院在相關(guān)案例中所強(qiáng)調(diào)的：綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)排除合理懷疑，要求由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論，否則就未能達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這既是對(duì)控方的要求，也是對(duì)辯方的保障，更是對(duì)每一個(gè)公民基本權(quán)利的司法守護(hù)。