7月4日，蔣方舟通過公眾號“蔣方舟的跋涉”發文回應肖鷹教授對其“論文造假”的指控。具體內容如下：

肖鷹教授對我的碩士論文列出了23項“造假”指控。其中大量指控嚴重失實。這里只舉若干例子說明。

01 把常識性說明當作“抄襲”

肖鷹教授的指控：論文摘要開頭與另一篇論文“文字高度重合”，構成無注釋抄襲。

事實：我摘要的第一句話是——“瑪麗·雪萊（1797-1851）是著名哥特小說，同時也是世界上第一部科幻小說《弗蘭肯斯坦》的作者?！?/p>

這些是人名、書名和文體名稱。世界上任何一個人介紹這本書，都必須使用這種概述。

02 把真實引文當作“編造”

肖鷹教授的指控：論文引用的彌爾頓《失樂園》題詞屬于“虛假編造”，造假程度：極高。

事實：這段題詞自1818年初版起就印在《弗蘭肯斯坦》的扉頁上，至今兩百余年，說“虛假編造”毫無根據。

03 用AI聊天截圖當作證據

肖鷹教授的指控：論文對《最后一人》情節的概括構成“多處誤譯”，造假程度：中。

事實：該段是我對《最后一人》內容的概括性描述。這部小說設定于21世紀末的英國，君主制讓位于共和制正是小說開篇的核心設定；作者依據小說文本作概括，既無“誤譯”，更無“編造”。

尤其需要嚴肅指出的是：指控方在本條中以ChatGPT的回答截圖作為“證據”——用聊天機器人的輸出，來指控一篇寫作于2018—2019年的學位論文“造假”。這樣的材料不具備任何學術證據效力，其出現本身即反映出本次指控在取證上的隨意程度。

04 把情節概括當作造假

肖鷹教授的指控：論文對瑪麗·雪萊小說《Mathilda》的情節概述屬于“篡改編造”，造假程度：高。被他標為“編造”的內容包括：父親對女兒的亂倫之愛、年輕追求者的出現、女兒的逼問、父親投海自盡。

事實：以上每一個情節都寫在小說里。這本小說至今沒有中文譯本——把一本書的情節指控為“編造”，只有一種可能：指控的人沒有讀過這本書。

他指控為“錯亂編造”的《別讓我走》情節概述，同理，皆為肖鷹教授沒有看過原著，只是通過“封底”來判斷情節“造假”。

05 把正常引用當作編造

肖鷹教授的指控：論文引用葛德文《政治正義論》的段落屬于“編造/篡改”。

事實：他自己出示的證據顯示，我的引文與商務印書館1980年版第85至86頁的譯文逐句吻合——他的舉證圖中，沒有標出我“編造”的任何內容。

06 把個人看法當作學術標準

肖鷹教授的指控：論文討論怪物閱讀的三本書（《失樂園》《名人傳》《少年維特之煩惱》）時，行文順序與小說原文列出書名的順序不同，構成“造假”。

事實： 該處系作者對《弗蘭肯斯坦》中怪物拾得并閱讀三本書這一情節的概括與闡釋。三本書——《失樂園》《名人傳》《少年維特之煩惱》——均真實出現于原著，書名、情節與閱讀所得皆與原著相符；論文按論證需要安排了三本書的闡釋順序，這屬于行文與論證的處理方式，不涉及任何引文、注釋或文獻信息的真偽，與“造假”沒有任何關系。

至于怪物精神發展應作何種解讀，肖鷹教授可以持有自己的理解，但學術闡釋上的分歧是觀點之爭，不是“學術不端”。

將與自己理解不同的闡釋稱為“造假”，混淆了學術批評與學術審查的邊界。

在此基礎上，我對肖鷹教授的四項核心指控正面回應如下：

一、指控“抄襲”、“洗稿”——不成立

所涉各條，或為公共常識性表述，或為有明確出處的引文因版本誤標、轉引未注造成的著錄問題。

作者沒有將他人的獨創性表述據為己有；所有被指“抄襲”的引文，論文均已明示其為引文，且實際來源全部可查。

二、指控“全面造假”、“憑空編造”、“虛構英文引文”——不成立

從《弗蘭肯斯坦》的序言與題詞，到《最后一人》《馬爾蒂達》的段落，再到雪萊的詩行、瑪麗·雪萊的書信日記、伍爾夫的演講——每一處英文均真實見于原著。除一處對日記與書信兩處材料作了合并轉述外，不存在任何編造。

三、指控“使用AI寫作”——不成立

論文寫作于2018—2019年，當時根本不存在可用于論文寫作的生成式人工智能工具（ChatGPT于2022年11月方才發布）。

我未使用任何人工智能或其他技術手段輔助寫作。反而是肖鷹教授在大家過程中屢屢使用人工智能，導致出現大量幻覺與謬誤。

四、指控“代筆”“買文”——不成立

對這一最為嚴重的指控，肖鷹教授沒有提供任何證據。

作者自2018年起持續研究瑪麗·雪萊，撰寫了相關專著文稿（公開可查的文字共計6.6萬字），從不同角度對瑪麗·雪萊進行研究；論文的問題意識、材料脈絡與作者公開的研究和寫作一脈相承。無證據的指控，不應被提出，更不應被采信。

五、指控“緊急從知網上下架”——不成立。

我的論文從未上過知網，只是在校園網站上發布，有校內賬號者可以查看。所以并不存在所謂“緊急從知網下架”等行為。

綜上

論文寫作過程中存在引注不規范的問題，我愿意接受相應的批評與規范性認定；但論文不存在抄襲、洗稿、剽竊、侵占、編造引文、AI寫作、代筆、買文中的任何一項學術不端行為。

肖鷹教授的指控存在系統性的夸大與失實：把版本誤標稱為“造假”，把翻譯商榷稱為“編造篡改”，把情節概括稱為“虛構文獻”，把對文本的不同理解污蔑為作者“缺少文學研究生的認知”。

肖鷹教授可能并未仔細閱讀作者論文中提到的任何一本小說或研究專著，就僅僅靠人工智能對論文進行斷章取義的學術不端的指控，并且在長期的指控過程中，因為人工智能幻覺，而曾經過出現大量錯誤、失實和夸大的指控。

對于這些嚴重失實、足以損害作者名譽的指控，作者予以明確、堅決的否認，并保留通過法律途徑維護自身名譽與合法權益的權利。

請肖鷹教授停止對我的網暴、造黃謠和造謠污蔑等行為！

自2025年7月起，肖鷹以其實名認證的微信公眾號"肖鷹美學"為主要陣地，對我實施了長達一年、至今仍在持續的系統性網絡暴力。

其行為包括但不限于：

造黃謠、編造、散布針對本人的涉性謠言；

公開羞辱本人家庭成員；

非法獲取并公開散播本人及其他在校學生的學號等個人信息；

以嚴重失實的“學術打假”為名，對本人進行持續的名譽侵害。

我作為清華大學畢業生。一名在職教授動用其學術身份與平臺影響力，對本校畢業的學生進行長達一年的公開羞辱與謠言攻擊，這已遠遠超出學術批評的范疇。

我在校期間從未選修肖鷹教授的任何課程，與其素無往來，亦無任何私人恩怨。

只是在他網暴行為后，我對圍繞肖鷹教授的一些公開新聞進行了檢索。

部分結果如下：

為“清華毒教材”辯護并辱罵國人為腔腸動物、贊揚因安倍晉三遇刺而哭泣的女記者并辱罵國人為無人性的網絡吠犬等、發表《“天才韓寒”是當代文壇的最大丑聞》、暗諷馬東“腦殘”、發表文章稱“趙本山代表的是狹隘的農民意識”等。

（部分示例圖）

肖鷹教授多年來以言辭激烈的“文化批評”著稱，曾長期公開攻擊多位作家與公眾人物。

對我的攻擊，起因僅僅是他認定本人曾“為韓寒辯護”——而事實上，本人與韓寒除參加過一次電影首映活動外并無任何交集。

即便本人確曾發表過任何公共觀點，公民的正常言論與社會交往，也絕不能成為一名大學教授對其實施長期網絡暴力的理由。

（截圖為肖鷹教授最早對我進行網暴的文章）

肖鷹教授的攻擊包括但不限于：

01 多次造黃謠

包括但不限于：

以極其猥瑣的方式暗示我和其他工作伙伴、文壇前輩之間存在不當關系。

內容見于“肖鷹美學”公眾號

這類內容沒有任何事實依據，純屬對一名女性作者最惡毒的性羞辱。

以“性”為武器攻擊女性，是網絡暴力中性質最為惡劣的一種。更不應該是一個大學教授對其所畢業學校的學生所為。

02 公開羞辱我的家人

內容發表于“肖鷹美學”公眾號

將攻擊范圍擴大至我的母親，進一步證明肖鷹教授的行為不是任何意義上的“批評”，而是以羞辱和傷害為目的的人身攻擊。

見長期的攻擊和污蔑并無效果，今年四月以來，受到武大圖書館等事件的影響，肖鷹教授在網友的攛掇下開始對我的碩士論文“打假”。

肖鷹教授多次強調自己是“極端選擇性打假”，說明他的目的并非捍衛學術的純潔性，而僅僅是為了個人泄私憤。

內容見于“肖鷹美學”公眾號

肖鷹教授通過他人賬號獲得我在校園網上的論文之后，公開散播我和其他同學的學號等私人信息。

學號屬于受《中華人民共和國個人信息保護法》保護的個人信息。

肖鷹教授未經任何授權獲取并向公眾散播在校學生的個人信息，已涉嫌違法，且直接將無辜的第三方學生置于被網暴的風險之中。

內容見于“肖鷹美學”公眾號

關于泄私憤和“學術打假”的區分

關于肖鷹教授漏洞百出的“學術打假”，我想說，學術批評是我尊重的事情。

可是，造黃謠，侮辱他人的母親，散播學生的學號，用聊天機器人的截圖代替真實閱讀，并不是真正的“學術打假”。

“學術打假”不應該成為私人泄憤的借口。

“學術打假”更不應該成為浪費學術資源、浪費納稅人錢財的工具。

一個人可以被批評，但不應該被長期羞辱；

一篇論文可以被審查，但不應該成為造謠和網暴的工具；

一位高校教師更不應利用自己的身份和話語權，對一個并無現實交集的學生進行持續性公開圍攻。

針對肖鷹教授的一系列網暴、造黃謠、泄漏隱私的行為，我會通過正式渠道向清華大學相關機構提交材料，也會保留依法維護名譽權、隱私權和人格尊嚴的權利。