江蘇
花了四百多塊錢去玩飛滑翔傘，結果十七秒后就撞上了護欄，武漢王女士（化姓）左腿多處骨折，然而因為簽了安全告知書，商家就拿“自甘風險”四個字拒絕賠償。王女士一紙訴狀將運營方某體育公司告上了武漢東湖高新區法院。日前，經審理，法院認定經營者借用資質、教練操作失當、場地缺乏防護，應承擔七成責任，判決體育公司賠償11萬余元。
2024年4月初某天下午，王女士網購了一份滑翔傘飛行體驗套餐，包含拍攝服務，總價四百余元。當天她如約抵達某滑翔傘基地，在簽署安全告知書與參與聲明后，由教練陪同穿戴裝備，助跑、起飛。傘翼張開的角度正常，風向穩定，一切與宣傳資料中的畫面別無二致。然而僅僅十七秒后，滑翔傘突發迫降，徑直撞向山間馬路旁的金屬護欄。
王女士的左腿毫無緩沖地直接撞擊在護欄上，當場無法動彈。送醫后治療，經診斷，王女士的左足第一跖骨近端粉碎性骨折，伴左足多發骨折，左足復合體骨折伴脫位。經司法鑒定，其傷情構成十級傷殘，誤工期一百五十日，護理期六十日，營養期九十日。
事后，王女士將運營方某體育公司及承保意外險的某保險公司共同訴至武漢東湖高新區法院索賠各項損失合計40余萬元。
庭審中，體育公司認為，滑翔傘屬于高風險運動，王女士是自愿參與，依法構成自甘風險，經營者不應承擔侵權責任，且公司已全面履行安全保障義務，不存在過錯。
經審理，法院查實該體育公司營業執照的經營范圍一欄中，赫然載明“體育場地設施經營（不含高危險性體育運動）”，這意味著其自身根本不具備運營滑翔傘項目的合法資質。庭審中該公司提交了案外人某航空運動公司的資質材料，但兩公司系相互獨立的經營主體。借用他人資質對外經營高危險性體育項目，這一行為本身即已構成對安全保障義務的嚴重違反。
事發時的視頻錄像被當庭播放。畫面顯示，從起飛到迫降的十七秒內，王女士除助跑外無任何多余動作，也沒有對教練操作形成任何干擾。當日天氣晴朗，風向條件穩定，該場地其他起降均正常完成，并不存在突發不可抗力因素。然而教練員在可見前方設有多處硬性圍欄的情況下，仍將迫降點選在圍欄所在位置，且在撞擊前未做出任何調整方位以避讓的有效操作。
法院認為這是教練員未盡到與其專業資質相匹配的高度注意義務，屬于操作失當，而非滑翔傘運動固有的風險類型。
現場畫面的另一細節同樣引人注意。王女士除佩戴頭盔外，腿部未見任何護具。迫降地點系內部車輛通行的道路，沿途設有硬性金屬圍欄，然而經營者并未設置任何緩沖防護裝置。法院認為，該體育公司在運營資質、安全設施、護具配備及教練操作等多個層面均存在明確的過錯，應對事故承擔主要責任。王女士作為完全民事行為能力人，對高風險運動的危險程度應有基本認知，自愿參與，亦應自行承擔次要責任。
經過核算，法院認定體育公司的過錯是事故發生的直接原因，應承擔7成的責任，而王女士則承擔3成的責任。此外，王女士事先購買了保險，最終法院判決某體育公司賠償王女士各項損失11萬多元，已抵扣其墊付的醫療費，某保險公司向王女士支付保險金2萬多元，駁回王女士的其他訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未提起上訴，判決已發生法律效力。
承辦法官解釋道，高危險性體育項目的經營者負有高于一般主體的安全保障義務，該項義務貫穿于經營活動的全過程。經營者須依法取得行政許可，不得以借用資質等方式規避行業準入審查；從業人員須具備法定資質，并在實際操作中盡到與其專業水平相匹配的高度注意義務；安全護具的配備應與運動項目的致害類型和嚴重程度相適應，不得僅滿足于最低限度標準；起飛、著陸區域及可能迫降區域的設施設備須符合安全要求，對硬性障礙物應設置有效的緩沖裝置。
法官同時提醒廣大運動愛好者，參與滑翔傘、跳傘、攀巖等高風險運動時，應審慎選擇資質齊全、信譽良好的經營者，參與前應仔細閱讀風險告知及保險條款，留存好消費憑證與保單信息。一旦發生事故，可依法通過侵權賠償與保險理賠的雙重路徑維護自身合法權益。
來 源：極目新聞
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
