屋頂漏水，在很多人看來，不過是生活中的“小麻煩”。可對于市區某小區的一戶居民來說，這個“小麻煩”，卻成了持續了近兩年時間的大問題。防水工程做了，驗收證明也簽了，可房間里的水漬卻越來越明顯。一次普通的屋面維修，最終演變成了一場法庭上的責任之爭。今天的案件，就從一場雨開始。

2023年夏天的一天，宿遷市區突降大雨。某小區的租戶發現所租住的房屋墻面開始滲水,并通知了房主張女士。最開始，只是窗邊一小塊潮濕。可沒過多久，墻皮開始鼓起、脫落，臥室木地板出現變形，門套邊緣也慢慢發黑。

業主 張女士：

剛開始我以為就是返潮，后來發現越來越嚴重。一下雨，墻上就往下流水，租戶也因為這個情況退租了。

張女士這處房屋位于一個已經交付多年的小區。就在前一年，小區剛剛組織實施過一次屋面和外墻維修工程。施工合同顯示，2022年10月，小區業主委員會與一家建設公司簽訂《屋面及外墻維修工程施工合同》，工程內容包括屋面卷材防水、外墻防水等。合同約定，工程工期30天，總價28萬余元，工程質量標準應達到“合格”。更關鍵的是，雙方還簽訂了《工程質量保修書》，其中明確：“防水維修保修期為五年。”

業主 張女士：

當時我們覺得，既然整個屋面都重新做了防水，那以后應該不會漏了。

然而，現實卻并不像想象中那樣。2023年7月，租戶發現家中開始出現滲水。屋內墻面出現明顯水痕，頂部有大面積潮濕痕跡。問題出現后，張女士多次聯系物業公司和施工方。

業主 張女士：

他們來看過，也說修過，但一下雨還是漏。

時間到了2024年。雖經過多次維修，滲水問題依舊沒有徹底解決。由于長期滲水，不僅僅是影響居住舒適，房屋裝修也開始出現實質損失。

業主 張女士：

地板鼓起來了，門套壞了，柜子后面全是霉味，根本沒法正常住人。

可讓張女士想不通的是：工程明明已經驗收合格。根據《單位工程竣工驗收證明書》，該工程于2022年11月完工，并被認定“符合相關質量驗收規范”，工程質量評定為“合格”。既然已經驗收合格，為什么還會持續漏水？問題到底出在哪？多次協商未果后，業主將施工單位和物業公司一起訴至法院。一場關于漏水責任的爭議，正式進入司法程序。

防水工程，合格驗收，五年保修。按理說，這本應是一套完整的保障機制。可現實中，漏水卻遲遲無法解決。施工方是否真正履行了維修義務？物業公司又是否盡到了管理責任？而一紙“合格驗收”，到底能不能成為免責理由？走進今天的《小案件，大道理》。

法庭上，原告張女士提交了大量現場照片和維修記錄。張女士認為：自己房屋漏水，與此前實施的屋面及外墻維修工程存在直接關系。而且，工程仍處于五年保修期內，施工單位理應承擔維修和賠償責任。

業主 張女士：

從2023年開始持續滲水，到2024年仍未解決，說明防水工程本身存在質量問題。

張女士同時提交了一份價格鑒定意見書。鑒定機構受法院委托，對房屋受損情況進行了現場勘驗。鑒定結論顯示：因漏水造成的墻面、地板、門套等損失，共計25603元。

面對張女士的指控，施工單位則提出不同意見。施工單位認為：工程早已驗收合格。而且，漏水原因并不一定完全來自自己施工部分。

而另一被告——物業公司，則表示：自己只是物業服務單位，并不是工程施工主體。具體施工質量問題，還是應該由施工單位負責。

庭審中，法官圍繞幾個關鍵問題展開調查：漏水是否與維修工程有關？防水工程是否存在質量缺陷？物業公司是否存在管理失職？已經驗收合格的工程還需不需要承擔保修責任？

經過審理，法院認為：某建設公司承包張女士房屋所在小區房屋屋面及外墻維修，維修內容包括墻體滲水。張女士房屋滲水部位也在施工范圍內，施工完畢后8個月即發生嚴重滲水。根據雙方簽訂的施工合同及工程質量保修書，以及張女士提供的現場照片、維修記錄、鑒定意見來看，張女士房屋出現漏水與承包單位施工的工程存在因果關系。

物業公司將原告房屋漏水情況及時告知了某建設公司，建設公司也對原告的房屋進行了多次維修，物業公司盡到了物業服務義務，不存在過錯，物業公司不承擔賠償責任。

法院同時認為：雖然工程曾被驗收為“合格”，但驗收合格并不當然免除施工單位在保修期內的質量責任。

宿城區人民法院法官 臧委：

建設工程經過驗收，并不代表后續出現質量問題時施工單位一定免責。特別是防水工程，在保修期內發生滲漏，仍需審查是否屬于施工質量問題。

法院最終認定：張女士房屋因漏水造成的墻面、地板、門套等損失為25603元。判令由施工單位對原告房屋因漏水造成的損失承擔相應賠償責任。

漏水，看似只是生活中的“小事”。可對于普通家庭來說，一面發霉的墻、一塊鼓起的地板，背后往往就是長時間的焦慮和反復維權。而在建設工程領域，“驗收合格”與“質量無問題”，也并不能簡單畫上等號。那么，這起案件，最終又會給公眾帶來怎樣的法律提醒？來看主審法官的解讀。

案件審理結束后，法官談到了這類案件中最容易產生爭議的幾個問題。

宿城區人民法院法官 臧委：

很多施工單位認為，只要驗收合格，就不再承擔責任。實際上，這種理解不完全準確。

法官表示，在建設工程糾紛中，“驗收合格”并不意味著施工單位永久免責，尤其是防水工程。因為防水工程本身存在法定保修期。本案合同和保修書中，也明確約定防水保修期為五年。只要在保修期內，因施工質量問題導致滲漏，施工單位就應承擔相應責任。

宿城區人民法院法官 臧委：

保修責任是法律強制性義務，不會因為驗收完成就自動消失。

法官表示，在建設工程領域，尤其是涉及屋面、防水、外墻等公共維修工程時，施工單位不能只追求“完工”，更要確保后續使用質量。

而業主委員會、物業公司，也應在工程驗收、后期維護中切實履行相關職責。

宿城區人民法院法官 臧委：

公共維修工程往往涉及整個小區利益。如果質量把關不到位，最終影響的是群眾最基本的居住安全感。

如今，關于“漏水”的爭議，在城市社區中并不少見。一次滲漏、一次維修、一次訴訟，背后折射出的，其實是群眾最現實的居住安全感。對于普通百姓來說，房子，也許是一家人最重要的財產。而一場始終止不住的漏水，損壞的不只是墻面和地板，還有對“安心居住”最基本的期待。但真正決定群眾生活質量的，始終還是兩個字——責任。

來源：速新聞