12月29日，針對以色列在加沙地帶所采取的行動，南非在國際法院提起了針對以色列的訴訟，指稱后者在加沙的作為和不作為“有將在加沙地帶的巴勒斯坦人作為廣義上的作為一個民族、種族和國家團(tuán)體存在的巴勒斯坦人進(jìn)行毀壞的特定意圖”，因而“具有滅種的特征。”南非據(jù)此指稱以色列違背了其基于《滅種罪公約》所承擔(dān)的預(yù)防滅種和懲治滅種的義務(wù)。

南非特別強(qiáng)調(diào)，自己起訴也是為了履行自身基于《滅種罪公約》所承擔(dān)的預(yù)防義務(wù)。

由于南非和以色列均是《滅種罪公約》的當(dāng)事國，且均未對公約第九條提出保留，國際法院有關(guān)本案的管轄權(quán)是沒有任何問題的。

南非在啟動訴訟程序的同時，也請求國際法院發(fā)布臨時措施命令，目的在于保護(hù)巴勒斯坦人基于公約所享有的權(quán)利遭受進(jìn)一步的更嚴(yán)重的不可補(bǔ)救的傷害，同時確保以色列履行其基于公約所承擔(dān)的不得從事滅種的義務(wù)，以及預(yù)防和懲治滅種的義務(wù)。

在以色列因自己在加沙的所作所為而遭到全世界的批評和指責(zé)的當(dāng)下，對于南非的此次起訴行為，我們該如何評價？

坦率地說，南非的此次起訴，既是一場“鬧劇”，也不失其問題意義，將其描述為一場嚴(yán)肅的“鬧劇”，大體上應(yīng)該是準(zhǔn)確的。

為啥說南非的起訴是一場鬧劇？原因很簡單，一方面，南非在其請求書中對巴勒斯坦人的描述與法律定位本身有問題，另一方面，南非很難證明以色列在加沙地帶所采取的行動具有“滅種”意圖。基于此兩點(diǎn)原因，案件基本會“停留”在先決反對階段，而不會進(jìn)入到對實(shí)體問題的審理階段。

先看南非對巴勒斯坦人的描述和法律定位問題。通過請求書可以看出，南非對以色列針對加沙地帶的行為的描述是：加沙地帶的人是巴勒斯坦人；以色列的行為構(gòu)成對作為一個民族、種族和國家團(tuán)體的廣義上的巴勒斯坦人的滅種。從國際法院有關(guān)滅種構(gòu)成要件的既有法理可以看出，指稱一國滅種要成立，必須嚴(yán)格地按照《滅種罪公約》第二條有關(guān)滅種的定義進(jìn)行。滅種所針對的團(tuán)體一定是非常確定和特定的，要么是一個種族團(tuán)體，要么是一個民族團(tuán)體，要么是一個國家團(tuán)體。巴勒斯坦人是一個什么團(tuán)體？南非并沒有確切地界定，而是在含糊地稱呼，并且是一個混合性團(tuán)體的稱呼。

更主要的是，考慮到國際法院在滅種意圖的證明標(biāo)準(zhǔn)上所堅(jiān)持的法理，南非幾乎不可能證明以色列存在滅種意圖。國際法院有關(guān)滅種意圖的證明標(biāo)準(zhǔn)是非常高的，在很大程度上甚至超越了“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，要非常確定地證明存在滅種意圖。由于以色列針對加沙的行動的主要目的是為了打擊哈馬斯，甚至是徹底摧毀哈馬斯，而不是特定地針對在加沙地帶的所有巴勒斯坦人，在此背景下，南非如何能有效地證明以色列的滅種意圖？既然無法證明，這就注定本案最多只能發(fā)展到先決反對階段。想讓本案進(jìn)入到實(shí)體階段，那是幾乎不可能的。無論是南非也好，還是以色列也好，對此應(yīng)該都是“心知肚明”的。

盡管如此，南非的起訴也并非毫無意義和效果。無論從多少能起到的一點(diǎn)效果來看，還是從其在法律上所可能引發(fā)的問題來看，起訴都是有意義的。

先看效果。由于南非在起訴的同時也請求國際法院發(fā)布臨時措施命令，毫無疑問，考慮到本案的相關(guān)情勢，國際法院在管轄權(quán)沒有爭議的情形下，大體上是會指示某些臨時措施的（但也不排除某種例外）。一旦指示了一定的臨時措施，即使以色列知道本案不會走“太遠(yuǎn)”，其也不太可能完全無視這些臨時措施。

而從法律效果及可能引發(fā)的問題看，南非起訴的積極意義在于：一方面，可能會有部分《滅種罪公約》當(dāng)事國隨后參加到本案的訴訟程序中，尤其是那些阿拉伯國家。一旦有國家參加，考慮到部分國家在岡比亞訴緬甸案和烏克蘭訴俄羅斯案中的參加實(shí)踐，這些參加國圍繞公約特定條款的解釋實(shí)踐本身就值得高度重視。另一方面，在南非明知本案訴訟程序有可能中途“夭折”的情形下，其依然選擇了啟動訴訟，南非的此種行為，是否構(gòu)成程序的“濫用”？

另外一個問題就是：南非的此種滅種指控，到底是一種政治指控，還是法律指控？法律指控和政治指控之間，二者的關(guān)系該如何理解與定位？一旦更多的國家“效仿”，對于國家間關(guān)系和國際法院而言，又意味著什么？畢竟，至少從近五年的司法實(shí)踐來看，國際法院正在審理的國家間的滅種指控就已經(jīng)有好幾起案件了。而對于這些“類案”，我們該如何認(rèn)識與評價？所有這些，都是需要進(jìn)一步觀察和深入研究的問題。

還有一個問題就是南非的出庭權(quán)問題。在理論上，因?yàn)槟戏呛鸵陨芯鶠椤稖绶N罪公約》當(dāng)事國，而國家基于此公約所承擔(dān)的義務(wù)具有對一切性，每個公約當(dāng)事國在監(jiān)督他國履行公約義務(wù)事項(xiàng)上均享有共同利益，出庭權(quán)一般是沒有問題的，但是，由于出庭權(quán)與“爭端”的存在具有密切關(guān)系，南非如何證明自身與以色列之間存在著圍繞公約解釋與適應(yīng)的爭端，這同樣應(yīng)該是問題的關(guān)鍵。如果不能有效地證明“爭端”的存在，即使南非享有共同利益，其出庭權(quán)也很難獲得國際法院的完全支持。而在這方面，盡管南非為此而向以色列發(fā)出了相應(yīng)的外交照會，向以色列駐南非大使表達(dá)了南非對此問題的關(guān)切，僅僅這些措施能否構(gòu)成彼此間存在“爭端”的充分證據(jù)，這同樣需要國際法院予以裁決，因而值得關(guān)注。