近期，一則曼城俱樂部新款訓練服球衣涉嫌商標侵權(quán)被潮牌Superdry起訴的新聞引發(fā)了全球球迷的關注[i]。檢索相關的文件后，筆者發(fā)現(xiàn)這是一個很有意思商標案例，把足壇豪門、超級球星、快消巨頭、時尚潮牌、商標沖突這些吸引眼球的要素都串在了一起，關鍵是，案件的是非還有見仁見智的一面，所以今天就跟大家聊聊如果官司在國內(nèi)打，訴訟結(jié)果會如何？

一、Superdry公司為什么會和曼城發(fā)生品牌沖突？

一句話概況這個商標爭議：贊助商的SuperDry啤酒廣告出現(xiàn)在了曼城訓練服上，讓Superdry服裝商標權(quán)人覺得被侵權(quán)了。根據(jù)網(wǎng)絡資料[ii]，上世紀80年代朝日啤酒公司推出了一種名為干啤酒的低熱量啤酒品類，風行世界。朝日啤酒公司1997年在英國申請了第32類啤酒產(chǎn)品的Asahi Super Dry商標，并獲得了注冊。

Superdry公司是一家服裝潮牌公司，其品牌之前的中文譯名“極度干燥”在我國也有一定知名度。該公司的一家關聯(lián)公司于2002年在英國申請了第25類服裝產(chǎn)品的Superdry商標，朝日啤酒發(fā)現(xiàn)后，認為該商標可能會和朝日啤酒的Asahi Super Dry商標近似，并侵犯其未注冊商標的權(quán)益，對此提起了商標異議，但被駁回[iii]，Superdry商標遂在服裝類別獲得了注冊。

2023年7月，英超曼城俱樂部推出了新款訓練服，胸前印有贊助商朝日啤酒公司0酒精干啤的廣告，內(nèi)容為“Super 'Dry' Asahi 0.0%”。Superdry公司發(fā)現(xiàn)后，認為該行為侵犯了其第25類服裝商標，遂于當年12月向英國法院起訴并申請禁令，后曼城俱樂部停止使用了該訓練服[iv]，

二、曼城構(gòu)成商標侵權(quán)嗎？

雖然目前的曼城訓練服上，已經(jīng)沒有了Super “Dry”的字樣，但如果要打官司，曼城也不是必敗。考慮到Superdry公司在中國也注冊了25類Superdry商標，所以曼城如果在國內(nèi)銷售對應訓練服的，也可能會產(chǎn)生和英國類似的爭議，今天就用我國《商標法》分析一下此案。

1、Superdry公司主張訓練服上的Super Dry和其注冊商標構(gòu)成近似商標

我國《商標法》第57條規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆的，屬侵犯注冊商標專用權(quán)。國家知識產(chǎn)權(quán)局《商標審理標準》第5.1.4條規(guī)定，商標文字或顯著識別部分文字讀音相同或者近似，且字形或者整體外觀近似易使相關公眾對商品或者服務的來源產(chǎn)生混淆的，判定為近似商標。

曼城俱樂部把“Super 'Dry' Asahi0.0%”用在訓練服上，而Superdry公司已經(jīng)把Superdry商標注冊在服裝類別上，商標覆蓋的產(chǎn)品中包含了運動服，所以Superdry公司認為商標文字是近似的，商標使用在運動服產(chǎn)品也落入了25類商標的保護范圍的，本案構(gòu)成商標近似侵權(quán)。

2、曼城會主張訓練服上使用Super “Dry”不構(gòu)成服裝商標使用

從商標的角度，曼城會認為，競價體育產(chǎn)業(yè)的運動服功能比普通運動服更多，通過把贊助商的廣告印到比賽服、訓練服上獲得收入是競技體育產(chǎn)業(yè)的基本商業(yè)模式。因此，曼城訓練服胸口是廣告展示位，其在訓練服上展示贊助商廣告的行為并非在服裝產(chǎn)品上使用商標的行為。球迷看到比賽服或訓練服胸口的LOGO，不會將其誤認為服裝品牌標志。

3、問題的核心是會不會造成混淆

雖然訴訟中雙方可能各執(zhí)一詞，但問題的核心還是曼城訓練服上的內(nèi)容會不會給相關公眾造成商標混淆。筆者從曼城訓練服目前的使用方式看，他們在使用前已經(jīng)做了一些預防措施，力爭使胸前的贊助商LOGO和對方注冊商標有差異：

（1）曼城訓練服上的Super和Dry是分行的，Super字體很小，而Dry字體較大，而Superdry公司的Superdry商標在同一行，Super和dry之間沒有空格。

（2）曼城訓練服上的Asahi字體非常大，比Super和Dry都大很多，且位于訓練服居中部位，很清晰的告訴受眾，這是贊助商的Asahi的廣告。

（3）曼城訓練服上有“0.0%”的字樣，含義為零酒精，讓消費者知道上方的內(nèi)容和干啤酒有關。

（4）曼城訓練服上有生產(chǎn)商彪馬的LOGO，讓受眾知道，訓練服的品牌是彪馬，進一步降低了消費者誤認其為Superdry商標權(quán)人出品的可能性。

基于以上分析，筆者傾向于認為，法院認定本案的情況不構(gòu)成商標侵權(quán)的可能性更大，因為從最簡單的視覺感知上，曼城訓練服雖然用了Super Dry，但確實是個啤酒廣告。當然也不能排除法院認為，Superdry的LOGO在服裝上有較高知名度，曼城雖然在訓練服上做了一定的避讓注冊商標的處理，不過還是不足以防止相關公眾混淆，故依然構(gòu)成侵權(quán)，雖然這種可能性相對較小。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務所高級合伙人，知識產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點。

[i] https://www.ft.com/content/f9bc5db9-a2c2-48a5-9fa3-b01a5c8e9bab

[ii] https://baike.baidu.com/item/%E5%B9%B2%E5%95%A4%E9%85%92/5104860?fromtitle=%E5%B9%B2%E5%95%A4&fromid=7510885&fr=aladdin

[iii] https://www.ipo.gov.uk/t-challenge-decision-results/o24604.pdf

[iv] https://www.sportindustry.biz/news-categories/news/manchester-city-face-another-lawsuit/