《國(guó)際法報(bào)告》第205卷收錄了韓國(guó)法院有關(guān)慰安婦問題的判決。實(shí)事求是地說，《國(guó)際法報(bào)告》對(duì)國(guó)家案例的收錄確實(shí)是有水準(zhǔn)，有眼光。能被收錄進(jìn)此報(bào)告，實(shí)際上已經(jīng)提示或暗示了其在影響、促進(jìn)國(guó)際法發(fā)展上的意義。正是在此意義上，我們需要重視對(duì)韓國(guó)法院此份判決的解讀和認(rèn)識(shí)。對(duì)于我國(guó)而言，此份判決對(duì)于我國(guó)法院處理不同類型的受害者的對(duì)日索賠訴訟是有非常好的借鑒意義的。

韓國(guó)法院在此份判決中的突破和創(chuàng)新，主要體現(xiàn)在如下三方面：

第一，在國(guó)家豁免問題的認(rèn)知方面，韓國(guó)法院能在本國(guó)法律沒有明確規(guī)定的情形下，通過解釋和適用國(guó)際習(xí)慣法找到突破思路。

韓國(guó)法院確認(rèn)，本國(guó)法律并沒有規(guī)定國(guó)家豁免的例外，同時(shí)，韓國(guó)也沒有批準(zhǔn)或加入類似于《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》之類的國(guó)際條約。然而，從習(xí)慣國(guó)際法的角度看，習(xí)慣國(guó)際法是承認(rèn)國(guó)家豁免存在著相應(yīng)例外的。在這方面，韓國(guó)法院例舉了部分國(guó)家在此方面的立法規(guī)定。韓國(guó)法院進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，日本針對(duì)慰安婦所采取的系統(tǒng)性和廣泛性措施構(gòu)成反人道罪，違反了國(guó)際強(qiáng)行法。對(duì)于此類違反強(qiáng)行法的國(guó)際犯罪行為，即使該行為是主權(quán)行為，依然不得享有豁免。

第二，在訴諸法院的權(quán)利（access to the court）方面，韓國(guó)法院強(qiáng)調(diào)了此權(quán)利對(duì)于個(gè)人救濟(jì)的重要意義。韓國(guó)憲法第27（1）條規(guī)定， 根據(jù)憲法和法律，所有公民均享有由符合資格的法官對(duì)其訴求進(jìn)行審判的權(quán)利。訴諸法院的權(quán)利是人民的基本權(quán)利。相較于其他基本權(quán)利而言，訴諸法院的權(quán)利更重要，是其他基本權(quán)利的保證，因?yàn)樵谄渌緳?quán)利遭受侵害時(shí)，是需要經(jīng)由此權(quán)利來尋求法律救濟(jì)的。如果不能提供有效救濟(jì)，憲法所規(guī)定的訴諸法院的權(quán)利就會(huì)形同虛設(shè)。因此，作為一項(xiàng)基本權(quán)利之訴諸法院的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)與其他實(shí)質(zhì)性基本權(quán)利一同得到充分的保護(hù)和保障。韓國(guó)法院強(qiáng)調(diào)，任何意圖限制訴諸法院的權(quán)利的裁決都應(yīng)慎之又慎。

第三，在國(guó)家實(shí)踐尤其是意大利實(shí)踐和國(guó)際法院實(shí)踐的借鑒方面，韓國(guó)法院特別援引了意大利法院有關(guān)費(fèi)里尼案的相關(guān)判決，以及國(guó)際法院對(duì)德國(guó)蘇意大利案的相關(guān)判決，并對(duì)此做出了自己獨(dú)立的判斷。

費(fèi)里尼在二戰(zhàn)期間被德國(guó)士兵逮捕并被強(qiáng)制在一家德國(guó)軍工廠勞動(dòng)至1945年4月20日，但他未被認(rèn)定為戰(zhàn)俘。這直接導(dǎo)致他無法獲得戰(zhàn)后的相關(guān)補(bǔ)償和救濟(jì)。他于1998年在意大利提起了針對(duì)德國(guó)的訴訟。此類訴訟因德國(guó)享有豁免而被駁回，直至意大利最高法院于2004年3月11日推翻了原審法院的判決。意大利最高法院指出，國(guó)家豁免原則不適用于構(gòu)成國(guó)際犯罪且違反國(guó)際強(qiáng)行法的國(guó)家行為。

由于德國(guó)認(rèn)為意大利最高法院的前述判決侵犯了其基于國(guó)際法所享有的豁免，于是在國(guó)際法院起訴了意大利。國(guó)際法院在隨后的判決中支持了德國(guó)的訴求，裁決意大利的判決侵犯了德國(guó)基于國(guó)際法所享有的豁免。在此判決中，國(guó)際法院強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：第一，意大利法院將武裝沖突中對(duì)個(gè)人生命、健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)所造成的損害的民事訴訟作為國(guó)家豁免的一種例外予以對(duì)待的做法缺乏正當(dāng)性，習(xí)慣國(guó)際法中并無此種例外，意大利的實(shí)踐在此領(lǐng)域?qū)儆趥€(gè)別實(shí)踐，不具有普遍性；第二，國(guó)家豁免的規(guī)則是程序性規(guī)則，一國(guó)不會(huì)因?yàn)楸恢缚貒?yán)重違反國(guó)際人權(quán)法或武裝沖突法而被剝奪豁免權(quán)。一國(guó)是否有權(quán)在另一國(guó)獲得豁免，與該國(guó)是否負(fù)有國(guó)際責(zé)任以及是否有賠償義務(wù)，這是兩個(gè)不同的問題。

盡管如此，意大利憲法法院隨后在2014年10月22日的判決中強(qiáng)調(diào)，國(guó)家豁免的習(xí)慣國(guó)際法違反了意大利憲法秩序的基本價(jià)值，而該秩序的基礎(chǔ)是承認(rèn)和保障人的尊嚴(yán)和價(jià)值以及訴諸法院的權(quán)利，因此，無法將有關(guān)國(guó)家豁免的習(xí)慣國(guó)際法納入意大利的法律秩序之中。

對(duì)于前述國(guó)際法院的裁決和意大利憲法法院的裁決，韓國(guó)法院的認(rèn)知和評(píng)價(jià)是：國(guó)家豁免主要涉及程序要求，主要用于在評(píng)估是否曲直之前確定管轄權(quán)。然而，應(yīng)從能使實(shí)體法下的權(quán)利和地位得到最佳實(shí)現(xiàn)的角度來解讀實(shí)體法。這是因?yàn)閷?shí)體法的意義在于其作為實(shí)現(xiàn)實(shí)體法律秩序的手段，實(shí)體法的缺失有時(shí)可能限制實(shí)體法下權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，或在一定程度上改變實(shí)體法律秩序，但這些實(shí)體權(quán)利和法律秩序既不應(yīng)消失，也不應(yīng)扭曲。

而且，國(guó)家豁免原則不是永久不變的，也不是靜態(tài)的，它會(huì)隨著國(guó)際法的變化而不斷演變。絕對(duì)豁免到限制豁免的發(fā)展即是如此。此種發(fā)展似乎反映了國(guó)際法律秩序轉(zhuǎn)向保護(hù)個(gè)人權(quán)利的趨向。

韓國(guó)法院強(qiáng)調(diào)，在對(duì)法律進(jìn)行解釋和適用的時(shí)候，如果相應(yīng)解釋會(huì)導(dǎo)致結(jié)論不合理或不公正，就應(yīng)考慮要采取相應(yīng)措施以避免出現(xiàn)這樣的解釋結(jié)果。在本案中，如果承認(rèn)被告日本在此類民事訴訟中享有豁免，而此類訴訟是原告所能獲取的最后救濟(jì)途徑，這樣的解釋顯然會(huì)有違國(guó)際社會(huì)的普遍價(jià)值，并給受害者帶來嚴(yán)重傷害，這樣的解釋結(jié)果，顯然是不合理和不公正的。

針對(duì)國(guó)家豁免為習(xí)慣國(guó)際法的觀點(diǎn)，韓國(guó)法院認(rèn)為，如果習(xí)慣國(guó)際法被用于使被告國(guó)免于司法管轄，即使是在其犯下嚴(yán)重反人道罪的情況下，就不可能對(duì)違反禁止其對(duì)另一國(guó)公民犯下嚴(yán)重反人道罪的國(guó)際公約的國(guó)家進(jìn)行制裁，從而剝奪受害者受憲法保障的訴諸法院的權(quán)利，也不為受害者提供權(quán)利補(bǔ)救措施。這樣的結(jié)果既不合理也不公正，因?yàn)樗鼈冇秀Ｓ趯椃ù_立為最高準(zhǔn)則的整體法律秩序。因此，在此類案件中不能適用有關(guān)國(guó)家豁免的習(xí)慣國(guó)際法。