陳偉奇?zhèn)€人社會職稱
政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會委員
貴州省茂名商會執(zhí)行會長
振興電白廣州聯(lián)誼會常務副會長
西南政法大學法學博士
西南政法大學中國法文化研究傳播中心研究員
廣東盈隆律師事務所副主任
廣東盈隆(貴陽)律師事務所管委會主任
盈隆法律研究中心主任
中國廣州仲裁委員會仲裁員
廣州市司法局調(diào)解專家
建設工程合同糾紛專業(yè)律師
廣州大學不動產(chǎn)研究中心研究員
茂商新媒體平臺“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問
在建設工程領域的施工“配合費”,是指總包單位為配合分包單位施工所發(fā)生的現(xiàn)場管理費用。實際施工過程中,一個施工現(xiàn)場會同時有多個施工隊伍在施工不同項目,如在進行水電接口、垂直運輸?shù)裙ぷ鲀?nèi)容時,這些分包方是需要總承包方予以配合才能完成,就會產(chǎn)生相應費用。該費用是總承包方與分包方之間因工作原因產(chǎn)生的,似乎與發(fā)包人沒有關系。因此,該筆費用是否應由發(fā)包人承擔,在實務中一直沒有統(tǒng)一的裁判標準。
通過解讀最高院的案例,對該問題進行分析論證。相關案例:(2019)最高法民終339號
2013年2月,某甲公司作為發(fā)包人與承包人中建某局簽訂了《施工框架協(xié)議書》,約定由中建某局承包某甲公司的一處工程,并約定某甲公司指定的專業(yè)分包工程中,某甲公司按專業(yè)分包結(jié)算總價計取2%作為中建某局的配合費。合同簽訂后,中建某局于2013年4月30日開始施工,于2014年12月31日完工。工程完工后,雙方并未進行結(jié)算,2016年中建某局將某甲公司起訴至法院,主張工程款220萬余元的配合費。
關于配合費應否納入工程價款之中,一審法院認為施工配合費是總包單位為配合分包單位所發(fā)生的現(xiàn)場管理費用,是承包單位參加配合分包單位工作應得的報酬。本案中,需要中建某局配合外委施工部分,如利用中建某局施工設備的項目,都應向分包單位計取配合費,但對于不需要中建某局配合的外委施工項目,中建某局仍要索取配合費沒有依據(jù),故對中建某局主張的某甲公司沒有提供合同部分的“配合費”,不予支持。
總結(jié)一審法院的裁判觀點為:對于中建某局參與配合的項目,已經(jīng)在分包合同中計取了相應的配合費,由分包單位向中建某局支付即可,中建某局再向某甲公司主張配合費,屬于重復計費,不應支持。
中建某局不服一審判決,上訴至最高院,最高院對于承包人應否收取“配合費”認定如下:
最高院認為,案涉《建設工程施工合同》中已經(jīng)約定了部分分項工程由發(fā)包人指定分包,發(fā)包人按指定專業(yè)分包結(jié)算總價計取2%作為承包人的管理及配合費,并計入總價。說明某甲公司自愿承擔該筆費用,并承認由己方向中建某局支付。基于尊重當事人意思自治原則,承包人有權(quán)向發(fā)包人主張相應的“配合費”。
綜上可知,對于“配合費”的承擔問題,雖然是總承包人為配合分包人而產(chǎn)生的費用,但只要發(fā)包人與承包人之間約定了“配合費”由發(fā)包人承擔,法院應當以雙方的合同約定為依據(jù)進行裁決。
陳奇律師工程案例100期之第六十八期分享完畢。
供稿:陳偉奇
新媒體平臺(茂名故事館&商訊0668)特約通訊員:伍斯興
整理發(fā)布:茂商新媒體編輯部
支持單位:五桂山沉香酒
茂商圈新動態(tài),企業(yè)新聞報道,歡迎來稿發(fā)布!
茂商新媒體平臺(包含茂名故事館與商訊0668)憑借其強大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段,覆蓋了制造業(yè)、服務業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間,也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺,在行業(yè)與市場中強化整體茂商品牌影響力,成為促進商業(yè)繁榮、推動經(jīng)濟發(fā)展的重要引擎,托舉企業(yè)品牌“起飛”,更讓自強不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片,引領群體于時代潮頭,乘風破浪、續(xù)寫輝煌。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.