作者：

曾杰律師，金融犯罪辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人暨非法集資案件辯護(hù)與研究中心主任

林安琪律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)與研究中心核心律師

（如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)私信或聯(lián)系作者本人獲得授權(quán)）

導(dǎo)語：

在非法集資案件中，除了組織、策劃、實(shí)施非法集資活動(dòng)的主要犯罪人之外，往往還會(huì)出現(xiàn)數(shù)量龐大的“外圍參與者”。這些外圍人員在主觀上未必都具有明顯的牟利意圖，客觀上也并未直接參與到資金募集或項(xiàng)目運(yùn)作之中，但他們的某些行為確實(shí)在一定程度上為非法集資的實(shí)施提供了便利。

例如，之前我們已經(jīng)探討過《掛名法人是否構(gòu)成非法集資犯罪》的問題，結(jié)論是需要根據(jù)其參與程度和主觀狀態(tài)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。

而今天要討論的，則是另一類常見的邊緣化角色——那些在案件中為非法集資資金提供賬戶、協(xié)助轉(zhuǎn)賬的人是否構(gòu)成洗錢罪？

這類人群的行為，雖然在客觀效果上可能促進(jìn)了資金的流轉(zhuǎn)和轉(zhuǎn)移，但其是否構(gòu)成洗錢罪，并不能僅僅依賴于外在結(jié)果的推演，關(guān)鍵仍然要回到刑法對(duì)洗錢罪的嚴(yán)格構(gòu)成要件，尤其是主觀方面“明知”的認(rèn)定。

正文：

洗錢罪的主觀要件要求行為人對(duì)所處理的資金性質(zhì)具有認(rèn)知，即“明知其系犯罪所得”。對(duì)于“贓物類犯罪”的明知，人民法院案例庫【陳某等人掩飾、隱瞞犯罪所得案】的裁判要旨明確指出，其內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)錢款來源于他人犯罪行為的明確知道或高度蓋然性知道。【入庫編號(hào)2023-05-1-300-012】

如果行為人僅僅是心存模糊懷疑，或僅從客觀角度看似存在可疑之處，而沒有足夠證據(jù)表明其已經(jīng)達(dá)到明確知道或高度可能性知道的程度，就不能輕易以洗錢罪論處。否則，就會(huì)陷入“客觀歸罪”的誤區(qū)，把刑事責(zé)任強(qiáng)行加在未具備犯罪主觀的外圍人員身上。

在司法實(shí)踐中，同樣是人民法院案例庫中的蘇某洗錢案無疑提供了一個(gè)典型參照。【入庫編號(hào)2024-04-1-133-001】

案件中，劉某等人通過注冊(cè)成立資產(chǎn)管理公司，在各地設(shè)門店，公開宣傳并承諾高息返本付息，向2000多名投資人非法吸收資金20多億元。而蘇某在認(rèn)識(shí)劉某后，明知該劉某的公司非法吸收公眾存款，仍然利用自己控制的銀行賬戶將非法集資資金借貸給他人，收取服務(wù)費(fèi)后再返還至劉某賬戶。一審法院認(rèn)定蘇某明知資金系非法集資所得，仍通過借貸方式掩飾、隱瞞資金來源和性質(zhì)，其行為構(gòu)成洗錢罪，判處有期徒刑六年十個(gè)月。二審法院駁回上訴，維持原判。

在蘇某案中，法院正是通過一系列客觀情節(jié)推定其主觀狀態(tài)：蘇某與劉某長(zhǎng)期保持業(yè)務(wù)往來，多次參加公司年會(huì)，對(duì)公司融資模式及運(yùn)作方式有較清晰的了解。雖然其本人未直接參與資金募集或宣傳活動(dòng)，但在如此密切的接觸下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到涉案資金來源不合法。更重要的是，蘇某并非被動(dòng)接受賬戶使用，而是有償、主動(dòng)地提供協(xié)助，這種獲利性行為進(jìn)一步印證了其“明知”。由此可見，“明知”的判斷不能僅依賴行為人口供，而是要結(jié)合其所處關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、接觸信息的渠道、參與方式及獲利情況，進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

然而，并非所有案件都具備如此清晰的認(rèn)知鏈條。在部分類似案件中，行為人與非法集資的組織者之間僅存在朋友、親屬等私人關(guān)系，其提供賬戶的動(dòng)機(jī)也多是基于“幫忙”心理。在這種情況下，他們往往并不參與涉案公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)所謂的融資模式缺乏了解，對(duì)資金的來源與性質(zhì)更是難以形成準(zhǔn)確判斷。如果在此類情境下，缺乏充分證據(jù)證明其主觀上具有“明知”，而司法機(jī)關(guān)僅憑其“提供賬戶”這一外在行為，就認(rèn)定構(gòu)成洗錢罪，那就不可避免地落入了“客觀歸罪”的陷阱。這不僅違背了刑法要求的主客觀相統(tǒng)一原則，也會(huì)帶來法律適用的任意性，嚴(yán)重?fù)p害司法公正。

在(2018)贛0421刑初176號(hào)刑事判決中，陳某提供銀行卡用于過賬，其在證言中表示，和非法集資人葉某是男女朋友關(guān)系，“我賬戶的資金往來我不清楚，應(yīng)該是葉某讓我匯的款或者是葉某自己拿我銀行卡去匯的。”由于在案證據(jù)無法證明陳某確系明知資金來源于非法集資，陳某在刑事訴訟中僅作為證人而未被公訴機(jī)關(guān)起訴。

實(shí)踐中也會(huì)存在更加復(fù)雜的情況。非法集資案件不同于普通經(jīng)濟(jì)犯罪，非法集資往往涉案人數(shù)眾多、涉及金額巨大、社會(huì)危害廣泛，且容易引發(fā)輿論的高度關(guān)注。成百上千的集資參與人迫切要求追回?fù)p失，公眾情緒也要求對(duì)相關(guān)責(zé)任人員予以懲處。

在這種社會(huì)背景下，辦案機(jī)關(guān)所面臨的壓力不僅來自法律事實(shí)的認(rèn)定，還來自政治與社會(huì)治理的考量。如何在短時(shí)間內(nèi)回應(yīng)公眾關(guān)切、安撫受害者情緒，如何在案件偵辦的效率與法律效果之間找到平衡，成為司法實(shí)踐中不可回避的難題。在這種外部壓力的作用下，辦案機(jī)關(guān)在案件啟動(dòng)與指控選擇時(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)擴(kuò)大化的傾向，將一些證據(jù)不足但存在可疑的外圍人員一并納入刑事追責(zé)范圍，以期在政治和社會(huì)層面交出一份“答卷”。

但是這種基于輿論壓力而降低證明標(biāo)準(zhǔn)的做法，實(shí)質(zhì)上動(dòng)搖了刑法的基本原則——“罪刑法定”，將公眾情緒或社會(huì)治理需求作為歸責(zé)依據(jù)，本質(zhì)上是以政治效果取代法律邏輯，這不僅會(huì)帶來冤假錯(cuò)案，損害司法權(quán)威與社會(huì)信任，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致刑事責(zé)任的認(rèn)定缺乏穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)，在長(zhǎng)遠(yuǎn)上削弱反洗錢與打擊非法集資的效果。

總結(jié)：

非法集資案件中的“賬戶提供者”問題，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)“明知”標(biāo)準(zhǔn)的問題。如果能夠證明其對(duì)資金的非法性質(zhì)具有明確或高度可能性的認(rèn)識(shí)，那么其行為可以認(rèn)定為洗錢罪；但如果僅僅是基于親友關(guān)系的幫忙，缺乏對(duì)資金性質(zhì)的認(rèn)知，甚至完全不清楚資金背后的集資背景，那么在缺乏證據(jù)的情況下，不應(yīng)以洗錢罪追責(zé)。