第三人答辯狀

答辯人：A

被答辯人：E

因被答辯人訴南通市XX區(qū)人力資源和社會保障局撤銷蘇0612工認（2024）484號認定工傷決定書一案，法院追加答辯人為第三人參加訴訟，現(xiàn)答辯如下：

一：被答辯人稱：“申請人A無權(quán)提起羅某某的工傷認定……非羅某某的近親屬，不符合《工傷保險條例》、《江蘇省實施工傷保險條例辦法》中關(guān)于提起工傷認定申請的主體要求……與羅某某間也無贍養(yǎng)關(guān)系。”這既不符合事實，也不符合法律規(guī)定。

答辯人具有三重身份。

1、羅某某“具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬”。

工傷認定是行政確認行為，“近親屬”界定以《行政訴訟法》為準。《工傷保險條例》為行政法規(guī)，《江蘇省實施工傷保險條例辦法》為地方政府規(guī)章，下位法規(guī)須服從上位法規(guī)。

《行政訴訟法》第25條規(guī)定：“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。有權(quán)提起訴訟的公民死亡，其近親屬可以提起訴訟……”最高法《關(guān)于適用 <中華人民共和國行政訴訟法> 的解釋》第14條規(guī)定：“行政訴訟法第二十五條第二款規(guī)定的‘近親屬’，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬。”答辯人和羅某某具有扶養(yǎng)關(guān)系。

答辯人和羅某某的扶養(yǎng)關(guān)系，包含兩個層面。一、答辯人1991年出生，不久母親出走，1996年辦理離婚。答辯人系父親羅某甲、叔叔羅某某，祖父羅某乙共同帶大。一家四人，原住三個窯洞，后搬到坡上建房三間半，共同居住生活，從未分家析產(chǎn)。羅某某參與撫養(yǎng)了答辯人。二、答辯人的父親羅某甲、叔叔羅某某，長期一起務(wù)農(nóng)、務(wù)工，2018年，二人返鄉(xiāng)；修繕老房并由原三間半拓展至7間居住，主要是答辯人出資的；不久羅某甲生病，系羅某某在老家照顧；2020年初羅某甲病故，答辯人即將羅某某接至南通予以照顧。他的住房，是答辯人給租賃的，日常他也是在答辯人經(jīng)營的某店一起吃飯。衣食住行，老病養(yǎng)葬，答辯人進行了反哺，扶養(yǎng)了羅某某。

2、羅某某的唯一親侄。

特殊條件下旁系親屬可申請工傷認定——最高法行政審判庭行政審判案例第64號（《中國行政審判案例》第2卷）暨山東聊城市中院（2005）聊行終字第41號——李紹蘭訴山東聊城勞動和社會保障局工傷行政復(fù)議決定案，裁判要旨為：“職工工傷死亡且無直系親屬時，基于類似情形應(yīng)作相同處理的法律原則，應(yīng)類推適用《工傷保險條例》第十七條第二款關(guān)于直系親屬有權(quán)申請工傷認定的規(guī)定，認定此情形下旁系近親屬具有工傷認定申請資格。”（注：當(dāng)時2003年版《工傷保險條例》中措辭為“直系親屬”；至2010年，才修訂、調(diào)整為“近親屬”）。最高法該指導(dǎo)案例，強調(diào)的是：“類似情形應(yīng)作相同處理”、“類推適用”。

而無論是交通事故死亡賠償金，還是一次性工亡補助金等，我國的司法理論，采取“繼承喪失說”，認為具有財產(chǎn)屬性，雖然并非嚴格意義上的遺產(chǎn)，但可參照遺產(chǎn)的分配規(guī)則處理。

《民法典》2020年出臺，2021年元旦實施，增設(shè)了侄甥代位繼承制度。

故而，江蘇省高法（2021）參閱案例第14號——王海兵訴李玉明、浙商財保惠民支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案（鹽城中院二審，載《江蘇省高級人民法院公報》2021年第4期，總第76期；獲江蘇法院第16屆“金法槌”杯三等獎），即類推適用了代位繼承制度——“孤寡老人遇車禍身亡，唯一侄子有權(quán)獲得死亡賠償金。”

而勞動案件，適用的法律從民商法延展到社會法、行政法范疇；因公權(quán)力的介入，更要傾斜保護相對于資方處于弱勢的勞動者及其遺屬權(quán)益，以保障社會公平。

故徐州中院（2021）蘇03民終8797號穆敬存、朱艷等工傷保險待遇糾紛一案，也是類推適用了代位繼承制度，裁判要旨為：“分析喪葬補助金與一次性工亡補助金，其性質(zhì)是為彌補職工因工死亡產(chǎn)生的財產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)參照法定繼承相關(guān)規(guī)定進行處理。本案中，因工死亡職工穆敬濤沒有配偶、子女、父母等第一順位繼承人，因此，一審法院參照《繼承法》第十條關(guān)于遺產(chǎn)繼承順位確定的規(guī)定，確認由作為穆敬濤第二順位繼承人的兄弟姐妹共同享受穆敬濤的一次性工亡補助金、喪葬補助金符合法律規(guī)定，由于穆敬濤的部分姐妹已經(jīng)先于穆敬濤去世，依法由其直系血親代位繼承，并無不當(dāng)。”——朱艷等7名工亡職工的外甥、外甥女參與了一次性工亡補助金等的分割。

此外，2022年陜西紫陽縣案例，舅甥間存在事實撫養(yǎng)關(guān)系，外甥工亡，法院裁判旁系親屬——舅舅，參與了一次性工亡補助金的分割；2024年云南師宗縣案例，工亡者父親去世、母親改嫁，系祖父母和伯、叔、姑共同帶大，法院裁判旁系親屬——伯、叔、姑，與其改嫁的生母，共同分割了一次性工亡補助金。

答辯人與羅某某存在事實撫養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系，且系唯一旁系血親侄子，依情依理依法，亦宜類推適用代位繼承制度，“同案同判”。

3、是羅某某的“頂盆繼子”。

答辯人系“頂盆發(fā)喪”，以繼子身份操辦了羅某某后事，宗族認可，鄉(xiāng)鄰、群眾周知。

《民法典》中關(guān)于子女，采取的列舉方式，包含了基于血親關(guān)系的生子女（婚生、非婚生），基于擬制血親關(guān)系的養(yǎng)子女，基于姻親、事實撫養(yǎng)相結(jié)合的繼子女；但并未窮盡子女的所有形態(tài)。制定法覆蓋未及之處，則宜以習(xí)慣法填補漏洞。如《民法典》第10條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。”

“頂盆發(fā)喪”源遠流長，是有相當(dāng)?shù)纳鐣A(chǔ)的民間風(fēng)俗習(xí)慣。羅某某未曾婚育，答辯人與之存在雙向的事實撫養(yǎng)（他養(yǎng)答辯人的小）、事實扶養(yǎng)（答辯人照顧他的老）關(guān)系；在此前提下，答辯人頂盆發(fā)喪，符合公序良俗；繼子身份宜得到國家司法的認可。

故從上述三個維度（具有事實撫養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系的近親屬；類推適用代位繼承制度的唯一親侄；符合習(xí)慣法、無悖公序良俗的“頂盆繼子”）而論，答辯人具有對羅某某工亡提起工傷認定的資格，符合申請主體要求。

二、被答辯人又稱：“第三人以南通某某店為主體提起工傷認定申請屬于主體對象的錯誤”——“羅某某是在老某店（位于某某區(qū)某某鎮(zhèn)某某村9組）內(nèi)送醫(yī)治療，而非南通某某店。南通某某店注冊地址為江蘇省南通市某某區(qū)某某鎮(zhèn)某某村5組，從注冊到注銷期間，因市場不景氣未實際經(jīng)營。”“店名稱、地址、老板不一致”“原告在2023年9月6日從南通某某店原投資人處受讓了南通某某店，2023年9月1日注銷該店，因餐飲市場不景氣南通某某店在注冊后未實際選址經(jīng)營，原告在受讓后也未經(jīng)營”“原告也了解到羅某某在南通某某店生病送醫(yī)的時間也是在原告受讓南通某某店前，進一步證實被告以南通某某店為用人單位主體認定工傷完全錯誤，將使原告利益無辜受到損害。”這同樣不符事實，也不合法律規(guī)定。

被答辯人時而說：“羅某某是在老某店內(nèi)送醫(yī)治療”，“老某”店和“南通某某店，不是一個店；時而又說“原告也了解到羅某某在南通某某店生病送醫(yī)……”，前言不搭后語，自相矛盾。

老某即是某某，“老某”不過是店招牌，該店公示的工商營業(yè)執(zhí)照名稱即“南通某某店”。如存在實際經(jīng)營地址與注冊地址不一致的情況，那也本是應(yīng)予糾正而未糾正的，觸犯《公司法》及《市場主體登記管理條例》相關(guān)規(guī)定的違法行為；而并不成其為用人單位規(guī)避責(zé)任承擔(dān)的理由。在某某鎮(zhèn)某某村，又并未同時并立“老某”、“南通某某”兩個店。

根據(jù)被告南通市某某區(qū)人社局依法履職調(diào)查取證情況：店招為“老某”的店，營業(yè)執(zhí)照名稱為“南通某某店”，二者具有同一性；類型“個人獨資企業(yè)”；原經(jīng)營者寫的B，實控人為C、D；8月27日羅某某猝死，被答辯人9月6日受讓該店，9月21日注銷。

《工傷保險條例》第62條第2款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準支付費用。”；第17條第4款規(guī)定：“用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)(注：30日內(nèi)）提交工傷認定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負擔(dān)。”；第43條第1款則規(guī)定：“用人單位分立、合并、轉(zhuǎn)讓的，承繼單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原用人單位的工傷保險責(zé)任。”

羅某某2023年8月27日猝死工亡，原南通某某店（經(jīng)營人B，實控人C、D）既沒給他繳社保，又沒給他及時申報工傷，本應(yīng)由該用人單位承擔(dān)工傷保險待遇賠償責(zé)任；9月6日，被答辯人受讓該企業(yè)，又繼續(xù)沒給羅某某補繳社保并依條例及時申報工傷，故羅某某的工傷保險待遇賠償責(zé)任，即應(yīng)由承繼單位——新南通某某店（投資人E）承擔(dān)。

被告南通市某某區(qū)人社局以南通某某店為用人單位主體認定工傷，完全正確——“事實清楚、程序合法、適用法律準確”。

被答辯人聲稱——老某店和南通某某店不是一家店、南通某某店自注冊起從未實際經(jīng)營、被答辯人從原投資人處受讓后囿于餐飲市場不景氣也未實際經(jīng)營，均系虛假陳述。

從被答辯人2023年9月6日受讓，9月21日南通某某店注銷，結(jié)合當(dāng)前企業(yè)簡易注銷流程最短時限為16天可知；被答辯人并非以經(jīng)營為目的而受讓，而是以注銷為目的而受讓——他是9月6日在受讓同時即啟動簡易注銷流程，通過虛假承諾（隱瞞了羅某某工亡未處理的事實），騙取了市場監(jiān)管部門的核準注銷。被答辯人受讓、注銷南通某某店的真實終極目的，是配合該店實控人C、D、投資人B，規(guī)避因羅某某猝死而引發(fā)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。

被告南通市某某區(qū)人社局的法定職能，即傾斜保護勞動者及近親屬合法權(quán)益，維護正常的人力資源市場秩序，保障社會公平。而像南通某某店實控人C、D、原投資人B、新投資人暨被答辯人E，這種平常不給職工繳社保，出事了又不給職工申報工傷（及補繳社保），并惡意注銷企業(yè)，規(guī)避工傷保險待遇賠償責(zé)任承擔(dān)的行為，正是該局依法盡責(zé)履職，該要予以矯枉糾偏的。

故而，該局受理答辯人關(guān)于羅某某的工傷認定申請，認可申報主體適格，避免了因羅某某死亡造成訴訟中權(quán)利主體缺位的問題，防止出現(xiàn)用人單位逃脫法律責(zé)任，勞動者“死了白死”的社會不公情狀、“破窗效應(yīng)”；并通過調(diào)查取證及讓答辯人舉證、補證、召開聽證會，扎扎實實走流程，最終基于事實和行政法規(guī)，嚴謹作出蘇0612工認（2024）484號認定工傷決定書。這體現(xiàn)了該局勇于擔(dān)當(dāng)，盡責(zé)履職，遵循了合情、合理、合法、善意、人道的行政原則，是契合《工傷保險條例》立法本意的“精準執(zhí)法”；而國家社保制度，傾斜保護勞動者及其遺屬權(quán)益，維護社會公平的社會功能，亦由此得到彰顯。

綜上所述，請貴院維持被告南通市某某區(qū)人社局所作蘇0612工認（2024）484號認定工傷決定書；駁回被答辯人全部訴訟請求。

此致

南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院

具狀人：A

6月22日

證據(jù)清單及案例，從略