一只未牽繩、體重達(dá)30公斤的大型貴賓犬突然逼近，59歲的朱女士躲避中不慎摔倒，導(dǎo)致腰椎骨折，九級殘疾。

關(guān)于這起飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案，兩審法院在雙方責(zé)任認(rèn)定方面存在明顯差異。一審法院認(rèn)為，雖然狗主人存在過錯，但朱女士作為完全民事行為能力人未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)自擔(dān)40%責(zé)任。二審法院則判決狗主人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

據(jù)法治日報報道，朱女士迎面遇上一只未系牽引帶的黑色貴賓犬。犬只身長近80厘米、體重達(dá)30公斤，站立時高度及腰，對體形較小的朱女士造成強(qiáng)烈壓迫感。

彼時，狗主人王某某正閉眼休息，既未牽繩，也未對犬只采取任何約束措施。

為躲避該犬只，朱女士在慌亂中不慎摔倒，后被診斷為腰椎骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級殘疾。

事發(fā)后，王某某雖陪同就醫(yī)三次并墊付部分醫(yī)藥費(fèi)，但雙方就賠償問題未能達(dá)成一致。朱女士將王某某訴至常州市武進(jìn)區(qū)人民法院，要求王某某承擔(dān)全部損失共計30余萬元。

武進(jìn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某某未約束犬只存在過錯，但朱女士作為完全民事行為能力人未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)自擔(dān)40%責(zé)任。一審判決王某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任，賠償朱女士17.37萬元。

雙方均提起上訴。

二審中，朱女士認(rèn)為，她提供的證據(jù)足以證明其受傷與王某某未牽繩犬只之間存在因果關(guān)系，王某某又未能舉證證明其存在故意，因此不應(yīng)自擔(dān)任何責(zé)任。

王某某則認(rèn)為，事發(fā)時自己背對著朱女士閉眼做瑜伽，無人目擊摔倒過程，現(xiàn)有證據(jù)無法證明朱女士受傷系因躲避犬只所致。同時，朱女士作為一名59歲的女性，在綠地地面濕滑的情況下跑步也可能自行摔倒。

常州中院經(jīng)審理認(rèn)定，根據(jù)民法典第1246條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。《常州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》更針對性要求，攜犬出戶時，必須為犬只佩戴牽引帶，且牽引帶長度不得超過1.5米。

本案中，王某某未牽犬只牽引帶，也未采取任何約束措施，未能盡到飼養(yǎng)動物的危險預(yù)防義務(wù)，朱女士為躲避該犬摔倒受傷。

對于王某某主張的其飼養(yǎng)的犬只未有侵權(quán)行為，法院認(rèn)為，從事發(fā)的過程、事后王某某的處理經(jīng)過、報警記錄等，均可以認(rèn)定王某某飼養(yǎng)的犬只導(dǎo)致朱女士受傷。現(xiàn)王某某亦無相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)朱女士存在故意，故應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

最終，常州中院撤銷一審判決，判決王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，扣除已墊付費(fèi)用后，需賠償朱女士28.62萬元。

承辦法官表示，攜犬出戶時務(wù)必使用牽引帶，主動避讓行人，違反管理規(guī)定導(dǎo)致他人損害，飼養(yǎng)人需承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。只有當(dāng)被侵權(quán)人存在故意時，動物飼養(yǎng)人才可以減輕責(zé)任。而在本案中，朱某某為躲避未牽繩犬只的沖撞而摔倒，屬于正常的避險行為，其無需承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于兩審法院在責(zé)任認(rèn)定方面的差異，北京京問律師事務(wù)所律師、公益委主任史波向“法度law”分析認(rèn)為，從法律適用上看，一審判決的合理性存在較大疑問，可以說是對法律的理解和適用上出現(xiàn)了偏差。

“一審判決認(rèn)定王某某有過錯，即未牽繩、未約束犬只，這方面是正確的。但同時認(rèn)定朱女士也有過錯，即作為完全民事行為能力人未盡到‘謹(jǐn)慎注意義務(wù)’，因此需要自擔(dān)40%責(zé)任。問題就出在對‘謹(jǐn)慎注意義務(wù)’和‘過錯’的認(rèn)定上。”史波律師說，一審判決實(shí)際上是將一般侵權(quán)案件中的“與有過失”（或稱“過失相抵”）原則，錯誤地應(yīng)用到了這個特殊的飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案件中。依據(jù)一般的侵權(quán)原則，在多數(shù)侵權(quán)案件中，如果受害人自己對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

但也有特殊的侵權(quán)原則，而本案就適用了這個特殊原則。《民法典》第1246條對違反管理規(guī)定飼養(yǎng)動物致害的情況，做出了更嚴(yán)格的規(guī)定，即：違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

史波律師認(rèn)為，這條法律是本案的核心，它明確了三點(diǎn)：一是前提——飼養(yǎng)人違反了管理規(guī)定（如未牽繩），二是責(zé)任——應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是一個“嚴(yán)格責(zé)任”的表述，意味著只要滿足前提，責(zé)任就基本成立。三是唯一的減責(zé)事由——只有當(dāng)飼養(yǎng)人能夠證明損害是“被侵權(quán)人故意造成”的，才可以減輕責(zé)任。

史波律師表示，一審判決的不當(dāng)之處就在于，將朱女士的“未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)”（一種過失）等同于法律規(guī)定的“故意”，這兩個在法律上是完全不同的概念。

過失是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生損害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。朱女士躲避犬只的行為，是任何正常人在面對威脅時的本能反應(yīng)，不能稱為法律意義上的“過失”。故意是指明知自己的行為會發(fā)生損害結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，比如為了訛詐，故意假裝被狗嚇倒，這顯然與案情不符。

因此，史波律師認(rèn)為，僅憑“未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)”就判定朱女士自擔(dān)40%責(zé)任，與《民法典》第1246條的規(guī)定相悖。對于飼養(yǎng)動物這類高風(fēng)險行為，法律通過設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任來倒逼飼養(yǎng)人盡到最高的注意義務(wù)，以保護(hù)社會公眾的安全，而一審判決在一定程度上削弱了法律的這種警示作用。

“二審改判是法治精神的體現(xiàn)，具有非常重要的示范意義。”史波律師說，首先適用法律準(zhǔn)確。二審法院精準(zhǔn)地抓住了《民法典》第1246條的立法本意，明確在飼養(yǎng)人違規(guī)的情況下，法律的天平是顯著向受害人傾斜的。減輕飼養(yǎng)人責(zé)任的門檻非常高，必須是受害人的“故意”行為。

其次是正確分配舉證責(zé)任。二審法院將“朱女士存在故意”的舉證責(zé)任分配給了犬的飼養(yǎng)人王某某。王某某無法提供證據(jù)證明朱女士是故意碰瓷或自行摔倒，因此他必須承擔(dān)舉證不能的不利后果，即承擔(dān)全部責(zé)任。

再次是對因果關(guān)系的合理解讀，二審法院認(rèn)為，雖然沒有狗直接撲倒的物理接觸，但“未牽繩的大型犬只突然逼近”這一行為本身就足以制造危險，導(dǎo)致朱女士產(chǎn)生恐懼并采取躲避行為，最終摔倒受傷。這是一個完整的、合乎邏輯的因果關(guān)系鏈。在最高人民法院發(fā)布的飼養(yǎng)動物損害責(zé)任典型案例中，也有關(guān)于這種非接觸式傷害的認(rèn)定。

同時，這個判決也向社會傳遞了一個清晰的信號：養(yǎng)犬是權(quán)利，但更是責(zé)任。違反養(yǎng)犬管理規(guī)定，不僅要面臨行政處罰，一旦造成他人損害，還將承擔(dān)沉重的法律和經(jīng)濟(jì)代價。這對于規(guī)范養(yǎng)犬行為、維護(hù)社會秩序起到了一定的推動作用。

北京市京都律師事務(wù)所律師林斐然向“法度law”分析認(rèn)為，一審法院傾向于將這種本能避險行為歸為過錯，這意味著對被侵權(quán)人的責(zé)任負(fù)擔(dān)要求更高，考量完全民事行為能力人的自我保護(hù)義務(wù)比重比較大。“應(yīng)該來說這個判決是具有一定合理性，但有點(diǎn)兩邊都?xì)w責(zé)一番，消弭事態(tài)的意思。”

林斐然律師表示，二審改判重點(diǎn)考慮了《民法典》第1246條，該條款明確違反管理規(guī)定、未對動物采取安全措施造成他人損害的，飼養(yǎng)人應(yīng)擔(dān)責(zé)，且只有被侵權(quán)人故意時才減輕責(zé)任。同時，兼顧考慮了《常州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》中攜犬出戶必戴牽引帶的規(guī)定，明確朱女士躲避犬只的行為屬于正常避險，而非故意和過錯。“相當(dāng)于糾正了一審對被侵權(quán)人義務(wù)的不當(dāng)加重，既維護(hù)了受害者的合法權(quán)益，也契合‘違規(guī)養(yǎng)犬者需承擔(dān)主要風(fēng)險’的導(dǎo)向。應(yīng)該來說，是更為合理和公正的判決。”

北京市盈科律師事務(wù)所黃曉宇律師也“法度law”表示，根據(jù)《民法典》第1246條規(guī)定，一般情況下飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛的歸責(zé)原則屬于無過錯責(zé)任原則，即動物飼養(yǎng)人需要對動物管束，也就必須對動物所具有的危險性負(fù)責(zé)，無論飼養(yǎng)人是否存在過錯，只要給他人造成了損害就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。減輕責(zé)任的事由也只有被侵權(quán)人故意這一種情形。

“一審法院認(rèn)定朱女士未盡到審慎注意義務(wù)，屬于強(qiáng)加給被侵權(quán)人非法定義務(wù)，因此二審改判既契合法律條文的立法精神，又貼合社會治理需求。”黃曉宇律師表示。