任某某合同詐騙案二審無罪判決書

河北省衡水市中級人民法院

刑 事 判 決 書

（2018）冀11刑終210號

原公訴機關河北省衡水市桃城區人民檢察院。

上訴人（原審被告人）任某亭（曾用名：任某庭），男，1972年8月2日出生于山東省萊州市，漢族，大學文化，系衡水本通源商貿有限公司法定代表人，捕前住山東省萊州市。2016年11月4日因涉嫌犯挪用資金罪被刑事拘留，同年11月19日因涉嫌犯挪用資金罪轉逮捕。現押于衡水市看守所。

辯護人隋某某，山東某某律師事務所律師。

河北省衡水市桃城區人民法院審理桃城區人民檢察院指控原審被告人任某亭犯合同詐騙罪一案，于二0一八年四月十六日作出（2017）冀1102刑初649號刑事判決。宣判后，原審被告人任某亭不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，衡水市人民檢察院指派檢察員劉芮、陳兆禹出庭履行職務，上訴人任某亭、被害人孫某1及其訴訟代理人寇某到庭參加了訴訟。上訴人任某亭的辯護人提交了書面辯護意見。期間，因上訴人任某亭檢舉揭發他人犯罪、申請調取新證據及申請回避、被害人孫某1申請回避等事由導致本案延期審理，2018年8月13日經河北省高級人民法院批準，延長審理期限二個月，2018年10月30日、2019年2月28日經最高人民法院批準，分別延長審理期限三個月。現已審理終結。

原判決認定，衡水本通源商貿有限公司（以下簡稱“本通源公司”）成立于2014年4月15日，注冊資本1000萬元，股東為賈某（持95%股份）與郜某（持5%股份）二人，賈某任公司法定代表人。2016年3月30日，被告人任某亭（與賈某系夫妻關系）受讓賈某95%股份，任本通源公司法定代表人。2015年6月4日，本通源公司與中廣核節能產業發展有限公司（以下簡稱“中廣核公司”）合作成立了中廣核生物燃氣河北有限公司（以下簡稱“中廣核河北公司”），本通源公司占中廣核河北公司股本比例為49%，中廣核公司占股本比例51%。2016年5月25日，本通源公司與中廣核公司達成增資協議，本通源公司按約定應向中廣核河北公司增資2910萬元，先期增資1000萬元，任某亭因資金緊張四處籌措資金。2016年8月15日，任某亭通過他人介紹認識了被害人孫某1，任某亭隱瞞了本通源公司在中廣核河北公司所占有的股份三年內不得轉讓等情況，虛構本通源公司需向中廣核河北公司增資1500萬元，謊稱如孫某1向本通源公司投資1500萬元，可持有本通源公司49%的股份，并持有本通源公司在中廣核河北公司的24%股份，且持股比例不變，不對本通源公司的債務負責，誘騙孫某1當日與本通源公司簽訂投資1500萬元的協議，并約定5日內到工商登記機關辦理變更股權手續。當日，孫某1將1500萬元人民幣打入本通源公司對公賬戶。任某亭僅將其中的1000萬元轉入中廣核河北公司，用于增資；將其中的492萬元轉入其個人賬戶，用于償還其個人債務等事項。后任某亭虛構將本通源公司股權變更后，其在中廣核河北公司地位下降等借口，未對孫某1進行股權變更，且在孫某1不知情的情況下，于2016年10月17日在本通源公司股東郜某將所持5%的股份轉讓給任某亭后，任某亭將其持有的本通源公司40%的股份變更到盧某1的名下。后任某亭一直隱瞞變更股權事實，拒不為孫某1變更股權，亦不退還孫某1投資本金。

上述事實，有被告人任某亭在公安機關的供述、被害人孫某1的陳述及控告信、證人賈某、郜某、馬某1、金某、周某、盧某1、李某1、宋某1、王某1、段某、李某2、宋某2、王某2、趙某、張某1、李某3、馬某2、申某、李某4、李某5的證言、投資協議書、收條及銀行卡客戶交易查詢、中廣核公司與本通源公司等的股東協議、增資協議及補充協議、本通源公司營業執照及相關工商登記材料、本通源公司銀行賬戶記錄、任某亭銀行賬戶明細、中廣核河北公司情況說明等證據予以證實。

據此，原審法院認為，被告人任某亭以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構事實、隱瞞真相的手段騙取他人財物，數額特別巨大，其行為已構成合同詐騙罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第六十四條的規定，判決：一、被告人任某亭犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十四年零七個月，并處罰金人民幣五十萬元；二、責令被告人任某亭退還被害人孫某1人民幣一千五百萬元及該一千五百萬元人民幣所產生的全部違法所得（孳息）。

上訴人任某亭訴稱及其辯護人辯稱，任某亭主觀上沒有非法占有的目的，客觀上沒有實施詐騙行為，本案系經濟糾紛，其行為不構成犯罪。

出庭檢察員意見：該案認定任某亭犯合同詐騙罪事實清楚，證據確實充分，量刑適當，建議駁回上訴維持原判。

被害人孫某1及其訴訟代理人意見：任某亭主觀上具有非法占有的目的，客觀上多方面表現出虛構事實及隱瞞真相的行為，騙取被害人數額巨大的財物，完全具備合同詐騙罪的構成要件，應以合同詐騙罪追究其刑事責任。

經審理查明，衡水衡某燃氣科技有限公司（以下簡稱“衡某公司”）成立于2013年5月29日，注冊資本1000萬元，法定代表人賈某。衡水本通源商貿有限公司（以下簡稱“本通源公司”）成立于2014年4月15日，注冊資本1000萬元，法定代表人賈某，股東為賈某（持95%股份）和郜某（持5%股份）。2014年12月29日，賈某與本通源公司簽訂股權轉讓協議，賈某將所持衡某公司100%股權轉讓給本通源公司。上述衡某公司與本通源公司的實際經營人均為被告人任某亭（賈某的丈夫）。2015年6月4日，中廣核節能產業發展有限公司（以下簡稱“中廣核公司”）向衡某公司增加注冊資本1040.82萬元，增資后，中廣核公司占衡某公司股權比例為51%，本通源公司占衡某公司股權比例為49%。2015年6月9日，衡某公司更名為中廣核生物燃氣河北有限公司（以下簡稱“中廣核河北公司”）。2016年3月30日，任某亭受讓賈某在本通源公司的95%股份。2016年4月7日，任某亭任本通源公司法定代表人。

中廣核河北公司成立后，任某亭代表本通源公司、周某代表其岳父盧某1簽訂了一份投資合作協議，由盧某1分期投入1000萬元資金及土地、魚塘至本通源公司，占有本通源公司40%股權，控股中廣核河北公司20%股權。2016年5月25日，本通源公司與中廣核公司達成增資協議，本通源公司按約定應向中廣核河北公司增資2910萬元，先期增資1000萬元。任某亭在籌資過程中，經金某介紹認識了被害人孫某1，任某亭未告知孫某1其公司與盧某1簽有投資合作協議，即于2016年8月15日代表本通源公司（乙方）與孫某1（甲方）簽訂了一份投資協議書，在馬某1見證下，雙方約定：甲方當日注入乙方1500萬元作為股東出資；甲方成為乙方股東，占有乙方49%股份，乙方應于協議簽訂之日起五日內向工商登記機關辦理更改登記，逾期不辦理，不影響甲方成為乙方股東；關于乙方在中廣核河北公司49%的股份，甲方持有24%，乙方持有25%，甲乙雙方分別享有相應股東權利；協議簽訂后，乙方不得以增資及其他借口，減少甲方持股比例。當日，孫某1將1500萬元打入本通源公司對公賬戶，任某亭將其中的1000萬元轉入中廣核河北公司，用于增資，將其中的492萬元轉入其個人賬戶，用于公司及個人等事項。2016年10月15日、16日，任某亭主動聯系金某，溝通股權變更事宜。2016年10月17日，本通源公司股東郜某將所持5%的股份轉讓給任某亭，任某亭在未告知孫某1的情況下，將其持有的本通源公司40%的股份變更到盧某1名下。變更股權之前，任某亭與周某（代表盧某1）簽訂了一份代持股權協議，約定：若本通源公司按當日股權分割后，第三方（孫某1）仍堅持要49%股權，則盧某1所持股權全部歸還本通源公司，所占股權按616萬元計算股比。2016年10月27日，孫某1在得知任某亭將股權轉讓給盧某140%后，要求任某亭為其變更股權。任某亭多次聯絡周某協調變更，后周某避而不見。在任某亭協調解決股權過程中，孫某1于2016年10月31日到公安機關報案。2016年11月4日，任某亭主動到公安機關說明情況時被刑事拘留。

上述事實，有經原審庭審質證核實的上訴人任某亭的供述、被害人孫某1的陳述、證人賈某、郜某、馬某1、金某、周某、盧某1、王某3、李某1、宋某2、李某5、王某1、李某3、段某、李某4、滿某、張某2、李某2、王某2、趙某、張某1、馬某2、申某的證言、任某亭與金某的微信聊天記錄、本通源公司與盧某1的投資合作協議、本通源公司與孫某1的投資協議書、任某亭的收條、孫某1銀行卡客戶交易查詢明細、中廣核公司與本通源公司等關于衡某公司之增資協議、企業名稱變更核準通知書、本通源公司營業執照及相關工商登記材料、本通源公司銀行賬戶記錄、任某亭銀行賬戶明細、中廣核河北公司情況說明、戶籍證明等證據予以證實，本院予以確認。

二審庭審中，衡水市人民檢察院出庭檢察員提交并經庭審質證核實的孫某1的詢問筆錄、衡水市公安局經濟開發區分局的案件情況說明能夠佐證：2016年11月4日任某亭主動到偵查機關說明情況，并未逃避、逃匿的事實，本院予以確認；上訴人任某亭提交的孫某1訴本通源公司、中廣核河北公司變更股權的民事訴狀及訴訟保全的民事裁定書與本案案件事實不具有關聯性，不予確認。

本院認為，原審判決認定“任某亭隱瞞了本通源公司在中廣核河北公司所占有的股份三年內不得轉讓等情況，虛構本通源公司需向中廣核河北公司增資1500萬元，謊稱如孫某1向本通源公司投資1500萬元，可持有本通源公司49%的股份，并持有本通源公司在中廣核河北公司的24%股份，且持股比例不變，不對本通源公司的債務負責，誘騙孫某1當日與本通源公司簽訂投資1500萬元的協議，并約定5日內到工商登記機關辦理變更股權手續。虛構將本通源公司股權變更后，其在中廣核河北公司地位下降等借口，拒不為孫某1變更股權，亦不退還孫某1投資本金。”的犯罪事實，與在案證據所證事實不符，不予認定。本案中，上訴人任某亭在與孫某1簽訂、履行投資協議過程中，雖然隱瞞了與盧某1簽有投資合作協議及為盧某1做公司股權變更之事實，但認定其主觀上具有非法占有孫某1本通源公司49%股權或1500萬元投資款的目的，證據不足，具體理由如下：一、任某亭與周某簽訂的代持股權協議、任某亭與金某的微信聊天記錄證實，任某亭主觀上具有為孫某1變更股權的意愿；二、自2016年10月27日孫某1得知任某亭為盧某1變更股權后，至11月4日任某亭被刑事拘留前，任某亭一直在積極與周某、孫某1、金某溝通協調股權事宜，未逃避、逃匿；三、任某亭未能為孫某1做股權變更存在客觀原因，任某亭在為盧某1變更股權后，周某、盧某1違反代持股權協議拒不退還股權，且拒不配合，導致無法到工商部門為孫某1做股權變更；四、任某亭在為盧某1變更40%股權后，仍持有本通源公司60%的股權，具備為孫某1變更49%股權的履行能力；五、任某亭在與孫某1簽訂投資協議后至案發前，無證據證實任某亭具有揮霍、隱匿孫某1投資款或用于非法活動的行為，且其資產足以能夠退還1500萬元投資款。綜上，原判認定任某亭犯合同詐騙罪事實不清，證據不足，原公訴機關指控的犯罪不能成立。上訴人任某亭及其辯護人之意見合法有據，應予支持。出庭檢察員、被害人及其訴訟代理人之意見，缺乏證據支持，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（三）項、第二百四十四條之規定，判決如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區人民法院（2017）冀1102刑初649號刑事判決；

二、上訴人任某亭無罪。

本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕

審判員　　王　玉

審判員　　劉國華

二〇一九年四月十七日

書記員　　曹　瑩