——鹽城大豐白駒鎮(zhèn)違建事件拷問基層執(zhí)法底線

在車流如織的鹽城市大豐區(qū)204國(guó)道煙滬線白駒段旁，一處近千平方米的違建廠房正公然“扎根”。日均過境車輛數(shù)以萬計(jì)，如此顯眼的大規(guī)模違法建設(shè)，為何能拔地而起直至成型？更令人費(fèi)解的是，面對(duì)居民持續(xù)數(shù)月、多渠道的實(shí)名反映與投訴，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)職能部門卻集體“失聲”，上演了一出現(xiàn)實(shí)版的“睜一只眼閉一只眼”。

違建“囂張”生長(zhǎng)的背后：是看不見，還是不愿管？

這處違建并非隱蔽工程。它緊鄰交通動(dòng)脈204國(guó)道，是在原有空地（居民反映此處原本退耕的魚塘）旁進(jìn)行的數(shù)百平方米擴(kuò)建，并擅自加蓋門面，總面積近千平。其持有者被指“非本村居民、非集體組織成員”。這意味著，一個(gè)“外來者”竟能突破本地宅基地與建設(shè)規(guī)劃的重重管理規(guī)定，在眾目睽睽之下完成如此規(guī)模的違規(guī)操作。

核心質(zhì)問一：日常巡查機(jī)制形同虛設(shè)？
204國(guó)道是重點(diǎn)道路，沿線建設(shè)理應(yīng)受到國(guó)土、規(guī)劃、交通、城管等多部門的嚴(yán)格監(jiān)管。如此龐大的施工量，絕非一日之功。材料運(yùn)輸、工人施工、機(jī)械作業(yè)，動(dòng)靜必然不小。我們不禁要問：相關(guān)職能部門的日常巡查到底是如何開展的？是從未發(fā)現(xiàn)，還是發(fā)現(xiàn)了卻視若無睹？“在路上”的監(jiān)管為何始終“到不了現(xiàn)場(chǎng)”？

核心質(zhì)問二：層層投訴為何石沉大海？
從村、鎮(zhèn)基層組織，到12345政務(wù)服務(wù)熱線，居民依法依規(guī)逐級(jí)反映，得到的卻是“管不了”、“已轉(zhuǎn)辦”、“在處理中”等程式化回復(fù)，問題實(shí)質(zhì)從未被解決。12345熱線設(shè)立的初衷，本就是打通民意的“最后一公里”，在此事上卻似乎成了“程序空轉(zhuǎn)”的一環(huán)。工單轉(zhuǎn)辦后，究竟是哪個(gè)環(huán)節(jié)、哪個(gè)部門在“捂蓋子”？這種“反饋無效果”的結(jié)果，嚴(yán)重?fù)p耗了政府公信力。

聚焦問責(zé)：誰該為監(jiān)管缺失負(fù)責(zé)？

違建本身固然可恨，但比違建更可怕的是監(jiān)管的失靈。此事件已非簡(jiǎn)單的個(gè)體違法問題，而是對(duì)基層治理能力和執(zhí)法公信力的一次嚴(yán)峻拷問。

1. 自然資源和規(guī)劃部門：第一道防線為何失守？
   土地用途、建設(shè)規(guī)劃許可是建設(shè)的法定前提。該地塊性質(zhì)是什么？是否允許建設(shè)廠房？規(guī)劃部門是否核發(fā)過許可？如果沒有，為何未能從源頭制止？如果有，是違規(guī)審批還是違建者偽造？國(guó)土空間規(guī)劃的嚴(yán)肅性和剛性約束力在此事中是否蕩然無存？
2. 城市管理行政執(zhí)法部門：動(dòng)態(tài)監(jiān)管職責(zé)何在？
   對(duì)未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或未按許可建設(shè)的違法行為進(jìn)行查處，是城管執(zhí)法部門的法定職責(zé)。在漫長(zhǎng)的建設(shè)周期中，執(zhí)法隊(duì)伍是否接到過舉報(bào)或巡查發(fā)現(xiàn)？如果發(fā)現(xiàn)，是否下達(dá)過《責(zé)令停止建設(shè)通知書》或《限期拆除決定書》？如果下達(dá)了，為何未能執(zhí)行到位，導(dǎo)致違建最終成型？是否存在“以罰代管”、“只通知不執(zhí)行”的消極執(zhí)法現(xiàn)象？
3. 屬地政府（白駒鎮(zhèn)）：主體責(zé)任落實(shí)了嗎？
   屬地管理原則要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)轄區(qū)內(nèi)的違建負(fù)總責(zé)。白駒鎮(zhèn)黨委、政府是否將違建防控納入重點(diǎn)工作？是否建立了有效的網(wǎng)格化巡查和快速處置機(jī)制？面對(duì)群眾的反復(fù)投訴，鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)是否過問、督辦？“守土有責(zé)、守土盡責(zé)”在這片千平違建面前，是否成了一句空話？
4. 紀(jì)檢監(jiān)察部門：是否存在失職瀆職甚至利益關(guān)聯(lián)？
   事件發(fā)展到如此地步，已不能僅就事論事處理違建本身。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)有必要介入，徹查在整個(gè)過程中，是否存在公職人員玩忽職守、敷衍塞責(zé)、不作為、慢作為，甚至收受好處、徇私枉法、充當(dāng)“保護(hù)傘”的問題。必須用嚴(yán)肅的追責(zé)問責(zé)，回應(yīng)公眾對(duì)“執(zhí)法公平”的深切期待。

深層反思：破除“看得見的管不了”的基層治理頑疾

白駒鎮(zhèn)204國(guó)道旁的這處違建，猶如一面鏡子，照出了一些地方基層治理的軟肋：

• “選擇性執(zhí)法”的疑云：違建者“非本村、非集體成員”的身份格外刺眼。這是否暗示著某種“特權(quán)”，或反映了執(zhí)法面對(duì)不同對(duì)象時(shí)的尺度差異？法律面前必須人人平等。
• “官僚主義”與“形式主義”的梗阻：居民投訴渠道看似暢通，結(jié)果卻陷入“程序空轉(zhuǎn)”。這暴露出部分部門面對(duì)群眾訴求時(shí)，缺乏真正解決問題的擔(dān)當(dāng)和行動(dòng)，滿足于“響應(yīng)了”而非“解決了”。
• 協(xié)同監(jiān)管機(jī)制的失效：違建治理涉及多部門，需要聯(lián)動(dòng)。此事件中，部門間是信息不通、協(xié)作不暢，還是心照不宣的“默契沉默”？必須打破“各掃門前雪”的壁壘，形成監(jiān)管合力。

專業(yè)人士指出，此類違建不僅違反土地管理法和城鄉(xiāng)規(guī)劃法，還可能帶來多方面的危害：

1. 安全隱患：國(guó)道旁的違建可能影響行車視線，增加交通事故風(fēng)險(xiǎn)；未經(jīng)專業(yè)設(shè)計(jì)的廠房結(jié)構(gòu)可能存在建筑安全隱患。
2. 環(huán)境破壞：違建往往缺乏環(huán)保設(shè)施，可能對(duì)周邊環(huán)境造成污染。
3. 社會(huì)公平：違法建設(shè)者通過違建獲取利益，對(duì)遵守規(guī)定的公民是不公平的，也會(huì)助長(zhǎng)“違法得利”的不良風(fēng)氣。
4. 法律尊嚴(yán)：違建得不到及時(shí)處理，會(huì)削弱法律權(quán)威，導(dǎo)致更多人效仿。

這一事件折射出農(nóng)村地區(qū)違建治理的普遍難題。一方面，基層執(zhí)法力量有限，難以做到全覆蓋、無死角的監(jiān)管；另一方面，違建問題往往涉及多方利益，處理起來阻力較大。要徹底解決違建問題，不僅需要加強(qiáng)執(zhí)法力度，更需要建立長(zhǎng)效機(jī)制，包括完善舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度、加強(qiáng)部門聯(lián)動(dòng)、嚴(yán)格責(zé)任追究等。同時(shí)，也應(yīng)加強(qiáng)法律法規(guī)宣傳，提高公眾的法律意識(shí)，從源頭上減少違建行為的發(fā)生。截至發(fā)稿，尚未得到正式回應(yīng)。本自媒體將持續(xù)關(guān)注此事進(jìn)展。我們將持續(xù)關(guān)注此事進(jìn)展！

（本文基于實(shí)地調(diào)查及公開資料整理，歡迎讀者通過評(píng)論區(qū)分享您的看法和建議）

關(guān)注本地事，說說心里話。感謝支持，下期再見！

（江蘇大方哥 錢洲洲）