“這個(gè)事沒有經(jīng)過我手，我不是書畫鑒定家。”

最近“南博仇英江南春”事件持續(xù)發(fā)酵，這次媒體將矛頭對(duì)準(zhǔn)了南博的前院長(zhǎng)徐湖平，面對(duì)官媒的質(zhì)疑以及網(wǎng)友的窮追不舍，對(duì)此他對(duì)事件進(jìn)行了回應(yīng)。

他對(duì)媒體訴苦，自己血糖高、前列腺不好，退休快二十年了，什么都不管了，然而，對(duì)此網(wǎng)友并不買賬，很快媒體的發(fā)現(xiàn)徹底打臉了徐湖平。

事情的起點(diǎn)，看起來只是一次普通的藝術(shù)品拍賣預(yù)展，2025年5月，北京一家拍賣行的預(yù)展大廳里人來人往，藏家、掮客、媒體、投資人擠在一起，討論的無非是價(jià)格、行情和升值空間。

在眾多展品中，一幅標(biāo)價(jià)8800萬元人民幣的明代仇英《江南春》圖卷格外顯眼，燈光打得很足，介紹牌寫得很滿，一切都在按照一件“市場(chǎng)明星”的標(biāo)準(zhǔn)流程運(yùn)轉(zhuǎn)。

但就在這幅畫前，站著一位情緒完全不在這個(gè)商業(yè)語(yǔ)境里的人，龐叔令，她不是來競(jìng)拍的，也不是來看行情的。

對(duì)她來說，這幅畫根本不應(yīng)該出現(xiàn)在這里，因?yàn)樵谒挠洃浐图易鍣n案里，這幅畫早在1959年，就已經(jīng)被她的父親龐增和，連同其他135件文物，一起無償捐贈(zèng)給了南京博物院。

那次捐贈(zèng)，在當(dāng)年是有明確記錄的，龐家不是普通收藏家庭，父輩龐萊臣是近代中國(guó)極有名的書畫收藏家。

新中國(guó)成立后，龐增和選擇把家族最重要的一批藏品交給國(guó)家，沒有談價(jià)格，也沒有附加條件。

這批文物后來被南京博物院正式接收，形成了完整清單，按照常識(shí)理解，這些東西此后應(yīng)該長(zhǎng)期保存在博物館庫(kù)房里，成為國(guó)有館藏。

可現(xiàn)在，這幅畫卻以“私人藏品”的身份，堂而皇之地站在拍賣行里，等待被再次交易，這種反差，對(duì)龐叔令來說不是震驚，而是寒意。

她很清楚，這不是一件“流落民間后被發(fā)現(xiàn)”的文物，而是一件有明確捐贈(zèng)來源、有國(guó)家接收記錄的東西。

事情很快升級(jí)，拍賣行在輿論壓力下緊急撤拍《江南春》，但這并沒有平息疑問，相反，它讓一個(gè)更嚴(yán)重的問題浮出水面，如果這幅畫能從博物院“消失”，那清單上的其他東西呢？

龐叔令隨即申請(qǐng)進(jìn)入南京博物院，對(duì)當(dāng)年父親捐贈(zèng)的136件文物進(jìn)行核查。結(jié)果很快出來了，問題遠(yuǎn)不止一幅畫。

除了《江南春》，捐贈(zèng)清單中還有北宋趙光輔《雙馬圖》、王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》等共5件文物，下落不明，這意味著，并不是個(gè)別失誤，而是成體系的“脫庫(kù)”。

面對(duì)輿論質(zhì)疑，南京博物院給出了官方解釋，院方的說法可以概括為一句話，這不是丟失，而是“按規(guī)定處理”。

他們表示，這幾件書畫在上世紀(jì)六十年代已經(jīng)被鑒定為贗品，既然是假的，就不具備文物價(jià)值，因此在九十年代，根據(jù)當(dāng)時(shí)的政策，被作為非文物“劃撥調(diào)劑”出庫(kù)。

如果只看文字表述，這套說法似乎是自洽的：鑒定為假，不屬文物，可以處理，但問題在于，這個(gè)邏輯經(jīng)不起任何現(xiàn)實(shí)對(duì)照。

第一，所謂“處理”，最終的結(jié)果是進(jìn)入市場(chǎng)銷售，公開資料顯示，《江南春》在2001年4月16日，被以6800元的價(jià)格賣出。

6800元，不是象征性的費(fèi)用，而是接近廢品價(jià)格，可20多年后，這件作品卻被拍賣行估價(jià)8800萬元，就算市場(chǎng)有炒作，就算價(jià)格有水分，這種跨度也不可能僅靠“運(yùn)氣”解釋。

第二，被認(rèn)定為“假貨”的不止這一件，《雙馬圖》同樣在“清理”之列，但它在2014年的拍賣市場(chǎng)上，已經(jīng)拍出了230萬元。

而畫上清晰可見的龐萊臣收藏印章，清楚地標(biāo)明了它的來源，這至少說明兩點(diǎn)，第一這類作品在收藏界并非“毫無價(jià)值”，第二當(dāng)年的“廢品定性”與市場(chǎng)認(rèn)知存在巨大偏差。

如果這些東西真如博物院所說“一文不值”，那么接盤的人到底圖什么？如果它們有價(jià)值，那當(dāng)年是誰(shuí)、基于什么標(biāo)準(zhǔn)，把它們從國(guó)家館藏體系中剔除？

隨著問題不斷被追問，當(dāng)年的關(guān)鍵人物被推到了臺(tái)前，時(shí)任南京博物院院長(zhǎng)徐湖平，此時(shí)的徐湖平已經(jīng)82歲。

面對(duì)媒體采訪，他并沒有詳細(xì)解釋制度和流程，而是反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己身體不好，列舉高血糖、前列腺等疾病，并表示自己早已退休，很多事情“什么都不管了”。

他還特別強(qiáng)調(diào)，自己不是書畫鑒定專家，試圖將責(zé)任限定在“歷史久遠(yuǎn)”“專業(yè)不對(duì)口”，但這種回應(yīng)，很快被證據(jù)擊穿。

媒體隨后曝光了一張1997年的撥交憑證，在這張決定文物流向的正式文件上，“院領(lǐng)導(dǎo)審批”一欄里，簽名正是“徐湖平”，這意味著，他并不是一個(gè)被動(dòng)執(zhí)行者，而是關(guān)鍵審批人。

更關(guān)鍵的是，當(dāng)年的徐湖平，身兼兩職，他不僅是南京博物院院長(zhǎng)，同時(shí)還是江蘇省文物總店的法人代表，而這些被“清理”出博物院的書畫，正是由江蘇省文物總店接收并最終銷售的。

這就形成了一個(gè)極其危險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)，同一個(gè)人，既決定哪些文物可以被認(rèn)定為“無價(jià)值”并出庫(kù)，又控制著接收和出售這些文物的渠道。

從制度角度看，這是一種嚴(yán)重的權(quán)責(zé)不分，從現(xiàn)實(shí)效果看，它為權(quán)力尋租提供了完整閉環(huán)。

流程非常清晰，先在博物院內(nèi)部完成“定性”，將文物從館藏體系中剝離，再以文物總店負(fù)責(zé)人的身份接收，最后進(jìn)入市場(chǎng)低價(jià)出售。

每一個(gè)環(huán)節(jié)看似“有文件、有流程”，但合在一起，就成了一條合法外衣包裹下的灰色通道。

事實(shí)上，早在2012年，南京博物院內(nèi)部就曾有人實(shí)名舉報(bào)徐湖平，涉及賬目混亂、文物管理不清等問題。

但當(dāng)時(shí)并未形成實(shí)質(zhì)性處理，現(xiàn)在回看，這些舉報(bào)并非空穴來風(fēng)，而是被時(shí)間掩蓋的線索。

再回到“真假鑒定”這個(gè)核心問題，本書同樣問題重重，1961年的第一次鑒定，規(guī)格很高，參與者包括張珩、謝稚柳等重量級(jí)人物。

即便當(dāng)時(shí)認(rèn)為《江南春》不是仇英真跡，也明確指出其仿制水準(zhǔn)極高，并肯定龐家是按真跡收藏。這本書已經(jīng)說明，它具有重要的研究和收藏價(jià)值。

但1964年的第二次鑒定，卻明顯降級(jí)，參與人員的專業(yè)背景大打折扣，其中甚至有人被指只是文物征集員，并非真正的書畫鑒定專家，在這種情況下給出的“否定性結(jié)論”，直接為后續(xù)的價(jià)值貶損提供了依據(jù)。

正如馬未都所說，能騙過龐萊臣這種級(jí)別收藏家的仿品，本身就是研究對(duì)象，哪怕它不是原作，在文博體系中也絕不應(yīng)被當(dāng)作普通商品處理，更不可能以幾千元價(jià)格流入市場(chǎng)。

還有一個(gè)至今未解的關(guān)鍵問題，是2001年那次交易的買家身份，銷售記錄中，買家姓名一欄只寫了“顧客”兩個(gè)字。

在正常情況下，文物交易必須實(shí)名登記，這是行業(yè)底線，一個(gè)國(guó)營(yíng)文物總店，為什么會(huì)允許這樣模糊的記錄存在？這個(gè)“顧客”是誰(shuí)？是否與相關(guān)管理人員存在利益關(guān)聯(lián)？如果不查清這一點(diǎn)，整個(gè)事件的邏輯鏈條就始終缺一環(huán)。

從法律層面講，博物院方面的律師強(qiáng)調(diào)，捐贈(zèng)完成后，文物所有權(quán)即歸國(guó)家，法律并未規(guī)定返還義務(wù)。

這在形式上或許成立，但它無法回應(yīng)更根本的問題，捐贈(zèng)人的意愿是否被尊重，受贈(zèng)方是否履行了最基本的管理責(zé)任。

公益捐贈(zèng)制度的前提，是信任，如果無償捐出的文物，可以在不告知家屬的情況下被重新定性、被低價(jià)處理、被流入市場(chǎng)，那么這種制度本身就會(huì)失去社會(huì)基礎(chǔ)。

目前，江蘇省文旅廳已經(jīng)成立工作專班介入調(diào)查，龐叔令也啟動(dòng)了強(qiáng)制執(zhí)行程序，公眾關(guān)注的不只是這5件文物的去向，而是一個(gè)更大的問題，當(dāng)年那套“合法流程”，究竟掩蓋了多少不合法的結(jié)果。

如果這起事件最終無法給出清晰、可驗(yàn)證的答案，那么受到傷害的，不只是一個(gè)捐贈(zèng)家庭，而是整個(gè)公共文化體系的公信力，真相不應(yīng)該被一句“我早就不管了”輕易帶過，也不該隨著時(shí)間被悄悄埋掉。

信息來源