“遠(yuǎn)看是條狗，近看郭沫若”，網(wǎng)上流傳這是魯迅罵郭沫若的話。這句話當(dāng)然是假的，不過魯迅和郭沫若之間也的確“互罵”過，而且互相罵得也很狠。

魯迅和郭沫若這兩位“文化巨人”的關(guān)系到底如何？厘清魯迅和郭沫若的關(guān)系，不僅對于認(rèn)識(shí)魯迅和郭沫若有重要價(jià)值，對于今天知識(shí)分子也有一定參考意義。

像很多當(dāng)時(shí)的文學(xué)青年一樣，郭沫若也是首先拜讀了魯迅小說進(jìn)而與魯迅產(chǎn)生聯(lián)系。

1920年10月，在日本留學(xué)的郭沫若在《學(xué)燈》增刊上第一次讀到魯迅小說《頭發(fā)的故事》。他后來在文章《“眼中釘”》中回憶道：“當(dāng)時(shí)很佩服他，覺得他的觀察深刻，筆調(diào)很簡練，大有自然主義派的風(fēng)味。但同時(shí)也覺得他的感觸太枯燥，色調(diào)暗淡，總有點(diǎn)和自己的趣味相反駁”。

這話反映出郭沫若一方面敬佩魯迅的文章，同時(shí)也覺得“總有點(diǎn)和自己的趣味相反駁”，說明郭沫若剛開始就和魯迅不太趣味相投。

因此，當(dāng)好友郁達(dá)夫勸他再讀魯迅的《故鄉(xiāng)》和《阿Q正傳》時(shí)，郭沫若沒有再去讀:“但我終是怠慢了，失掉了讀的機(jī)會(huì)。以后的著作便差不多連書名都不清楚了。”

1921年，郭沫若、成仿吾、郁達(dá)夫等人成立創(chuàng)造社，主張為“藝術(shù)而藝術(shù)”，反對文學(xué)研究會(huì)的“為人生而藝術(shù)”，指責(zé)魯迅為首的語絲社主張“趣味文學(xué)”，并隨之發(fā)起對魯迅的大量批判，認(rèn)為魯迅等“老將”已經(jīng)落伍，只有把“老將”打倒才能建設(shè)新的普羅文藝。

其中最激烈的是一篇署名為杜荃的文章，他在《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》一文中先是寫道：“魯迅的文章我很少拜讀，提倡趣味文學(xué)的《語絲》更和我無緣”。

接著，這文章又說：“他（指魯迅）是資本主義以前的一個(gè)封建余孽。資本主義對于社會(huì)主義是反革命，封建余孽對于社會(huì)主義是二重的反革命。以前說魯迅是新舊過渡時(shí)期的游移分子，說他是人道主義者，這是完全錯(cuò)了。他是一位不得志的Fascist（法西斯）。”

這個(gè)“杜荃”便是不久前還積極主張和魯迅聯(lián)手的郭沫若。雖然郭沫若一直不承認(rèn)自己是“杜荃”，但現(xiàn)在學(xué)者多考證認(rèn)為“杜荃”就是郭沫若。

魯迅當(dāng)時(shí)也識(shí)出“杜荃”就是郭沫若，他在1934年致朋友楊霏云的信中寫道：“這些人身攻擊的文字中，有盧冀野作，有郭沫若的化名之作。”

對于創(chuàng)造社其他成員的批判文章，魯迅寫了《“醉眼”中的朦朧》《我的態(tài)度氣量和年紀(jì)》等文章反擊。

對于郭沫若的文章，魯迅并沒有專門撰文回應(yīng)，只是在《 <北歐文學(xué)的原理< pan>>譯者附記二》《現(xiàn)今的新文學(xué)的概觀》等文章中對郭沫若有所譏諷。

魯迅還在文章《上海文藝之一瞥》中將創(chuàng)造社當(dāng)作“才子+流氓”的典型，指出“這種‘令人知道點(diǎn)革命的厲害’，只圖自己說得暢快的態(tài)度，也還是中了才子+流氓的毒”，自然“才子+流氓”也包括郭沫若。

之后，魯迅與郭沫若基本停止論戰(zhàn)。郭沫若曾發(fā)表《阿活樂脫兒》一文聲援魯迅雜文創(chuàng)作，“也是希望以此得到魯迅的正面回應(yīng)”；魯迅也曾在致猛克等人信中對郭沫若在東京的文章和甲骨文研究表示關(guān)懷。但后來，兩人在“兩個(gè)口號(hào)”論爭中又起“戰(zhàn)火”。

不過對于郭沫若對“國防文學(xué)”口號(hào)的支持，魯迅并沒有反擊，反而在《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》文章中指出：“我很同意郭沫若先生的國防文學(xué)是廣義的愛國主義的文學(xué)……我和郭沫若、茅盾兩位，或相識(shí)，或未嘗一面，或未沖突，或曾用筆墨相譏，但大戰(zhàn)斗卻都為著同一的目標(biāo)，決不日夜記著個(gè)人的恩怨。然而小報(bào)卻偏喜歡記些魯比茅如何，郭對魯又怎樣，好象我們只在爭座位，斗法寶。”

郭沫若看到這文章后一方面對魯迅“態(tài)度很鮮明，見解也很正確”的觀點(diǎn)表示“徹底佩服”，隨即寫成《搜苗的檢閱》一文，向魯迅表示歉意：“我自己究竟要比魯迅先生年輕些，加以素不相識(shí)，而又相隔很遠(yuǎn)，對于先生便每每妄生揣測，就如這次的糾紛吧，我在未讀到那篇萬言書之前，實(shí)在沒有摩觸到先生的真意。讀了之后才明白先生實(shí)在是一位寬懷大量的人，是‘決不日夜記著個(gè)人的恩怨’的。因此我便感覺著問題解決的曙光。”

另一方面，郭沫若則在此文中將“兩個(gè)口號(hào)”之爭的矛頭引向魯迅，認(rèn)為魯迅對“兩個(gè)口號(hào)”的解釋“不正確”，而“兩個(gè)口號(hào)”的對立是因?yàn)轸斞傅拇嬖冢篝斞赴选懊褡甯锩鼞?zhàn)爭的大眾文學(xué)”的口號(hào)撤回，“照我的意見再來說一遍，這個(gè)口號(hào)最好是撤回。”

對郭沫若這一要求，病重的魯迅對茅盾說“不必理睬它了”，不久魯迅便去世了。

總體上，魯迅的確對郭沫若好感不多，尤其是對其文學(xué)創(chuàng)作，這從魯迅收藏的郭沫若著作中可見一斑。“在現(xiàn)存魯迅藏書的書目中，《沫若自選集》是唯一一本有關(guān)郭沫若文學(xué)創(chuàng)作類書籍。”

聽聞魯迅去世后，郭沫若聞?dòng)嵑螽?dāng)天連夜寫了《民族的杰作——紀(jì)念魯迅先生》。其中寫道：“我個(gè)人和魯迅先生雖然同在文藝界上工作了近二十年，但因人事的契闊，地域的暌違，竟不曾相見過一次。往年我在上海時(shí)，魯迅在北京；魯迅到廣東時(shí)，我已參加了北伐；魯迅住上海時(shí)，我又出了國門。雖然時(shí)常想著最好能見一面，親聆教益，洞辟胸襟，但終因客觀的限制，沒有得到這樣的機(jī)會(huì)。最近傳聞魯迅的親近者說，魯迅也有想和我相見一面的意思。但到現(xiàn)在，這愿望是無由實(shí)現(xiàn)了，這在我個(gè)人，真是一件不能彌補(bǔ)的憾事……魯迅先生是我們中國民族近代的一個(gè)杰作。”

他當(dāng)時(shí)還寫了兩幅給魯迅的挽聯(lián)，其中一幅寫道：“方懸四月，疊墜雙星，東亞西歐同殞淚。欽誦二心，憾無一面，南天北地遍招魂。”另外一幅寫道：“孔子之前，無數(shù)孔子，孔子之后，一無孔子；魯迅之前，一無魯迅，魯迅之后，無數(shù)魯迅。”

但郭沫若對自己原來觀點(diǎn)也有所保留，“為了維護(hù)魯迅形象，郭沫若在公開刊發(fā)的悼念文章中保留了自己的不同觀點(diǎn)，以及盡量回避與魯迅之間還未達(dá)成的一致意見，特別是將不利于抗戰(zhàn)文學(xué)界團(tuán)結(jié)的話語刪除。”

魯迅去世之后，郭沫若很快回國任國民政府軍事委員會(huì)政治部第三廳廳長負(fù)責(zé)抗日宣傳工作，接過魯迅的“旗幟”，成為文化戰(zhàn)線新的“領(lǐng)袖”。

身為魯迅的繼承者，郭沫若對魯迅的態(tài)度自然有所轉(zhuǎn)變，只能揚(yáng)不能再批了，否則便等于批自己了。

因此，如郭沫若自己在文章《告鞭尸者》中所言：“魯迅生前曾罵了我一輩子，魯迅死后我卻要恭維他一輩子”……

郭沫若此后寫過不少于二十篇悼念魯迅的挽聯(lián)、文章……“郭沫若是魯迅紀(jì)念活動(dòng)的重要組織者，是‘魯迅精神’的積極闡釋者和捍衛(wèi)者……”

（本文節(jié)選自拙作《魯迅的朋友圈：魯迅與現(xiàn)代英俊》）

濤哥俺最大的無奈是推介自己的書，我花十年時(shí)間寫了《魯迅的朋友圈》，全面系統(tǒng)深入書寫了魯迅與中國現(xiàn)代知識(shí)分子，以望我們更加傳承魯迅。只是我現(xiàn)在無力讓更多人看見，如果您相信濤哥請多支持指教：

最新熱文推薦：

觀文化萬象，聽時(shí)代濤聲

有思想、有態(tài)度、有品位