作者：稅法王如僧律師，原則上只辦涉稅案件，非稅勿擾。

現(xiàn)在我們談?wù)劦诹鶄€(gè)指導(dǎo)案例。

第六個(gè)案例，它的進(jìn)項(xiàng)發(fā)票看起來(lái)好像是通過(guò)借名交易的方式得到的，借名交易行為是不是虛開呢，我覺得未必，因?yàn)槲揖娃k了好幾個(gè)這類的案件，都是認(rèn)定存在真實(shí)交易的，因此我覺得這個(gè)案例里面說(shuō)他的進(jìn)項(xiàng)是虛開的，未必正確。

但是,今天我們就不討論它的進(jìn)項(xiàng)發(fā)票是不是虛開這個(gè)問(wèn)題了，我們就暫且認(rèn)為他是虛開的。

它的進(jìn)項(xiàng)是虛的，它的銷項(xiàng)也是虛的，那這個(gè)公司不就是一個(gè)典型的空殼公司、皮包公司了嗎，一個(gè)皮包公司虛進(jìn)虛出了，被認(rèn)定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，這本來(lái)就是理論界、實(shí)務(wù)界的共識(shí)，沒什么爭(zhēng)議的，但為什么最高法會(huì)將這個(gè)案例頒布出來(lái)，當(dāng)做指導(dǎo)案例進(jìn)行解讀呢，我想不明白。

如果我們將第一個(gè)案例跟第六個(gè)案的裁判要旨進(jìn)行對(duì)比的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)第一個(gè)案例里面說(shuō)到，騙稅是騙取國(guó)家已收稅款，那第六個(gè)案例里面，那個(gè)空殼公司是騙取了國(guó)家已收稅款嗎？

好像沒有騙取國(guó)家已收稅款呢，因?yàn)檫@個(gè)空殼公司的行為的社會(huì)危害性主要由它的下游受票方?jīng)Q定的，假設(shè)它的下游受票方虛受發(fā)票之后是用來(lái)逃稅的，那他這個(gè)行為很明顯是沒有造成已收稅款損失，那既然沒有造成已收稅款損失，為什么要定虛開增值稅專用發(fā)票罪呢，大家覺得是不是有點(diǎn)問(wèn)題呀？

如果大家看得足夠仔細(xì)的話，第6個(gè)案例的裁判要旨他是這么說(shuō)的，他說(shuō)這種行為本質(zhì)上是一種騙取國(guó)家稅款的行為，用的是本質(zhì)上三個(gè)字。

那什么叫本質(zhì)上呢？

我的理解就是他實(shí)際上沒有騙取國(guó)家已收稅款，但是根據(jù)這個(gè)行為的危害性，把它視為騙取了國(guó)家已收稅款，因此就定他虛開增值稅專用發(fā)票罪。

那問(wèn)題就來(lái)了，你將虛開增值稅專用發(fā)票罪理解成一種騙取國(guó)家已收稅款的行為。你這個(gè)理解在對(duì)最主要的虛開類型，最典型的虛開類型，最應(yīng)該重點(diǎn)打擊的虛開類型進(jìn)行解釋的時(shí)候，竟然是用本質(zhì)上這句話去解釋，要套本質(zhì)上這三個(gè)字才能解釋這個(gè)問(wèn)題，那你這個(gè)理解是不是正確的呢，還真的要打一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

當(dāng)然，你也可以這么理解：

第一個(gè)點(diǎn)，這是一家空殼公司，兩邊的業(yè)務(wù)都是虛的，沒有一點(diǎn)真實(shí)業(yè)務(wù)，那么他肯定沒有納稅義務(wù)的，逃稅罪是以納稅人具有納稅義務(wù)為前提的，你都沒有納稅義務(wù)，你怎么可能構(gòu)成逃稅罪呢？

第二個(gè)點(diǎn)，你收取了開票費(fèi)，這個(gè)開票費(fèi)歸根到底還是源自于那這13個(gè)點(diǎn)的一部分，你肯定是跟下游一塊分了這13個(gè)點(diǎn)的的某一部分，你既然不是逃，那就只能是騙了。

第三個(gè)點(diǎn)，大家有沒有注意到，最高法在理解與適用里面說(shuō)到空殼公司對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有百害而無(wú)一益，空殼公司不具有納稅義務(wù)，所以不具備適用虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額的條件。從這句話我們是不是可以這么理解呢，虛開增值稅專用發(fā)票罪，它的入罪邏輯有兩個(gè)：

第一個(gè)是針對(duì)于實(shí)體企業(yè)的，實(shí)體企業(yè)就要騙取國(guó)家已收稅款，才構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

第二個(gè)是針對(duì)空殼公司的，就不考慮那么多了，只要你的進(jìn)項(xiàng)是假的，銷項(xiàng)也是假的，因?yàn)槟愣紱]有納稅義務(wù)，因?yàn)槟愕男袨樯鐣?huì)危害性這么大，我就直截了當(dāng)?shù)亩闾撻_增值稅專用發(fā)票罪。