按：一起被控虛假訴訟案，檢方起訴了23名被告人和253起事實(shí)，指控金額7000余萬(wàn)元。卷宗數(shù)十冊(cè)，另有800余人牽涉本案未被起訴指控。指控核心事實(shí)是，被告人和借款人合謀，以借款為名通過(guò)法院執(zhí)行程序套取住房公積金。此案涉及面較廣，法律定性爭(zhēng)議極大。現(xiàn)將辯護(hù)詞中有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的部分，簡(jiǎn)化處理后予以公開發(fā)布。

Y市法院：

除了程序問(wèn)題，本案還存在嚴(yán)重的證據(jù)問(wèn)題。指控對(duì)偵查筆錄的依賴，法庭對(duì)證人出庭的拒絕，使得本案庭審淪為偵查中心主義的最好注腳。

1.被告人的偵查訊問(wèn)錄音錄像，非常離奇的全都沒有聲音，應(yīng)當(dāng)以被告人當(dāng)庭供述為準(zhǔn)

多名被告人當(dāng)庭供述與偵查筆錄記錄不符。加之，很多偵查筆錄只有結(jié)論沒有根據(jù)，分不清哪些是親眼所見親耳所聞哪些只是其個(gè)人主觀推測(cè)。不同被告人在不同時(shí)間所作的筆錄內(nèi)容大段雷同，甚至連錯(cuò)別字和標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都完全一致。很多被告人當(dāng)庭都對(duì)同案被告人和證人證言的真實(shí)性提出了有理有據(jù)的質(zhì)疑和反駁。以上種種現(xiàn)象，導(dǎo)致辯護(hù)人對(duì)偵查筆錄的真實(shí)性均無(wú)法確認(rèn)。·

辯護(hù)人需要強(qiáng)調(diào)的是，被告人籠統(tǒng)的自述在公安機(jī)關(guān)的供述屬實(shí)，并不能保證偵查筆錄的真實(shí)性。被告人如實(shí)供述不等于偵查人員如實(shí)記錄。簽字確認(rèn)也不能保證筆錄的真實(shí)性，眾多的冤假錯(cuò)案都有被告人簽字捺印的虛假有罪供述。被告人和偵查人員身份不對(duì)等，被告人沒有自由意志也沒有法律知識(shí)和閱讀理解能力去確保偵查筆錄跟其供述的內(nèi)容完全吻合。辯護(hù)人的觀點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)以被告人當(dāng)庭供述的內(nèi)容為準(zhǔn)，根據(jù)當(dāng)庭供述的內(nèi)容去認(rèn)定本案的事實(shí)。

2.部分被告人當(dāng)庭提出辯解后疑似受到壓力，突然集體推翻自己的辯解，重新確認(rèn)以偵查筆錄為準(zhǔn)。如果法院依舊采信偵查筆錄，無(wú)異于以庭審的名義摧毀法庭的功能

讓人驚掉下巴的戲劇性一幕發(fā)生在某天的庭審中。在前四天的法庭發(fā)問(wèn)環(huán)節(jié)，控辯審三方已經(jīng)對(duì)X等三人進(jìn)行了多輪次的充分發(fā)問(wèn)。在發(fā)問(wèn)完畢后的次日，法庭竟然對(duì)上述三人進(jìn)行重新發(fā)問(wèn)。在這次發(fā)問(wèn)中，三人均稱上次庭審心理緊張、腦子不清醒或者沒聽清楚發(fā)問(wèn)，表述不清楚，導(dǎo)致法庭回答跟公安機(jī)關(guān)筆錄不一致，其在公安機(jī)關(guān)供述屬實(shí)，以公安筆錄為準(zhǔn)。

三人在之前的法庭發(fā)問(wèn)環(huán)節(jié)，回答流利自然，且絕大多數(shù)回答內(nèi)容均得到了其他被告人當(dāng)庭供述的印證，真實(shí)可信。反而是次日奇怪的表現(xiàn)，令人非常疑惑。辯護(hù)人當(dāng)庭看到的情況是，開庭前法警單獨(dú)將上述三人帶離法庭，過(guò)幾分鐘后又將三人的辯護(hù)人叫到庭外溝通。這一幕有庭審監(jiān)控可以佐證，辯護(hù)人已第一時(shí)間申請(qǐng)調(diào)取這段監(jiān)控視頻。

如果這樣的戲劇性供述變化最終被法院采信，那么庭審中心主義將徹底淪為空談，法庭發(fā)問(wèn)和法庭調(diào)查將徹底淪為過(guò)場(chǎng)。法庭發(fā)問(wèn)查明的事實(shí)，只需要一句“以偵查筆錄為準(zhǔn)”就可以直接推翻。這是在用開庭的方式摧毀法庭的功能。

3.公積金明細(xì)調(diào)取不完整，銀行流水真實(shí)性亦無(wú)法確認(rèn)

（1）公積金提取明細(xì)的金額跟起訴指控的金額差異巨大。按照起訴指控邏輯，跟提取公積金有關(guān)的業(yè)務(wù)才涉嫌虛假訴訟。因此，應(yīng)當(dāng)以查實(shí)的公積金提取信息為額進(jìn)行計(jì)算。

（2）公安機(jī)關(guān)調(diào)取的公積金信息人數(shù)遠(yuǎn)大于公積金管理中心提供的提取明細(xì)人數(shù)。公安機(jī)關(guān)向L市公積金中心調(diào)取101人信息，L提供89人名單，其中有公積金提取明細(xì)的只有41人。向X市調(diào)取105人的公積金明細(xì)，X市加蓋印章的名單上只有52人。X市公積金管理中心提供的書證載明，有部分人員的公積金未劃轉(zhuǎn)法院。上述證據(jù)足以證明，有相當(dāng)數(shù)量的客戶雖然簽署了借款合同，但并未實(shí)際執(zhí)行或并未實(shí)際執(zhí)行公積金。

（3）公訴機(jī)關(guān)指控提取公積金人數(shù)為840余人，但執(zhí)行案件為250余件。公積金明細(xì)只能證明部分人員被提取過(guò)公積金，但遠(yuǎn)不能證明指控的840余人都被提取過(guò)公積金。

（4）銀行明細(xì)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。銀行明細(xì)沒有編頁(yè)碼，沒有加蓋銀行業(yè)務(wù)章，也沒有加蓋騎縫章，連續(xù)性和真實(shí)性不予確認(rèn)。

4.起訴指控840余人提取公積金，但收集的證人證言僅50余名，另有700余名證人證言未收集到案

在案證據(jù)已經(jīng)足以證明，公司存在正常的貸款業(yè)務(wù)且最終未被執(zhí)行公積金的情況。如果該700余名證人不到案，根本無(wú)法排除其從事的是正常貸款業(yè)務(wù)的可能性。此外，本案有些公積金業(yè)務(wù)存在掛擔(dān)保的情況，有些公積金業(yè)務(wù)不存在掛擔(dān)保的情況。是否掛擔(dān)保，行為性質(zhì)很可能不一樣。辯護(hù)人申請(qǐng)?jiān)?00余名證人出庭作證，合議庭以律師可以發(fā)表質(zhì)證意見為由予以駁回。但問(wèn)題是，公安機(jī)關(guān)根本未收集相關(guān)證言，律師不能對(duì)著空氣和人名發(fā)表質(zhì)證意見。

5.審計(jì)報(bào)告依據(jù)存疑、方法不明、結(jié)論不符合實(shí)際

（1）審計(jì)立場(chǎng)不中立。審計(jì)報(bào)告中充斥著諸如“簽訂虛假借款合同”、“偽造銀行交易流水”、“公證虛假借款合同”、“非法提取公積金”等表述，審計(jì)人員把自己當(dāng)成了法官，判斷和定性了自己業(yè)務(wù)范圍和專業(yè)領(lǐng)域以外的事項(xiàng)。

（2）審計(jì)依據(jù)真?zhèn)尾幻鳎煌暾?yīng)當(dāng)結(jié)合銀行流水、借款合同和提取公積金明細(xì)，三者互相印證、同時(shí)符合要求的才能認(rèn)定為涉案指控金額。但指控的絕大多數(shù)人的公積金明細(xì)未能提取到案，銀行流水真?zhèn)尾幻鳌?/p>

（3）審計(jì)方法不明確。被告公司存在正常的貸款業(yè)務(wù)，有些借貸合同并未實(shí)際履行或并未實(shí)際執(zhí)行公積金。在案證據(jù)證明，有人簽署借款合同后因公積金已被其他人凍結(jié)，最終未被執(zhí)行的情況。因此，必須借助銀行流水、借款合同和提取公積金明細(xì)三者進(jìn)行綜合判斷。審計(jì)報(bào)告只是簡(jiǎn)單表述“逐筆核對(duì)”，但并未明確根據(jù)哪些材料、進(jìn)行如何核對(duì)，導(dǎo)致辯護(hù)人不清楚審計(jì)結(jié)論是如何得出的。

（4）在職期間如何認(rèn)定存疑。每個(gè)人的任職期間直接決定了每個(gè)人的審計(jì)金額。結(jié)合公安機(jī)關(guān)的卷宗材料，很多人的任職期間在卷宗材料中并不明確，因此審計(jì)報(bào)告的任職期間缺乏必要的證據(jù)支持。更重要的是，任職期間的認(rèn)定需要結(jié)合證據(jù)，涉及到證據(jù)采信和證據(jù)印證規(guī)則等法律問(wèn)題，審計(jì)人員根本不具備這樣的專業(yè)知識(shí)。

（5）統(tǒng)計(jì)口徑完全錯(cuò)誤。審計(jì)報(bào)告忽略了借款合同有正常借貸業(yè)務(wù)、有些借款合同并未實(shí)際履行、有些借款合同并未實(shí)際執(zhí)行公積金等三個(gè)問(wèn)題。且審計(jì)時(shí)把銀行流水中的法院匯款，簡(jiǎn)單等同于公積金套取金額，存在明顯的錯(cuò)誤。

（6）統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)自相矛盾。比如W、X和M三人的任職期間不同，但審計(jì)金額一致。M在公司僅工作了不到一個(gè)月，對(duì)照其他被告人的金額，M的金額明顯錯(cuò)誤，不具有現(xiàn)實(shí)可能性。每個(gè)員工的審計(jì)金額和兩家公司的審計(jì)金額在同一時(shí)間段內(nèi)數(shù)據(jù)不相等，互相矛盾。

綜上：本案證據(jù)存在的問(wèn)題，需要合議庭高度重視。特別是多位辯護(hù)人申請(qǐng)L和證人出庭作證未被準(zhǔn)許，相關(guān)存疑利益應(yīng)當(dāng)分配給被告人。