今天，平臺推送的原因，看到了某地中院發(fā)布的所謂“2025年度十大典型案例”。本來想著年度典型案例，可能還具有學習一下的必要，可打開一看，居然連“基本案情”都省略了，直接就是列出了案件的“典型意義”，不過是法律釋義的翻版而已；雖然列出了裁判文書的案號，可到裁判文書網上查詢過，大部分案號的查詢結果是“暫無數據”。

如此精心篩選、編輯發(fā)布的“典型案例”，究竟是要起到什么作用？

不知道從什么時候開始，一些法院熱衷發(fā)布典型司法案例。最高法院、省級高院發(fā)布的典型案例，通常還會在發(fā)布時，附上對同類案件具有指導和參考適用的說明。可有些中級法院、甚至是基層法院，也熱衷時不時的發(fā)布某類案件的典型案例，就讓人不知道意欲何為了。

通常情況下，這些發(fā)布的典型案例，基本都是起個案情有關的標題，繼而是法院認定的基本案情，最后是簡要的法律文書中的裁判說理。有的典型案例，還會附上“典型意義”。

如此的典型案例，更像是法院的宣傳稿件。因為，簡要的不能再簡要的、語焉不詳的案情和說理，幾乎起不到什么司法指導作用，也讓社會大眾和法律工作者看的一頭霧水。作為證明的是，這些所謂的“典型案例”，幾乎都是閱讀量可憐。

不是說這么典型案例不具有代表性，問題是根本不具有司法實用性

這些精心篩選的典型案例，其中很多也是包含社會新類型案件，或是確實存在法律爭議的內容，但是社會大眾，或是法律從業(yè)人員想要看到的是，如此的“基本案情”、“裁判結果”究竟是如何認定和裁判說理的，而不是僅僅給出一個法院認定的事實和裁判結果而已。

換句話說，對于一個司法案件而言，僅有法院認定的事實和裁判結果，即便是再典型的社會關注案件、社會類型案件，因為少了當事人各方的爭議事實和法律主張，少了法院認定事實的證據采納過程、少了裁判結果的說理過程，是起不到司法指導作用的，也不具有社會指導意義的。

就像很多法律人說的，世界上沒有完全相同的樹葉，也沒有完全相同的兩個案件。之所以法律規(guī)定了司法指導案例的參考適用作用，就是要通過指導案例中的事實認定爭議、法律規(guī)定適用到具體案件的裁判說理，盡可能的讓社會大眾明白，在萬千差別的具體案件中，如何歸納出共性的法律問題，以及司法機關裁判案件的方式方法。

這些，才是案件處理中共性的東西，也才是總結典型案例、司法指導案例的價值所在。

（上圖是某地法院公布的2025年度典型案例）

以上圖中的某地法院2025年典型案例為例，誰都知道有組織的進行駕證考試作弊行為的違法犯罪性，以及涉案金額巨大被查處了必要會受到刑事處罰。如果典型案例僅是發(fā)布如此內容的話，實在令人看不出有何“典型”可言，更不要說具有社會指導意義了。

如何認定的作弊方式、如何認定的涉案金額、如何區(qū)分該類案件的主犯從犯，以及涉案程度對于定罪量刑的影響等等，這些才是具有社會具體警示作用的內容，也是體現司法工作作用的有價值內容，更是法律從業(yè)人員明白司法裁判標準的關心點。

可惜的是，名曰“典型案例”，發(fā)布的都是一些眾所周知的法律內容，還有什么典型意義可言？

都說法院“案多人少”，應從清理這些無用功中提升司法資源的效用

歲末年初，公開查詢可見，不少地方的法院都在編輯發(fā)布這樣的年度典型案例。時不時的，很多地方的基層法院、中級法院也會發(fā)布某個類型的典型案例，還有的會專門召開新聞發(fā)布會。

如果說省級法院、最高法院發(fā)布的還具有一定的典型性和司法參考價值，那些基層法院、中級法院發(fā)布的典型案例，內容缺乏司法參考作用，形式上大多簡之又簡，讓人實在看不出有什么必要。

有網友曾留言，閱讀一份法院的判決書，可以從原被告的各自主張及理由，一直讀到法院是如何認定原被告存在爭議的案件事實，再到法院在“本院認為”對案件爭議的司法處理。一篇判決書讀下來，基本可以明白案件的來龍去脈，以及法院對此類糾紛的處理態(tài)度。

可是，那些典型案例、某些指導案例讀下來，完全看不明白原被告的爭議焦點，只是看到了一個司法結果，下次遇到此類案件或糾紛，還是不知道法院會如何裁判。

雖然沒有社會司法參考價值，但收集、整理、編發(fā)這些典型案例，無疑是一項巨大的工作量。都說法院目前“案多人少”，尤其是基層法院，不少人建議增加法院編制，提高法官的員額比例。試想，如果法院少發(fā)些這樣沒有社會實用價值的典型案例，是不是等于可以節(jié)省不少的司法資源，以便充實到辦案一線中去？

注：本文系微信公號“語人集法”同步原創(chuàng)文章