當辛苦完成的工程遭遇“耍賴”，勝訴后卻發(fā)現對方公司是個無財產可執(zhí)行的“空殼”，債權人的權益難道只能打水漂？近日，廣西壯族自治區(qū)扶綏縣人民法院審理的一起建設工程合同糾紛執(zhí)行案件，給出了否定答案——未實繳出資的股東被追加為被執(zhí)行人，需在未出資范圍內承擔清償責任，為債權人挽回損失點亮了希望。

工程完工拿不到錢，“空殼公司”背后藏轉機

時間拉回2020年8月24日，某建筑工程公司與某建材經營站簽訂《建設工程鋼管腳手架分包合同》，約定由建材經營站承接某康養(yǎng)城工程KTV項目的鋼管腳手架搭拆等分項工程。建材經營站按約完成施工后，雙方卻在工程款支付問題上產生分歧，多次協商無果后，建材經營站無奈向扶綏法院提起訴訟。

法院經審理查明事實，依法判決某建筑工程公司向建材經營站支付工程款761016.92元及工地看管人員工資補償款27000元，兩項費用合計近79萬元。本以為勝訴就能拿到應得的款項，可判決生效后，某建筑工程公司卻以各種理由拖延，拒不履行付款義務。

無奈之下，建材經營站向法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院通過網絡查控系統(tǒng)全面查詢被執(zhí)行人名下的銀行存款、房產、車輛、股權等財產信息，同時展開線下調查，走訪公司注冊地、實際經營場所等，但始終未發(fā)現某建筑工程公司名下有可供執(zhí)行的財產。按照法定程序，法院只能裁定終結本次執(zhí)行程序，建材經營站的79萬元債權似乎陷入“死局”。

就在建材經營站近乎絕望時，一次偶然的調查帶來了轉機。工作人員發(fā)現，某建筑工程公司的注冊資本為1000萬元，股東任某、章某各認繳出資500萬元，然而截至調查時，二人從未按約定履行過出資義務。這一關鍵信息讓建材經營站看到了希望，隨即向法院提出書面異議，申請追加任某、章某為被執(zhí)行人，要求二人在未出資范圍內對公司債務承擔責任。

法院判決：股東出資義務“加速到期”，未實繳出資難逃責

扶綏法院受理該異議申請后，對案件進行了深入審理。法院認為，在法院窮盡所有強制執(zhí)行措施后，某建筑工程公司仍無財產清償到期債務，這種情況下，股東任某、章某的出資義務應當“加速到期”，符合法律規(guī)定的追加被執(zhí)行人情形。

最終，法院依據《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條作出判決：支持建材經營站的異議請求，任某、章某需在各自未實繳出資的500萬元范圍內，對某建筑工程公司的79萬元債務承擔補充清償責任。這一判決，讓“空殼公司”背后的股東無法再“甩鍋”，切實維護了債權人的合法權益。

這些規(guī)定，讓“認繳不出資、欠債能脫身”成為泡影

在這起案例中，《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》起到了關鍵作用，除了案例中涉及的第十七條，還有兩條規(guī)定同樣值得關注，它們共同為債權人權益保駕護航，打破部分股東的錯誤認知。

1.未繳納或未足額繳納出資的股東：跑不了！

《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條明確：“作為被執(zhí)行人的營利法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。”

簡單來說，當公司沒錢還債務時，如果股東沒按規(guī)定繳足出資，債權人就可以向法院申請把這些股東列為被執(zhí)行人，讓他們在沒繳出資的范圍內還賬。就像案例中的任某、章某，雖然認繳了500萬元，但一分沒繳，就必須在500萬元范圍內對公司債務負責。

2.抽逃出資的股東：躲不掉！

該規(guī)定第十八條指出：“作為被執(zhí)行人的營利法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。”

有些股東可能會耍小聰明，先把出資款打入公司賬戶，完成注冊后又通過各種手段把錢轉走，這種“抽逃出資”的行為同樣違法。一旦公司無力償債，債權人可以申請追加抽逃出資的股東為被執(zhí)行人，要求其在抽逃出資的金額內承擔責任。

3.未履行出資義務即轉讓股權的原股東：逃不掉！

第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，其股東未依法履行出資義務即轉讓股權，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。”

有的股東為了逃避責任，會在沒繳足出資的情況下就把股權轉讓給別人，以為這樣就能和公司債務“撇清關系”。但法律明確規(guī)定，這種操作行不通！只要原股東沒履行出資義務就轉讓股權，債權人依然可以要求原股東在未出資范圍內承擔責任。

注冊資本認繳制的推出，本是為了降低市場主體準入門檻，減輕股東初始出資壓力，激發(fā)市場活力。可在實踐中，部分股東卻濫用這一制度，不按公司章程實繳出資，還通過轉讓股權、抽逃出資、拖延出資期限等方式逃避債務，嚴重損害債權人權益。

市場主體在經營活動中必須恪守誠信原則。作為債務人的公司，應積極想辦法清償債務，不能惡意拖欠；公司股東則要嚴格按照公司章程約定，及時足額履行出資義務，這不僅是公司正常運營的保障，更是對債權人權益的負責。

任何試圖通過濫用注冊資本認繳制、抽逃出資、轉讓股權等方式逃避債務的行為，都無法對抗法律的強制性規(guī)定。一旦違法，終將被追究法律責任，付出沉重代價。這起案例也給所有市場主體敲響警鐘：法律不會縱容“老賴”，更不會讓合法權益白白受損。