云南昭通大關(guān)縣一起殯葬改革勸導(dǎo)引發(fā)的沖突，最終以村民宋某倫被行拘七日畫上官方定論，但這紙?zhí)幜P決定卻留下諸多待解的疑問，讓人對(duì)此次執(zhí)法的合法性、合理性打上大大的問號(hào)。

胡某發(fā)家究竟違反了哪條殯葬規(guī)定？鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作人員入戶勸導(dǎo)是否履行法定程序？私宅內(nèi)的沖突為何被定性為擾亂公共秩序？一連串的追問背后，是公權(quán)行使的程序正義缺失，更是對(duì)基層執(zhí)法尺度的深刻質(zhì)疑，當(dāng)?shù)毓俜饺诿襟w中心通報(bào)此事，為何避重就輕？！

通報(bào)中僅籠統(tǒng)提及胡某發(fā)家“違反大關(guān)縣殯葬改革相關(guān)政策”，卻始終未明確具體違法事實(shí)——是涉嫌大操大辦違背喪葬節(jié)儉原則，還是在火葬區(qū)違規(guī)土葬違反殯葬管理?xiàng)l例，亦或是占用耕地、林地建造墳?zāi)埂＃?/p>

最新的《殯葬管理?xiàng)l例》早已明確殯葬執(zhí)法的具體情形，而當(dāng)?shù)毓俜絽s對(duì)核心違法事實(shí)語(yǔ)焉不詳，這種模糊化表述，讓此次上門勸導(dǎo)的執(zhí)法前提失去了說服力。沒有明確的違法事實(shí)界定，所謂的政策宣講與勸導(dǎo)便成了無(wú)的放矢，既無(wú)法讓當(dāng)事人信服，也讓人們對(duì)執(zhí)法的正當(dāng)性產(chǎn)生懷疑。

更值得深究的是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作人員進(jìn)入村民家中開展工作，是否遵循了基本的執(zhí)法程序？《憲法》明確規(guī)定公民的住宅不受侵犯，20關(guān)法律規(guī)定更是對(duì)入戶執(zhí)法立下嚴(yán)格規(guī)矩，入戶檢查必須持有合法執(zhí)法文書，執(zhí)法人員需出示有效執(zhí)法證件且雙人執(zhí)法，同時(shí)明確告知執(zhí)法依據(jù)和事由。

而此次事件中，通報(bào)未提及工作人員是否取得胡某發(fā)家的入戶許可，更未公示是否持有檢查證、立案通知書等合法執(zhí)法文書。

若僅是憑借“政策勸導(dǎo)”的名義便隨意進(jìn)入公民私宅，本質(zhì)上已是對(duì)公民住宅權(quán)的侵犯，這樣的執(zhí)法行為，從起點(diǎn)便已觸碰程序正義的紅線。在私宅這一絕對(duì)的私人領(lǐng)域，公權(quán)的介入本應(yīng)慎之又慎，缺乏法定程序的入戶，即便初衷是推進(jìn)政策，也難逃“任性執(zhí)法”的詬病。

最令人費(fèi)解的，是此次沖突的法律定性——私宅內(nèi)發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)，為何被認(rèn)定為“擾亂公共秩序”？擾亂公共秩序的行為均指向機(jī)關(guān)單位、車站、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所，或存在散布謠言、投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)等影響社會(huì)公共秩序的行為，而最高法的司法解釋也明確，婚戀、家庭、鄰里等民間糾紛引發(fā)的沖突，一般不認(rèn)定為尋釁滋事。

此次沖突發(fā)生在胡某發(fā)家的私人住宅內(nèi)，并非公共空間，既未影響不特定多數(shù)人的正常生活，也未擾亂社會(huì)公共秩序，將其定性為“擾亂公共秩序”并以尋釁滋事行拘當(dāng)事人，顯然是對(duì)法律條款的曲解與濫用。

這種模糊公私領(lǐng)域邊界、隨意套用法律條款的做法，不僅難以服眾，更讓法律的嚴(yán)肅性大打折扣，相信被拘留者更是不服！

更值得反思的是，此次事件中公權(quán)與公序良俗的錯(cuò)位。殯葬改革的初衷，是倡導(dǎo)文明節(jié)儉、綠色生態(tài)的喪葬方式，本質(zhì)上是契合公序良俗的民生舉措，但公權(quán)的行使必須在法律框架內(nèi)進(jìn)行，不能以推進(jìn)政策為名，突破程序正義的底線，更不能忽視民間的喪葬習(xí)俗與情感訴求，尤其是在人家舉辦喪事期間！

工作人員入戶后引發(fā)沖突，宋某倫的行為固然有失理性，但反觀執(zhí)法方，若能先明確違法事實(shí)、履行法定入戶程序，再以溫和方式開展政策宣講，而非簡(jiǎn)單粗暴的上門勸導(dǎo)，這場(chǎng)沖突本可避免。

基層執(zhí)法的核心，是剛?cè)岵?jì)、法理相融，而非以權(quán)壓人、程序缺位。當(dāng)執(zhí)法者忽視程序正義，以“政策執(zhí)行”為借口侵犯公民合法權(quán)利，即便最終對(duì)當(dāng)事人作出處罰，也難以實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，更會(huì)讓殯葬改革的初衷在公眾心中大打折扣。

因此我認(rèn)為，一場(chǎng)殯葬勸導(dǎo)引發(fā)的行拘，暴露出的是基層執(zhí)法中程序意識(shí)的淡薄、法律適用的隨意。公權(quán)的行使，永遠(yuǎn)不能脫離法律的約束，更不能模糊公私領(lǐng)域的邊界。

當(dāng)?shù)毓俜饺粝肫较⒐娰|(zhì)疑，就不應(yīng)以一紙模糊的通報(bào)草草了事，而應(yīng)主動(dòng)公示胡某發(fā)家的具體違法事實(shí)、工作人員入戶的法定程序依據(jù)，清晰說明此次沖突定性為擾亂公共秩序的法律邏輯！

作者為澳門都市報(bào)法律顧問，葛樹春。

澳門都市報(bào)投稿郵箱aomendushibao@163.com