“一款市面上常見的1.61折射率鏡片，進(jìn)貨價(jià)僅15元，而報(bào)價(jià)卻高達(dá)799元，溢價(jià)達(dá)53倍。” 近日，人民日?qǐng)?bào)刊文直指眼鏡行業(yè)價(jià)格亂象。記者暗訪“中國(guó)眼鏡之都”江蘇丹陽(yáng)發(fā)現(xiàn)，商家談及進(jìn)貨價(jià)時(shí)格外謹(jǐn)慎，只在手機(jī)上悄悄打字告知，生怕隔墻有耳。

這副小小眼鏡背后，究竟藏著怎樣的暴利密碼？據(jù)統(tǒng)計(jì)，2023年至2025年，消費(fèi)保平臺(tái)累計(jì)受理眼鏡行業(yè)投訴共709件，一個(gè)個(gè)真實(shí)的消費(fèi)者投訴案例，掩藏著諸多套路。

官媒亮劍：

53倍溢價(jià)背后的營(yíng)銷套路

人民日?qǐng)?bào)的銳評(píng)文章，將眼鏡行業(yè)的價(jià)格“濾鏡”撕開了一個(gè)口子。

15元進(jìn)價(jià)，799元售價(jià)——這不是特例，而是行業(yè)冰山一角。文章指出，眼鏡售價(jià)高的問題不僅出在定價(jià)本身，更有定價(jià)背后的營(yíng)銷套路：

其一、炒作高科技功能。納米鍍膜、智能變色、防藍(lán)光護(hù)眼等概念聽起來高大上，實(shí)則缺乏嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)驗(yàn)證。這些聽起來不明覺厲的術(shù)語(yǔ)，成了溢價(jià)的最佳借口。

其二、刻意制造焦慮。部分商家夸大孩子視力問題的嚴(yán)重性，將視力矯正與高溢價(jià)商品強(qiáng)行掛鉤，誘導(dǎo)不明真相的父母高價(jià)購(gòu)買。當(dāng)家長(zhǎng)的焦慮被精準(zhǔn)拿捏，價(jià)格敏感度便直線下降。

投訴榜Top3的品牌困局

官媒的質(zhì)疑并非空穴來風(fēng)。消費(fèi)保平臺(tái)2023-2025年眼鏡行業(yè)投訴分析報(bào)告，用數(shù)據(jù)勾勒出行業(yè)信任危機(jī)的全貌。消費(fèi)保三年累計(jì)受理投訴709件，涉訴金額82.64萬元，但有效投訴解決率僅為26.38%。

在眼鏡行業(yè)主要品牌投訴處理表現(xiàn)中，寶島眼鏡以16.36%的投訴占比位居榜首，是消費(fèi)者投訴最集中的品牌，但其投訴解決率僅為19.83%；博士眼鏡與暴龍眼鏡投訴占比均為9.87%，并列第二位，解決率則分別達(dá)到52.86%、35.71%。

注：通常入駐消費(fèi)保平臺(tái)的企業(yè)對(duì)投訴響應(yīng)更積極，因此解決率也更高。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，眼鏡行業(yè)投訴問題呈現(xiàn)集中化特征，虛假宣傳（17.33%）和退款糾紛（16.53%）合計(jì)占比超三成；服務(wù)質(zhì)量差（11.70%）與售后服務(wù)欠缺（10.53%）緊隨其后。

數(shù)據(jù)之外，消費(fèi)保平臺(tái)的真實(shí)案例揭示了行業(yè)套路。

案例一：寶島眼鏡隱形定制糾紛

2025年6月，消費(fèi)者陽(yáng)女士前往寶島眼鏡杭州新塘店驗(yàn)光，計(jì)劃購(gòu)買隱形眼鏡。驗(yàn)光結(jié)果顯示散光較高，商家推薦選購(gòu)定制款。在博士倫和強(qiáng)生之間猶豫時(shí)，商家稱“博士倫沒有對(duì)應(yīng)軸位”，最終陽(yáng)女士花費(fèi)612元購(gòu)買價(jià)格更高的強(qiáng)生定制隱形，另付50元驗(yàn)光費(fèi)。

6月9日，商家告知右眼軸位60斷貨，可改為50的庫(kù)存現(xiàn)貨，否則需等一個(gè)月。溝通中，陽(yáng)女士考慮退貨，商家卻稱“50的已經(jīng)發(fā)貨了”——在未獲明確答復(fù)的情況下擅自決定發(fā)貨。此外，陽(yáng)女士質(zhì)疑其連驗(yàn)光數(shù)據(jù)都混淆：“明明測(cè)出軸位是60，聊天中卻說55。”陽(yáng)女士當(dāng)晚前往另一家眼鏡店驗(yàn)光，測(cè)出右眼軸位為70，與寶島數(shù)據(jù)差異較大，對(duì)其專業(yè)性表示質(zhì)疑。

陽(yáng)女士的訴求是退貨退款，商家以“定制不能退”為由拒絕，但同時(shí)又提出“可換成別的品牌”，雙方未能達(dá)成一致。

案例二：博士眼鏡驗(yàn)光誤差達(dá)200度

消費(fèi)者李女士在消費(fèi)保投訴稱，其2025年4月在博士眼鏡配鏡，鏡框加鏡片共計(jì)3424元。驗(yàn)光過程中，店員瘋狂推銷，未重視試戴驗(yàn)光結(jié)果，最終將度數(shù)配低了200度。 到手的眼鏡“連一米內(nèi)的東西都看不清楚”，價(jià)值3424元的產(chǎn)品成了擺設(shè)。

李女士要求退款，商家卻“玩迂回戰(zhàn)術(shù)”，未承諾退款，一再將問題推給消費(fèi)者，試圖以“溝通問題”“顧客一有問題就退款，眼鏡店是開不起來的”等話術(shù)推諉責(zé)任。經(jīng)消費(fèi)保平臺(tái)介入，品牌最終與消費(fèi)者達(dá)成一致：鏡架退款退貨+更換鏡片。但這場(chǎng)維權(quán)拉鋸戰(zhàn)，值得深思。

從高溢價(jià)到濾鏡破碎

官媒的銳評(píng)與消費(fèi)者的投訴，共同指向一個(gè)行業(yè)拐點(diǎn)。天眼查數(shù)據(jù)顯示，2022年至2025年，經(jīng)營(yíng)異常的眼鏡店超6萬家。據(jù)金錯(cuò)刀報(bào)道，這場(chǎng)倒閉潮背后，是“信息差暴利”模式的徹底崩塌。

傳統(tǒng)暴利如何煉成？從代工廠進(jìn)貨的品牌墨鏡成本僅百元，售價(jià)干到2000元，成本占比不足15%；鏡框材質(zhì)溢價(jià)超300%，成為“鏡框刺客”。商家用“進(jìn)口材料”“XX技術(shù)專研”等獨(dú)家概念制造信息差，配合“前店后廠”的復(fù)雜流程，構(gòu)建起所謂的“專業(yè)門檻”。

護(hù)城河如何被擊碎？互聯(lián)網(wǎng)成了照妖鏡。電商平臺(tái)推出“鏡片+鏡框=59元包郵”，價(jià)格砍到傳統(tǒng)店的十分之一；大廠將在線驗(yàn)光復(fù)核門檻打到9.9元；蔡司鏡片線上售價(jià)300元，比線下低一半。2024年線上眼鏡銷售額同比增長(zhǎng)67%，學(xué)生黨平價(jià)套餐、防藍(lán)光鏡成爆款。

此外，部分專業(yè)醫(yī)院開設(shè)視光中心，驗(yàn)光價(jià)格便宜且更準(zhǔn)確，對(duì)個(gè)體眼鏡店形成降維打擊。當(dāng)驗(yàn)光從“必須到店”變成“數(shù)據(jù)傳輸”，眼鏡店最后一塊暴利遮羞布被徹底撕碎。

結(jié)語(yǔ)

官媒的評(píng)論一針見血：“讓眼鏡行業(yè)擺脫'暴利'質(zhì)疑，關(guān)鍵在于打破價(jià)格'濾鏡'，讓消費(fèi)者明明白白為產(chǎn)品和服務(wù)買單，讓商家靠質(zhì)量和口碑盈利。”

當(dāng)信息差被填平，靠套路賺錢的時(shí)代已經(jīng)終結(jié)。6萬家眼鏡店的倒閉，不是消費(fèi)需求的萎縮，而是市場(chǎng)的投票：為故弄玄虛的“專業(yè)”買單，沒必要；為虛高標(biāo)價(jià)支付溢價(jià)，不愿意。

還市場(chǎng)以清澈，還消費(fèi)以明白。這不僅是對(duì)消費(fèi)者的承諾，更是眼鏡行業(yè)重獲光明的唯一路徑。

【聲明：以上所有數(shù)據(jù)均來源于消費(fèi)保平臺(tái)，僅代表企業(yè)在消費(fèi)保平臺(tái)的投訴解決情況，不代表其他平臺(tái)或企業(yè)總體投訴解決情況。】

文丨子不語(yǔ)

編輯丨得鹿

數(shù)據(jù)支持丨問燕微

部分內(nèi)容綜合自人民日?qǐng)?bào)、金錯(cuò)刀